Le blog de Pierre Moscovici

Faux départ

Les Chefs d'Etat et de gouvernement de l'Union européenne ont nommé jeudi le premier président du Conseil européen choisi par ses pairs, pour deux ans et demi renouvelables, ainsi que la première « haute représentante » pour la politique étrangère et de sécurité commune (PESC). Le nouveau tandem exécutif de l'Europe est composé du Premier ministre belge, Herman Van Rompuy, et de la Commissaire britannique au commerce extérieur, Catherine Ashton. Cette désignation, rapide, suscite peu d'enthousiasme. Est-ce à dire que la montagne a accouché d'une souris, que l'Europe politique, promise par le traité de Lisbonne, est morte-née ? Ce n'est pas mon sentiment. Je crois plutôt qu'il s'agit d'un rendez-vous manqué, aux conséquences lourdes.

Ne jetons pas le bébé avec l'eau du bain. L'existence même d'un Président du Conseil européen durable et d'une présidente permanente du Conseil des ministres des Affaires étrangères de l'Union européenne est, en soi, un progrès. Elle permet d'en finir avec les présidences tournantes de six mois, trop courtes pour permettre une action en profondeur, pour définir un agenda cohérent, trop discontinues pour être de qualité égale. N'en ayons donc pas la nostalgie. J'ai la conviction que le nouvel attelage donnera à l'Union européenne une stabilité dans l'action, une capacité à développer des politiques publiques articulées que n'autorisaient pas les règles antérieures, celles du traité de Nice, lui-même héritier lointain du traité de Rome, conçu pour une Europe à six. Par ailleurs, je ne souhaite pas faire le procès a priori des deux nouveaux responsables européens. On ne parvient évidemment pas à un tel niveau dans la vie publique sans posséder des qualités éminentes. Herman Van Rompuy est un intellectuel catholique, polyglotte, pondéré, qui a réussi la performance de maintenir la Belgique à peu près unie : il y faut sans doute de l'habileté. Catherine Ashton a une faible expérience politique, son bagage en politique internationale est très léger : on la dit toutefois fine négociatrice. Laissons leur donc leur chance. L'adage « la fonction crée l'organe » se vérifie parfois. N'oublions pas, par exemple que rien ne laissait présager – ce n'était en tout cas pas une évidence – que Jacques Delors, ancien ministre de l'économie et des finances français, deviendrait un grand Président de la Commission européenne, et marquerait l'histoire. Il est néanmoins clair que le choix fait jeudi est loin d'être optimal, de deux points de vue.

Il y avait, tout d'abord, deux « profils de poste » possibles : le ticket désigné représente le plus faible. Le traité de Lisbonne lui-même est ambigu. Le Président du Conseil européen pouvait être soit un quasi-chef d'Etat, capable d'identifier, d'incarner l'Europe aux yeux de ses propres citoyens et dans le monde, soit un mécanicien, simplement chargé de préparer et animer les quatre réunions annuelles du Conseil européen, de faciliter le consensus. Le haut représentant, de son côté, pouvait faire figure de ministre des Affaires étrangères, homologue du « Secrétaire d'Etat » américain, ou bien n'être que le successeur de Javier Solana, à la fois bon politique et haut diplomate. Les Chefs d'Etat et de gouvernement ont préféré le profil bas. Personne n'imagine Herman Van Rompuy égaler Barack Obama, ni même s'imposer à Nicolas Sarkozy et Angela Merckel, personne ne voit Catherine Ashton impressionner Hillary Clinton. Tous deux auront, je l'espère, de l'entregent, pourquoi pas du talent, ils ne pourront pas avoir d'autorité ni un grand prestige. La ressource, pourtant, existait, même si elle était problématique. Pour le poste de Président du Conseil européen, la candidature de Tony Blair, par exemple, aurait eu du sens. Mais son origine – ancien Premier ministre d'un pays eurosceptique, ardent défenseur de la guerre en Irak – rendait sa désignation difficile, d'autant qu'il aurait embarrassé le Président français et la Chancelière allemande, qui voyaient en lui un rival potentiel. Jean-Claude Junker ou Vaira Vicke-Freiberga auraient également davantage marqué les esprits. Pour devenir ministre des Affaires étrangères, les noms de David Milliband – qui a préféré, à juste titre sans doute, préparer l'avenir du parti travailliste après sa défaite, probable, du mois de Juin face au parti conservateur de David Cameron – ou de Massimo d'Alema, ancien Premier ministre italien, fin connaisseur de la politique internationale et notamment du Moyen-Orient, auraient donné du lustre et de la force à la fonction. Je ne comprends pas bien, à cet égard, la position des socio-démocrates européens : la désignation de Catherine Ashton fait figure de mauvais compromis, dans le cadre d'une transaction laborieuse. Et je trouve symptomatique d'une certaine dérive de l'Europe conservatrice vers l'atlantisme que le premier haut représentant de l'Union pour le PESC soit britannique – la Grande Bretagne étant, chacun le sait, l'alliée privilégiée et inconditionnelle des Etats-Unis. Il est d'ailleurs choquant et symbolique que Nicolas Sarkozy ait acquiescé à cette nomination : je n'imagine pas le général de Gaulle, ou un quelconque de ses successeurs, notamment François Mitterrand ou même Jacques Chirac, accepter ainsi la perte d'autonomie complète de la diplomatie et de la défense européennes.

L'autre défaut majeur de cette désignation réside dans la procédure choisie. Celle-ci a les caractéristiques classiques des conclaves européens. Elle est opaque, voire secrète. Elle est un marchandage hyper-réaliste, presque sordide, sans le moindre esprit européen, cantonné dans le champ intergouvernemental. Elle ne privilégie donc pas les qualités requises pour exercer l'une ou l'autre responsabilité, mais reflète l'équilibre des pouvoirs entre les forces politiques et les Etats de l'Union. En l'occurence, le ticket retenu entérine de facto la domination des « grands » Etats, l'existence d'un « directoire », que manifestera davantage encore, soyons-en sûrs, la répartition des portefeuilles au sein de la nouvelle Commission européenne, qui fera la part belle à l'Allemagne, la France et l'Italie. Une démarche plus transparente, supposant la publicité des candidatures, la présentation de celles-ci à travers des plans d'action, un débat public, eût été largement préférable. Tant qu'elle ne sera pas mise en oeuvre, l'Europe sera condamnée aux deuxièmes choix ou aux seconds couteaux.

Après les élections européennes, cet épisode marque à nouveau la suprématie actuelle des droites sur l'Europe. La famille sociale-démocrate a, hélas, abdiqué après avoir été défaite dans les urnes, en acceptant d'être représentée dans le triumvirat exécutif – n'oublions pas le Président de la Commission, José-Manuel Barroso – par un membre du « New Labour », lui-même en terrible difficulté. L'agenda européen, dans les cinq années qui viennent, sera donc sans doute très libéral et très conservateur, la méthode intergouvernementale régnera en maître. Les décisions de jeudi sont un faux départ. L'Europe risque de piétiner, au moment même où elle devrait faire bloc et peser. Les Européens risquent de payer cher cette erreur. Ce n'est pas, contrairement à ce que certains laissent entendre, la faute du traité de Lisbonne. Celui-ci ouvre un espace public, il affirme la loi de la majorité, ce qui est une avancée démocratique. La gauche européenne a cinq ans pour travailler à la reconquérir. Pour cela, elle doit se (re) construire, et dessiner l'ambition d'une Europe économiquement active, écologiquement exemplaire, socialement juste, politiquement intégrée. Cette préoccupation devra être centrale dans la refondation de la gauche française. Nous avons l'ardente obligation de préparer le prochain rendez-vous européen, en 2014, avec la volonté de relancer l'Europe, de lui permettre, enfin de s'affirmer comme une puissance dans le monde, de réussir là où les conservateurs viennent, intentionnellement, d'échouer : la gauche de demain sera européenne ou ne sera pas !

Pierre Moscovici invité du "Grand Journal" sur Canal +

Pierre Moscovici était hier l'invité du Grand Journal sur Canal Plus. Vous pouvez retrouver les principaux extraits de l'émission en cliquant ici.
Tous vos commentaires sont les bienvenus.

Articles extraits de la presse locale

Veuillez trouver, ci-dessous, des articles extraits de la presse locale évoquant Pierre Moscovici:

• Article extrait de L'Est Républicain du 21/11/2009 intitulé "les aveux d'un policier ?": Téléchargement 20091123110742774_0004
• Article extrait du Pays du 21/11/2009 intitulé "Affaire Boukrourou: le MRAP se porte partie civile": Téléchargement 20091123110728893_0003
• Article extrait de L'Est Républicain du 21/11/2009 intitulé "Musiques actuelles: l'agglo donne le tempo qui "dépote" avec la première séance": Téléchargement 20091123110742774_0003
• Article extrait du Pays du 21/11/2009 intitulé "Aire urbaine: l'ère de la fusion d'ici dix à quinze ans": Téléchargement 20091123110728893_0001
• Article extrait du Pays du 23/11/2009 intitulé "Union - 'Mme Ashton est incompétente'": Téléchargement 20091123110728893_0006
• Article extrait de L'Est Républicain du 23/11/2009 intitulé "Porrentruy dans l'Aire urbaine ?": Téléchargement 20091123110742774_0001

Tous vos commentaires sont les bienvenus.

Moscovici accuse Besson de mener "assez salement" une "sale politique" - AFP

PARIS — Le député PS du Doubs Pierre Moscovici a accusé dimanche le ministre de l'Immigration et de l'Identité nationale Eric Besson de mener "une sale politique" et de le faire "assez salement".

"Il fait une sale politique, Eric Besson, et il le fait assez salement", a lancé M. Moscovici, invité de la Tribune BFM.

"Eric Besson est une honte pour lui-même", a enchaîné l'ancien ministre de Lionel Jospin, "il y a chez lui comme une sorte de jouissance dans ce reniement, une haine des socialistes qui me surprend à chaque fois".

Quand il était au PS, a rappelé le député, M. Besson écrivait "des papiers où il décrivait Nicolas Sarkozy comme un néo-conservateur avec un passeport français, ce qui d'ailleurs était limite xénophobe".

Il "expliquait que la politique de l'immigration voulue par Nicolas Sarkozy était fascisante", toujours selon M. Moscovici qui a souligné que "maintenant, (Eric Besson) la met en oeuvre".

"Je trouve honteux de lier immigration et identité nationale et je le trouvais déjà quand en 2007 Nicolas Sarkozy a proposé la création de ce ministère", a-t-il poursuivi, parlant de "thèmes ambigus" ressortis "à tout propos, dès lors qu'apparaît une élection et que le Front national paraît se ressaisir un peu".

"Nicolas Sarkozy joue avec les émotions, avec les concepts, avec l'identité nationale qu'il menace" lorsqu'il "casse le modèle social" et "abîme le modèle républicain", a ajouté le député PS.

Copyright © 2009 AFP. Tous droits réservés.

Moscovici: Ashton est "totalement incompétente" - Le Matin

Vous pouvez retrouver une dépêche reprenant les propos de Pierre Moscovici tenus hier à La Tribune BFM en cliquant ici.
Tous vos commentaires sont les bienvenus.

Pierre Moscovici invité de "La Tribune BFM"

Pierre Moscovici était hier l'invité de l'émission "La Tribune" sur BFM .
Vous pouvez revoir la vidéo de cette interview en cliquant ici.
Tous vos commentaires sont les bienvenus.

Moscovici : Van Rompuy "ne va pas faire trembler Obama" - Europe 1

Vous pouvez retrouver un article sur la réaction de Pierre Moscovici à la désignation du nouveau président de l’Union Européenne en cliquant ici.
Tous vos commentaires sont les bienvenus.

Pierre Moscovici sur RMC

Pierre Moscovici était aujourd'hui l'invité de l'émission "Les Grandes Gueules" sur RMC de 11h à 13h.
Le podcast de cette interview est à présent disponible ici.
Tous vos commentaires sont les bienvenus.

Article extrait de la presse locale

Article extrait de L'Est Républicain du 19/11/2009 intitulé "Séminaire à l'Axone": Téléchargement 20091119100538425

Tous vos commentaires sont les bienvenus.

« Grand emprunt » : la grande imprudence

La commission chargée de préparer le « grand emprunt » annoncé par Nicolas Sarkozy, présidée par Alain Juppé et Michel Rocard, a rendu ses conclusions, en vérité déjà largement connues : ils proposent un montant de dépenses limité à 35 milliards d'euros, dont 22 milliards empruntés, sur les marchés, et fixent des priorités orientées vers les dépenses d'avenir. Cet emprunt aura donc lieu. Si je suis favorable à l'investissement, je reste pour ma part hostile à cet endettement supplémentaire. Non que je ne sois pas conscient du besoin impératif d'agir pour tirer l'économie française de son ornière. Le grand emprunt est d'ailleurs en soi un aveu, celui de l'insuffisance, presque de l'inexistence du plan de relance de l'hiver 2008, à la fois d'un montant très faible – 26 milliards d'euros affichés, 8 milliards réels – et profondément déséquilibré – ne comportant aucune mesure pour le pouvoir d'achat des plus fragiles.

Mais l'emprunt est avant tout une fuite en avant. Le pouvoir sous-estime gravement la situation préoccupante des finances publiques françaises. Le déficit de l'Etat est de 140 milliards d'euros en 2009, il sera de 115 milliards d'euros en 2010. Le déficit « structurel » est passé en trois ans de 35 milliards d'euros à 50 milliards d'euros. En découle une explosion de la dette publique, qui est déjà de 1 413 milliards d'euros – 72,9 % du PIB – et devrait passer à 1 650 milliards fin 2010 – soit 84 % du PIB, la charge des intérêts s'élevant à 42,5 milliards d'euros. Dans le même temps, le déficit des comptes sociaux atteint 24 milliards d'euros en 2009, et devrait s'élever à 30 milliards par an entre 2010 et 2012. La conclusion est claire : nous connaissons la pire dégradation de nos finances depuis 1958. Celle-ci est dûe marginalement au plan de relance, pour beaucoup à la crise, significativement au poids du « paquet fiscal », inefficace et injuste, de l'été 2007, essentiellement à l'état de notre économie et notamment au faible dynamisme de notre appareil productif. Emprunter, dans ces conditions, c'est ajouter de la dette à la dette, avec le risque d'entraîner un « effet boule de neige » : soulignons au passage que les émissions d'emprunt sur les marchés se sont élevés à 275 milliards d'euros en 2009, et sont prévues à hauteur de 212 milliards d'euros en 2010. En outre, cet emprunt n'est qu'un collectif déguisé et une émission supplémentaire sur les marchés, non validés par le Parlement, il accroît encore le déficit pour 2010. Cet emprunt aurait, enfin, un impact non négligeable sur un budget de l'Etat déjà asphyxié, accroissant la charge d'intérêts, déjà écrasante, de 5 milliards d'euros en 5 ans. La dette est bien pour moi l'ennemie de la gauche, des services publics, et sur la longue distance, celle de l'avenir.

Dès lors, j'ai la conviction que, si un plan de relance est bel et bien nécessaire, l'emprunt serait, lui, fortement nuisible. Les besoins de l'économie française sont indéniables, et la Commission Juppé-Rocard les a bien identifiés. Il s'agit, pour moi, de remédier au sous-investissement structurel de l'économie française, de pallier à ses insuffisances en matière d'innovation, d'entreprenariat et de recherche. Les indicateurs sont, à cet égard, très parlants. Les dépenses affectées à la recherche et au développement ne cessent de baisser en termes relatifs. L'effort de recherche est descendu, en 10 ans, de 2,4 % du PIB à 2 %, alors que la dette publique ne cessait d'enfler. L'investissement français dans l'enseignement supérieur est largement inférieur à celui consenti par nos voisins. La France dépense 8 000 euros par an et par étudiant, là où les Etats-Unis exposent 21 000 euros, la Suède 15 000 euros, l'Allemagne 11 000 euros. Il s'agit donc de préparer l'éco-industrie de demain. Pour moi, un plan de relance de notre appareil productif devrait privilégier 4 orientations :

• le développement des énergies renouvelables et des industries propres, avec une augmentation substantielle des moyens dévolus à la recherche ;

• les pôles de compétitivité, dont le financement reste modeste car trop éparpillé;

• les nouveaux projets dans l'innovation industrielle, la recherche, l'enseignement supérieur, qui doit faire l'objet d'une forte priorité ;

• l'investissement dans les voitures électriques, les biotechnologies, les nano-technologies.

Un financement recherchant l'équité et la croissance, sans aggraver la dette, est possible. Il est indispensable de définir une politique budgétaire et fiscale plus soutenable. Pour ce faire, il convient de réfléchir aux économies à effectuer sur la dépense fiscale. Celles-ci ne manquent pas, qu'il s'agisse de la TVA sur la restauration, qui n'a créé que peu d'emplois et n'a entraîné aucune baisse significative des prix, du bouclier fiscal ou des autres dispositions du « paquet fiscal » - baisse de l'impôt sur les successions, heures supplémentaires défiscalisées – ou encore des baisses successives de l'impôt sur le revenu et des « niches fiscales ». A cette remise en cause de dépenses fiscales improductives et injustes devra nécessairement s'ajouter une réforme fiscale d'ampleur, passant au premier chef par la création d'un impôt sur le revenu unifié et progressif, fusionnant l'actuel IRPP et la CSG, incluant la PPE et le RSA. Je ne sais pas s'il s'agit là, comme le pense par exemple François Hollande, de la question centrale de 2012, mais c'est sans aucun doute un des problèmes essentiels auxquels nous devons nous attaquer.

En définitive, le grand emprunt m'apparaît à la fois comme une grande imprudence et une grande incertitude. Une grande imprudence, parce qu'il me paraît paradoxal d'aller chercher dans un emprunt de 30 milliards d'euros les moyens d'investir dans l'avenir, alors que l'Etat emprunte déjà près d'1 milliard d'euros par jour sur les marchés. C'est trop, ou c'est trop peu ! Une grande incertitude, car le rendement du projet est aléatoire. Comme le dit excellemment le rapporteur général du budget – UMP – de la Commission des finances de l'Assemblée nationale, Gilles Carrez : « il est illusoire de croire à l'autofinancement du grand emprunt par le surplus de croissance qu'il susciterait ». Oui, ce grand emprunt est inopportun. Mais puisqu'il existe, autant en faire le moins mauvais usage possible. Puissent les recommandations de la commission Juppé-Rocard servir au moins à cela, face à la démagogie d'un Henri Guaino, à laquelle Nicolas Sarkozy n'est jamais insensible. Car en définitive, c'est le Président de la République qui décidera, et avec lui le pire est souvent au rendez-vous.