RECONSTRUCTEURS

Étrange article sur les « reconstructeurs », samedi dans « Libération ».  Je n’en discute pas le bien fondé – en gros, il dépeint, au sein de cette supposée famille, une querelle d’ambitions entre Jean-Christophe Cambadélis et Claude Bartolone, d’une part, Arnaud Montebourg et moi d’autre part. Non, je m’imagine plutôt le scepticisme, pour ne pas dire la perplexité éventuellement inquiète du lecteur, qui n’y comprend rien et ne trouve sans doute pas ça très appétissant. Alors, une fois pour toute, afin que les choses soient claires, je veux m’expliquer.
1) Depuis l’origine, mon attitude à l’égard de la démarche des « reconstructeurs » n’est ni de la défiance, ni de l’adhésion. Jean-Christophe en a conçu l’idée : il s’agit, au fond, de renouer le débat sur le fond entre des groupes au sein du Parti socialiste, séparés par l’affaire européenne, mais partageant par ailleurs un certain nombre de refus – celui d’un Congrès de désignation en 2008 au premier chef – et de conceptions, notamment sur ce qu’est et doit être le PS. Si ce n’était que cela, s’il était seulement question de trouver, de construire des convergences limitées, de se rapprocher, j’en serais – dans une certaine mesure, j’en suis, en tout cas, puisque certains de mes amis y sont, j’observe les choses sans antipathie, je suis même prêt à contribuer à des débats, comme cela est proposé le 1er juin. Mais il y a autre chose que le papier de « Libé » laisse deviner, que je ne peux suivre : la volonté de mener un Congrès « tout sauf Royal », une forme aussi de boîte noire, comme si tout – l’orientation politique, le nom du candidat à la direction du PS – était indifférent, devait être laissé en blanc, pourquoi pas, selon la formule révélatrice de Claude Bartolone, « tiré à la courte paille ». Ce côté obscur, au moins confus, ne me convient pas. Tout n’est pas dans tout, tout ne se ressemble pas, il faut au PS de la clarté, pas de l’ambiguïté ou du cynisme. Alors, je le dis puisqu’il est nécessaire de mettre les points sur les « i », je ne participe et ne participerai pas à toutes les rencontres des « reconstructeurs », surtout si c’est pour que l’identité politique que, modestement et certes pas seul, je porte, celle de la gauche sociale-démocrate, soit diluée et brouillée. C’est bien hélas, ce qui ressort de ce papier, avec en prime un procès en « royalisme », entretenu cette fois par Claude Bartolone, jamais économe d’une grosse ficelle, qui me devient insupportable. Là-dessus, je suis clair, parfaitement clair : je ne recommencerai pas le « Ségolène bashing » de 2007, je ne veux ni la dénigrer, ni la victimiser, je ne vois pas pourquoi nier son existence, sa spécificité, ce n’est guère productif, mais j’ai très peu de points communs avec sa démarche, sa méthode. Pour tout dire, je l’aurais déjà rejointe si j’avais l’intention de le faire. Je ne l’ai pas, donc je ne le ferai pas. Il y a derrière tout cela la volonté grossière de me faire passer pour un opportuniste, prêt à vendre le moment venu, contre un plat de lentilles, mes convictions, celles de SD, je ne l’accepte pas !
2) Cela étant dit, qu’est-ce qui, au contraire, fait sens ? Je l’ai déjà dit, une contribution unique des « reconstructeurs » ne me paraît ni possible, ni souhaitable. On peut réduire l’écart qui nous sépare des amis de Laurent Fabius, je n’y suis pas hostile, au contraire, toutefois des différences demeurent, certes pas minces, qui ne peuvent pas être gommées dans un texte commun dès maintenant, sauf à courir le risque de l’artifice. Au stade des contributions dans le parti, il vaut mieux, j’en ai la conviction, porter ses idées avec force et cohérence, sans les affadir ou les abâtardir, et le faire avec ceux avec qui on partage une forme d’« affectio societatis ». Alors, ce que je préconise est bien qu’il y ait, en juillet, une contribution sociale-démocrate, signée par SD avec Arnaud Montebourg et ses amis. Je ne le dis pas parce qu’Arnaud a publiquement déclaré qu’il me croyait être le mieux à même, dans le contexte d’aujourd’hui, de diriger le PS – ce qui, bien sûr, ne me déplaît pas – mais parce qu’il me semble que nous sommes capables de défendre ensemble des conceptions novatrices, comme une vraie primaire socialiste, et de montrer, à travers une offre politique attractive – il n’est pas obligatoire d’être rébarbatifs ou illisibles pour gagner un congrès – qu’il n’y a pas de fatalité à la confrontation des présidentiables. Ainsi, serons nous à même de faire valoir au conseil national de synthèse, en septembre, nos valeurs, nos propositions, notre vision du socialisme et du parti, tout en dialoguant avec les autres, tous les autres, les amis de Laurent Fabius et ceux de Martine Aubry, qui appartiennent peu ou prou aux « reconstructeurs », ceux de Bertrand Delanoë, de François Hollande, ceux pourquoi pas de Ségolène Royal – on aura compris que je ne suis pas hostile à une grande coalition des réformistes, dès lors qu’elle est claire dans ses orientations et qu’elle propose, pour les années 2008-2011, un programme de travail sérieux aux socialistes, et non une querelle de chefs.
S’il s’agit de cela, je veux bien participer, avec cette finalité précise et bien délimitée, à la journée des « reconstructeurs » du 1er juin. S’il s’agit au contraire de brouiller un message et une stratégie que je crois sans détours, qui me semble très largement majoritaire au sein de SD, ou bien d’être récupéré ou instrumentalisé, comme l’article de « Libération » peut le laisser craindre, je n’en vois vraiment pas l’intérêt pour nos idées.

Comments

[Rédigé par: Bloggy Bag]

Dernier point, en forme de décryptage O.U.I :
- avant, l'idéologie était partagée entre machisme et féminisme, les outils étaient quelques lois et structures sociales, l'utopie une égalité absolue homme-femme
- je propose plutôt d'évoluer vers une idéologie commune et refondée (contrat à établir), une évolution vers l'asexuation (je ne sais pas si le mot existe...) des lois, et une utopie où les rôles et les tâches nécessaires à l'existence d'un couple soient réparties par acceptation commune en fonction de l'identité des 2 membres du couple.

[Rédigé par: Bloggy Bag]

Fred, je parlerais d'égalité des sexes au niveau de la société, et d'équité au sein du foyer.
La différence n'est pas à mon avis que sémantique.

Le rôle des hommes et des femmes au niveau de la société n'a pas à être différent : l'action politique ne doit pas être sexuée, pas plus que le travail, la défense du pays, les impôts, la loi, etc. Le citoyen, comme les anges, n'a pas de sexe. Je vous laisse faire la liste des contre-exemples actuels et donc du travail qu'il reste à faire...

Au niveau du foyer, c'est très différent. Un homme n'est pas une femme et vice-versa, les comportements et la psychologie sont différents, en général. C'est une erreur, sinon une faute, de vouloir imposer un modèle où l'on fixe une égalité dans le foyer. Concrêtement, il y a différentes tâches et rôles, c'est au couple à trouver son équilibre dans la répartition des tâches et des rôles. Si monsieur veut s'attaquer au bricolage et madame à l'éducation des enfants (ou vice-versa), c'est leur problème. Notre action ici doit se situer, à mon avis, au niveau du déblocage des stéréotypes (le dominant et la dominée, l'égalité absolue, ou toute autre version "définitive").
Ceci n'empêche toutefois pas des actions "plus sexuées" telle que la prévention des violences au sein du couple. Mais même là, il faut faire évoluer notre discours : l'immense majorité de ces violences épouvantables sont l'oeuvre des hommes sur des femmes, mais cela ne doit pas occulter des cas plus rares et particuliers comme la violence au sein des couples homosexuels ou de la violence de femmes sur leurs conjoints. Ce point est un exemple typique où la loi est sexuée et où il nous reste un énorme effort à faire, sur nous même, pour dépasser ce stade et donc sortir implicitement de l'acceptation que la femme est une victime et l'homme un prédateur.

[Rédigé par: Fred]

@Isa et Helene :

Je ne récuse aucun de vos arguments, qui montrent bien que l'égalité entre les sexes doit demeurer l'un des combats de la gauche, ce qui à mon sens souligne la pertinence du socialisme de l'émancipation.

La maternité, et plus largement la féminité considérée comme une maternité potentielle, reste évidemment un frein à la progression des carrières (plafond de verre). Je ne sais pas s'il est "impossible" de mener les 2 de front (je connais beaucoup d'exemples contraires), mais c'est la réalité telle qu'elle est perçue par nos entreprises (alors même que les RH sont parmi les fonctions d'encadrement les plus féminisées...). Je rejoins également votre analyse sur la paupérisation des "métiers de femmes".

Tout ce que je disais, c'est que contrairement à une idée reçue, le modèle de la femme au foyer n'est à mon avis pas le trait caractéristique du machisme en France. Une femme n'est pas montrée du doigt par la société si elle laisse un enfant en bas-âge à la crèche, ou en tout cas beaucoup moins violemment que dans les pays nordiques qui ne sont pas, sur ce point, aussi progressistes qu'on le dit parfois. Cela n'enlève bien évidemment rien aux inégalités dans le travail.

@ Seb :

Oui, la grille "insider/outsider" me semble également plus pertinente que la segmentation en classes pour comprendre un monde fragmenté. Il ne toutefois faut pas perdre de vue que nous somme électoralement un parti d'insiders, comme nous le sommes de classes moyennes plus que populaires. Ce n'est d'ailleurs pas nouveau. Il faudra bien que l'on s'interroge pour comprendre pourquoi notre message ne parle qu'à ceux qui ne sont précisément pas l'électorat que le PS tend à fantasmer.

Je ne crois pas par ailleurs - mais c'est un nouveau débat que tu lances - que la théologie de la libération soit majoritaire en France... Le catholiscisme bascule à gauche (on le mesure bien en Bretagne) par opposition au libéralisme dont l'un des axiomes est "tout ce qui n'a pas de prix n'a pas de valeur". Il refuse la réduction de l'homme au consommateur, et voit dans l'invidu une menace pour la société. C'est je crois la grille de lecture de Royal qui considère le libéralisme comme un désordre.

[Rédigé par: Isa]

Hlne,
Monsieur Pierre Bourdieu disait cette -hélas- grande vérité:

La féminisation d’une profession équivaut socialement à sa paupérisation et non pas l’inverse (la paupérisation d’une profession entraîne sa féminisation).
PARCE QUE:
Le même travail accompli par une femme ou un homme n’a pas la même valeur sociale puisque notre société considère la femme comme inférieure à l’homme.

Les métiers qui se féminisent ont donc alors moins d'attrait pour les hommes... C'est peut-être la raison pour laquelle les hommes, très attachés aux carrières politiques, empêchent les femmes d'y accéder normalement.

[Rédigé par: Seb]

Les points du discours economique de Royal que tu as evoqué sont egalement partagé par notre courant...pour ma part, je m'y retrouve pleinement (à l'exception, comme tu l'as justement relevé, du premier).En revanche, je trouve que Royal ne s'etend pas suffisemment sur notre rapport à la mondialisation qui me semble etre une question essentielle pour l'avenir du parti.Pour revenir à Anthony Giddens, je trouve son travail particulierement interessant quand à sa definition des nouveaux clivages sociaux entre insiders et outsiders en lieu et place des classes sociales et à sa façon de les resoudre à travers son insistance sur la gestion des phases transitionnelles de carriere sur la base d'une flexisecurité et de la formation continue.

Concernant l'ordre et l'insecurité, je pense que nous devons en effet etre, comme le dit Blair, "tough on crime and tough on the causes of crime" mais cela repose sur une logique de responsabilisation et non d'autoritarisme..le socialisme du 21e siecle repose sur un contrat qui doit permettre à l'individu de s'epanouir et de s'emanciper en respectant les regles et si il les enfreint, il engage alors sa propre responsabilité et entraine une reponse de fermeté.

Il y'a un vrai conservatisme en effet dans cette approche visant à ce que chacun occupe la place qui lui est due à travers un ordre meme "juste".Je ne sais pas si cela a un rapport avec le christianisme..je suis moi meme chretien, croyant et ma foi me pousse plutot à defendre une certaine ethique basé sur un comportement responsable dans les interactions avec autrui, comportement responsable qui ne peut aller de pair qu'avec l'emancipation (car en dehors de la liberté, il ne peut y'avoir de responsabilité).C'est aussi pour cette raison que je suis tres critique envers les positions prises par les eglises concernant les debats de societe mais c'est un autre sujet :-)

[Rédigé par: Hélène Martins]

A Fred et Seb,

J'ai lu avec bcp d'attention vos textes,

Fred, je suis désolée mais la maternité, sauf cas exceptionnel, est tout de même un frein à une carrière (même si cela tend à changer) tout simplement parce qu'il est impossible de conjuguer travail à très haut niveau et maternité ; les journées ne font que 24 h

Je serais curieuse mais le résultat est évident de savoir combien d'hommes restent à la maison lorsque les enfants sont malades,

L'organisation est structurée selon un modèle masculin qui ne se préoccupe pas de ces contingences

La protection sociale accrue du travail des femmes s'est retournée contre elles et a été un frein à leur embauche (la réglementation du travail de nuit des femmes a été remis en cause au niveau européen)

Le cas est différent si on bénéficie de revenus très importants qui permettent une aide ménagère et une nourrice.

Sur les chiffres de l'Insee, je peux te dire que les métiers du droit se sont beaucoup féminisés et...de fait paupérisés,

Il y a bcp plus de femmes avocats et magistrats

Sur la petite enfance, j'espère que les hommes s'y intéresseront mais encore une fois de nos jours ce n'est pas porteur pour un homme (DSK avait parlé lors des primaires d'un service de la petite enfance afin de résuire les inégalités sociales et culturelles, j'espère que ce projet ne sera pas abandonné),

A seb,

Je ne crois pas non plus que la parité soit la solution miracle mais elle me semble un mal nécessaire,

L'évolution des esprits a parfois besoin d'un petit coup de pouce.

Regarde, je ne sais où en est la loi sur les sanctions en cas de différence de salaires entre hommes et femmes : A travail égal 20 % de différence

Seule la loi avec des sanctions financières très lourdes peut changer ces pratiques lamentables

Enfin, sur la garde alternée qui doit, dans la mesure du possible être ordonnée, ce sont les femmes qui y sont les plus réfractaires (d'après ma modeste expérience),

A plus

Hlne

[Rédigé par: Fred]

@ Seb

Back. Je crois indéniable que le fond du discours économique de Royal est une déclinaison de la "société du risque".

Activation des dépenses sociales ("gagnant-gagnant"), modulation de l'IS selon le bénéfice réinvesti, contractualisation des aides aux entreprises sur cette même base, prêt d'honneur aux jeunes, mutualisation du risque de création, fonds régionaux de capital-risque, investissement massif dans l'éducation et la recherche... Autant de mesures - à l'exception de la première pour ses effets pervers - que j'ai soutenu sans complexe, et qui reposent sur la logique blairiste de transformer l'Etat en investisseur dans le capital humain.

La grande différence entre nous, tu as raison, est bien la relation à l'autorité. C'est d'ailleurs la conclusion que j'ai tirée d'une discussion là-dessus avec Najat Belkacem : le package de cette politique est chez Ségolène Royal empreint de morale, de chistianisme social et de bons sens populaire, lorsqu'il est chez nous libéral-libertaire. La méritocratie royaliste vise à rétablir l'ordre, la nôtre recherche la transformation sociale par "l'égalité réelle". Elle veut que chaque individu occupe la place qui lui est due, nous voulons nous l'en émanciper.

Je crois ces divergences importantes pour l'identité du parti, et c'est pourquoi je soutiens totalement Mosco dans l'idée d'une contribution autonome pour les marquer (ce pourquoi j'insiste tant sur la radicalité de notre réformisme). Mais à defaut d'une alliance à terme avec elle (je ne pense pas à la motion mais à la recombinazione du congrès), je vois mal avec quelle majorité nous pourrions faire avancer ces idées.

[Rédigé par: Seb]

@ Fred: Je ne nie pas certaines influences blairistes chez Segolene mais elle etait capable de faire un discours blairiste un jour et totalement altermondialiste le lendemain ce qui a souvent pu tromper les electeurs sans forcement lui attirer la sympathie des alter ni (et encore moins si l'on en croit le score de Bayrou) celle des socs libs blairistes qui ont voté pour le candidat du Modem.

Sur l'ordre juste, elle a tenté de reprendre des thematiques purement blairistes..en revanche, concernant l'approche par rapport à la mondialisation, elle etait tres eloigné de Blair et meme du reste de la social democratie europeenne..sur ce plan, nous sommes à SD + en phase avec ce qui se dit dans le reste de l'Europe.D'ailleurs, le blairiste autoproclamé Jean Marie Bockel soutenait DSK lors des primaires (enfin, ce n'est peut etre pas necessaire de s'en vanter maintenant apres sa trahison lol)

Disons que je crois qu'à SD comme à DA, nous avons la particularité d'oser affirmer que tout n'est pas mauvais dans le blairisme et qu'il y'a clairement des domaines dans lesquels on peut s'inspirer de la reussite qu'ont connu les travaillistes sans oublier leurs echecs dans d'autres domaines comme leur incapacité à reduire les inegalités.Sur le fond, nous ne sommes pas si eloignés que cela de Royal..mais c'est surtout sa methode et ses tendances à l'autoritarisme qui sont totalement insupportables.

[Rédigé par: catherine]

Isa tu peux rajouter les personnes agées, ce sont les femmes en majorité qui s'en occupent dans les nouveaux emplois de service à la personne . Il n'y a pas longtemps, j'ai lu dans une revue* une reflexion sur le système social qui aurait peu à peu remplacé ce qui était réservé aux familles (et donc à la femme pour ne pas la citer :-) Mais c'est vrai que le rôle des femmes est à nouveau distribué hors cellule familiale vers le même type de tâche. Alors tout n'est stéréotypé non plus, mais la parité devrait aussi s'étendre à d'autres domaines aussi par exemple celui des jeunes enfants tres rare de voir un educateur et pourtant tellement chouette,ou celui des personnes agées que je viens de citer, des sage-femmes aussi rares etc ...Ensuite aménager une politique dynamique en faveur d'un pôle petit enfance ...ce n'est pas ce qui se fait aujour'hui. En Bretagne on avait la chance de pouvoir scolariser les petits à l'âge de deux ans cela ne va pas durer..

[Rédigé par: Fred]

@ Isa.

La position de la femme française est assez singulière en Europe. la "mère active" est ici un modèle dominant, assuré par une protection légale et sociale plus développée qu'ailleurs (pour les congés de maternité, ou la prise en charge de la grossesse, par exemple). Confier ses enfants à une crèche ou une assistante maternelle est chez nous quelque chose de fréquent. Ce n'est pas le cas en Allemagne - où les femmes choisissent entre famille et travail - ni en Scandinavie - où les enfants ne sont pas majoritairement scolarisés avant l'âge de 6-7 ans ! Cela explique d'ailleurs en grande partie le dynamisme de notre natalité, un enfant n'étant pas le sacrifice d'une carrière.

Le paradoxe, c'est qu'alors que le travail féminin est socialement mieux accepté que dans le reste de l'Europe, le rapport au pouvoir (dans tous les secteurs) est lui beaucoup plus compliqué, et la représentation politique parmi les plus faibles.

Je développe mon idée selon laquelle les causes sont aujourd'hui plus systémiques que culturelles. Notre mode de scrutin majoritaire est un puissant frein au renouvellement parlementaire, qui incite à la prise minimale de risque, soit une prime au sortant. Et la possibilité de cumul est en réalité une incitation au cumul, considéré comme nécessaire pour l'efficacité... J'irai même plus loin : dans notre régime présidentiel qui ne s'assume pas, le mandat parlementaire n'est plus bien souvent qu'un titre honorifique, utilisé par des élus locaux pour des objectifs locaux. La mise en oeuvre de la parité à l'Assemblée a été une catastrophe : aux femmes les circonscriptions ingagnables, aux vieux la sécurité de l'emploi. Comment faire émerger de nouveaux leaders - hommes ou femmes - dans ce contexte ?

@ hélène :
tout à fait d'accord avec toi. D'ailleurs, seules 2% des 860 professions recensées par l'INSEE sont exercées à parité par les hommes et les femmes (essentiellement des métiers intellectuels comme journaliste ou avocat). Cela transpire évidemment en politique, et je serai curieux de savoir, maintenant que les executifs municiapux sont paritaires, combien on compte de femmes au développement économique ou à la sécurité, et combien d'hommes à la petite enfance ou aux personnes agées...

@Seb : pas le temps, je te répondrai plus tard sur les racines blairistes du ségolisme ;)

[Rédigé par: Seb]

@ Helene: Entierement d'accord avec toi.

La parité est une reponse nettement insuffisante car elle repose sur une obligation et non une conversion des esprits.Elle peut meme avoir parfois des effets pervers: en Espagne, par exemple, Zapatero a cree l'evenement en nommant + de femmes que d'hommes au gouvernement et beaucoup de journaux raillaient ces nominations comme etant une prime au genre et pas forcement à la competence tout en rapellant que, defense et vice presidence mis à part, les principaux ministeres restaient tout de meme occupés par les hommes.

C'est bien une revolution des esprits qu'il faut promouvoir mettant fin à la traditionnelle repartition des taches pour imposer progressivement le partage des responsabilités familiales.L'etat ne peut pas s'introduire dans les familles mais il doit prendre des mesures incitatives offrant de + grandes possibilités de congés pour les peres ainsi que de garde alternée dans le cadre d'un divorce.

[Rédigé par: Seb]

@ Fred:

Sans etre d'accord avec tout ce qu'il prone, je suis egalement un lecteur assidu d'Anthony Giddens qui est sans aucun doute l'un des + grands penseurs actuels.Mais j'ignorais que Segolene Royal etait l'une de ses disciples...il faut bien reconnaitre que cela ne se voit pas au premier abord puisque le sociologue britannique utilise des argumentaires tres structurés reliant entre eux tous les domaines de la vie politique, economique et social alors que Segolene Royal est souvent contradictoire et incoherente.

Je ne suis pas de ceux qui comparent Royal à Blair..sans etre blairiste, je considere que ce dernier avait au moins un vrai projet politique coherent et qu'il a reussi à attirer largement au dela des frontieres traditionnelles du Labour.Tandis que Royal a laissé filer un paquet d'electeurs de centre gauche effrayés par le manque de coherence du pacte presidentiel.Si Tony Blair avait ete candidat, je ne crois pas que Bayrou aurait obtenu 18% des voix.

Cela dit, sans vouloir polemiquer (je n'ai rien contre Segolene Royal qui a le merite d'etre audacieuse et de faire bouger les lignes), il faut bien reconnaitre que Segolene Royal n'a pas les memes capacités intellectuelles que Tony Blair.

@ JPB: nous avons, en effet, beaucoup de femmes de valeur à SD et je suis completement d'accord quand à ton jugement concernant Catherine Trautmann, qui est une personnalité de grande valeur avec un vrai ethique moral et une europeenne convaincue.

[Rédigé par: Hélène Martins]

A Isa et aux autres,

"Je suis épouvantée de constater à quel point les femmes contribuent à leur domination"

Je suis entièrement d'accord avec vous et c'est courageux de l'écrire parce que cela ne relève pas du très politiquement correct.

Il y a moins de femmes en politique mais ce sont elles qui choisissent de ne pas embrasser cette carrière,

Il y aura toujours de gros beaufs ou des débiles qui leur barreront la route en pensant que leur place est à la maison mais je n'ai pas l'impression que ce soit plus facile pour un homme ; les difficultés ne sont pas les mêmes

Une étude récemment publiée montre encore et toujours, à ma grande désolation, que les adolescentes et les étudiantes choisissent en grande majorité les filières "sociales" où "l'image maternelle" est encore très forte

C'est, dès le départ, un problème de conscience de ses capacités, d'exigence et d'éducation

On rabâche aux gamins un shéma social hors duquel point de salut.

Je travaille à un poste de responsabilité avec beaucoup d'hommes majoritairement âgés de 40 à 60 ans et plus,

Les hommes font beaucoup plus confiance aux femmes lorsqu'ils les jugent capables et compétentes que les femmes elles-mêmes lesquelles, souvent en dernier recours, ont besoin de l'avis d'un homme.

Isa vous avez encore raison, les valeurs de la famille sont réputées comme primordiales mais dans le même temps, beaucoup de femmes s'inscrivent dans ces valeurs et refusent de "lâcher" sur ce qu'elles considèrent comme leur chasse gardée

Il n'y a qu'à examiner les décsions de justice sur la résidence habituelle des enfants,
Dans plus de 80 % des cas, l'enfant est confié à la mère encore plus lorsque ce sont des hommes qui jugent,

Admettre que le père puisse s'occuper (parfaitement) d'un enfant reviendrait à admettre que la femme puisse occuper un autre terrain que la famille,

Il y a encore beaucoup d'efforts à faire ...

Je suis ravie des propos des intervenants masculins.

Je suis pressée c'est sans doute mal écrit

Hlne

[Rédigé par: jpb]

Dominique Strauss Kahn sera l'invité de Jean-Pierre Elkabbach vendredi 18 avril à 8h 18 sur EUROPE 1

On va voir s'il a la frite.

[Rédigé par: Les amis d'Arnaud Montebourg ?????]

Monsieur Moscovici dans votre post quelques choses m'a interpellé. Vous dites que vous voulez vous rapprocher avec "les amis d'arnaud montebourg" mais j'aimerais bien savoir qui sont ces fameux amis.
Madame Roudy présidente de RM soutient Ségolène Royal.
Mme Mesnard vice pdte de RM soutient Ségolène Royal.
A Paris les militants de RM déçus du virage de Montebourg sont partis à DA et la plupart des dirigeants ont rejoint le Pacte Rénovateur d'Assouline.
Donc je ne comprends pas bien qu'est ce que peut vous apporter cette alliance avec Montebourg.

[Rédigé par: Isa]

ERRATUM

«...dans notre société qui prône les valeurs de la famille -avec ce rôle si important des femmes!- comme primordiales.»

[Rédigé par: Isa]

@ Bloggy,
En fait, nous sommes assez d'accord.
Pourtant, l'exemple que tu cites et qui paraît pour toi "féministe" n'est pour moi qu'un autre cas de machisme: à savoir le côté "service" (dans notre société occidentale) et donc l'éducation des enfants, ne peuvent être que le rôle (disons majoritaire) des femmes -des mères- et tant pis pour les hommes -les pères- qui osent revendiquer leur désir de paterner.

Pour résumer:
Aux hommes, la politique et les affaires, aux femmes, la maison et les enfants.
Donc, tu vois l'exemple que tu donnes s'inscrit plutôt dans cette logique...

@ Fred,
Non, je ne suis pas d'accord avec toi quand tu parles de personnalité pour émerger.
Certains hommes politiques sont carrément nuls mais ils font ce métier de père en fils, surtout à droite.
Et pour une femme, une carrière politique signifie laisser ses enfants et ça, c'est mal vu dans notre société qui prône les valeurs de la famille comme primordiales.

[Rédigé par: Fred]

Isa, il y a trop peu de femmes en politique, c'est vrai. Y compris au sein du PS, qui fait plutôt mieux que les autres.

Mais à l'assemblée, à défaut d'être nombreuses, elles sont très présentes. Sans doute parce qu'il y a moins de femmes qui cumulent, "la mère de toutes les réformes" selon DSK.

Je note que le groupe SRC a choisi la parité dans les questions au gouvernement (2 hommes et 2 femmes chaque mardi et chaque mercredi), et que l'on voit l'UMP commencer à s'aligner là-dessus. Ca va donc dans le bons sens. Mais je crois que c'est moins une question d'image ou d'emergence de telle ou telle personnalité que d'une profonde réforme du système politique.

[Rédigé par: Bloggy Bag]

JPB, je n'ai pas dit qu'il n'y en avait pas et merci à Fred (un homme) d'ajouter quelques noms en plus de celui de C. Trautman.

Isa, je sais que le monde d'aujourd'hui n'est pas le monde dans lequel nous voulons être, mais nous sommes dans une phase où justement nous devons redéfinir, refonder, la vision politique du monde dans lequel nous voulons vivre. Tu cites un exemple pertinent d'une image déformée du côte homme de la réalité politique, et non cette image ne reflète pas le monde politique que nous voulons construire.
Je pourrais parallèlement citer l'image déformé côté femme de la paternité renvoyé par notre société. Là aussi, ce qui m'intéresse c'est de définir un nouveau contrat social homme / femme (ou femme / homme), pas de communiquer sur ma façon d'engueuler la télé à certaines occasions...

Ne ratons pas le rendez-vous de la refondation sur ce nouveau contrat social. Dépassons le stade du faux débats entre machos réacs et mégères cinglantes !
Les femmes et les hommes de gauches valent bien mieux que cela, l'avenir de leurs enfants aussi.

[Rédigé par: Fred]

@JPB

Citons aussi Christiane Demontès, Marisol Touraine, Patricia Adam, Sandrine Mazetier, et pas mal d'autres femmes parlementaires SD.

[Rédigé par: Isa]

@ Bloggy,
Tu parles souvent de tes filles et je ne doute pas que toi et leur mère soyez des parents attachés aux vraies valeurs éducatives.
Mais le poids de la société me semble bien plus fort que le poids de la famille:
Quand par exemple, la télé diffuse les séances à l'Assemblée nationale avec tous ces mecs et si peu de femmes, je crains que nos gamines ne se disent au fond d'elles-mêmes -et certainement inconsciemment d'ailleurs- que ce job n'est pas pour elles.

Après, tous les discours, honnêtes -ou non- sur la parité, me semblent dérisoires...

[Rédigé par: jpb]

Catherine Trautman a fait un discours très impressionnant de clarté et d'humanisme à la Salle de l'Oratoire lors des dernières universités d'été à La Rochelle, et a tenu un discours très technique au deuxième forum de la rénovation à La Villette. Il est donc faux de dire qu'il n'y a pas un réservoir féminin à S&D, simplement on ne l'entend pas suffisamment. Je les invite d'ailleurs à se manifester ouvertement, ici même sur ce blog, personne ne les en empêche et en plus cela ferait exploser l'audience.

[Rédigé par: Baillergeau]

Pierre,

Si demain, les travaux en cours conduisent à l'explosion ou à la marginalisation de SD, n'auras-tu pas la tentation d'un pacte avec SR, à toi le Parti, à elle....?
On peut penser que tu estimeras être assez fort pour conduire à une rénovation du PS telle que tu l'imagines.

La façon de traiter les alliances par SR n'est pas compatible avec un tel projet, tu as toutes les chances d'en sortir carbonisé.
Montebourg peut t'expliquer, par le détail, le mode opératoire de SR.

Autre solution ? Elle existe certainement, mais elle n'est pas écrite aujourd'hui.

Je te garde toute mon estime.

[Rédigé par: Bloggy Bag]

@Isa, je fais le même constat mais je n'arrive pas forcément au même diagnostic ni aux mêmes conclusions.
J'avais regretté il y a quelque temps qu'aucune voix féminine socdem ne se soit élevée après le départ de Dominique au FMI. L'époque s'y prêtait pourtant : il y avait un grand vide à combler et personne "d'évident" pour prendre la relève. Pierre s'est avancé vers le pupitre avec une réussite certaine et Camba s'est mis à la manœuvre pour le mécano politique du PS. Mais pas de femme, hélas. Non pas que je sois un accro de la parité, mais je crois que nous y aurions gagné en affichant une diversité visible plus représentative de notre réflexion collective. Mais c'est ainsi.
Reste une blessure récurrente du PS qui donne l'impression de naviguer entre les machos et les mégères tout en restant feutré. Tant le machisme que le féminisme, me paraissent des positions complètement à la ramasse et largement à l'opposé de la démarche que nous défendons, à savoir le contrat négocié définissant un but commun et respectant la diversité.
Je n'aime pas le machisme politique parce qu'il est conservateur.
Je n'aime pas le féminisme parce qu'il est violent.
Je n'aime ni l'un ni l'autre parce que ni l'un ni l'autre ne correspond à notre époque.
La refondation doit également toucher à notre vision des relations homme / femme, au sein du foyer (j'en avais touché un tout petit mot plus haut), et au sein de la société.
La femme n'est plus une adulte sous tutelle d'un homme, il serait bon d'en prendre acte.
L'homme n'est pas une brute avinée, il serait également bon d'en prendre acte.
Le foyer n'est pas un lieu de violence et de domination.
A nous de redéfinir nos modèles féminins et masculins, ainsi que notre modèle familial.

[Rédigé par: Isa]

Bis repetita
Au risque de déplaire aux machos -je ne le crains pas du tout, au contraire- je souhaite juste remettre le doigt sur le genre masculin de la politique. Et le Parti socialiste ne déroge pas à cette règle: d'ailleurs dans cet article, amusez-vous à compter le nombre de femmes nommées par rapport aux hommes... et mise à part Ségolène Royal qui a osé défier les poids lourds du parti pour tenter sa chance, il n'y a que Martine Aubry dont on parle. Madame Aubry, grande dame du nord qui dirige une ville importante avec beaucoup de brio, pourrait sans aucun doute également revendiquer sa légitimité à devenir première secrétaire. D'ailleurs si elle était un mec, cela irait de soi.

Mais la politique semble n'être qu'un jeu d'hommes qui consiste à marquer son territoire et à mettre ses petits soldats -mâles et femelles- en ordre de marche pour gagner la bataille du pouvoir.

Le jour où les femmes auront également droit à se positionner et à être en politique à égalité avec les hommes, les batailles d'égos machos laisseront sans doute la place aux idées de service de l'intérêt général.

Mais je suis toujours épouvantée de constater à quel point les femmes elles-mêmes contribuent à leur domination...

[Rédigé par: Fred]

Pas encore lu tous les coms mais quelques commentaires à chaud.

Oui Phiphi, une motion SD ne gagnera pas seule le congrès. Mais elle peut empêcher Royal ou Delanoë d'être majoritaire seul, et les contraindre à travailler ensemble dans la "grande coalition réformiste". La ligne de Pierre me semble là très claire : éviter une personnalisation du débat sur des clivages artificiels, mais refuser l'absence de clivages lorsqu'ils sont réels.

Je suis en total désaccord sur l'idée que Royal n'ait pas de doctrine. C'est une lectrice fidèle D'Anthony Giddens (dont les apports sont loin d'être ininteressants) et une disciple de Blair pour qui l'important, c'est ce qui marche. Je suis frappé par son sentiment que le monde est gouverné par le désordre et les dysfonctionnements qu'ils faudrait régler.

Non, le monde "libéral" (je préfère néoconservateur) répond à une logique méthodique et implacable, à un "ordre nouveau" que nous devons décrire, critiquer et combattre. Les combattre dans le réel, certes, sans tabous ni révérence à l'égard de l'histoire de la gauche, sans craindre de se salir les mains dans le marché, sans refus des aspirations individuelles ou de la prise en compte des particularismes sectoriels ou géographiques. Combattre pragmatiquement, mais combattre.

J'ai parfois le sentiment à la lecture des blogs SD que nous aurions oublié que notre réformisme est radical.

[Rédigé par: Bloggy Bag]

"PM voudrait être 1er secrétaire pas pour faire gagner S&D mais pour faire gagner le PS"

Le cas idéal c'est faire gagner le PS grâce au souffle de S&D. Le problème étant que si on connaît globalement les contours idéologiques de S&D, on ne sait toujours pas si le PS est en mesure de se redéfinir. Et on le voit bien pourquoi avec l'aventure du moment : nous sommes confrontés à des alliances de personnes (je ne suis même pas sûr au final qu'il s'agisse d'ambition personnelle, pour certains du moins), pas des confrontations d’idées, d’outils ou d’objectifs.

Par ailleurs, une erreur à ne pas connaître est de considérer que l'avenir et l'unité du PS sont acquis quoi qu'il arrive. Beaucoup d'entre nous, si ce n'est la majorité, ne rempilerons pas pour un "le projet, les idées, la vision, la compétence, on s'en fout, l'important est de gagner". Quitte à être rangé dans le courant socialiste des rêveurs, je ne fait pas de la politique pour me passer le temps, mais pour construire un monde meilleur à mes filles, et au-delà si c’est possible. Mon intérêt personnel de citoyen passe par une refondation politique collective, pas par des alliances ponctuelles entre tel ou tel.

[Rédigé par: jbdivry]

De retour de congé, je constate que les lignes semblent vouloir bouger ...
Beaucoup de bonnes remarques :
- l'heure n'est pas à la recherche d'une unité, mais à l'affirmation de soi.
- ne pas diaboliser SR
- PM voudrait être 1er secrétaire pas pour faire gagner S&D mais pour faire gagner le PS
- pourquoi ne pas "organiser" un face à face avec JCC dans un hebdo ?
- pas assez de politique et trop de tactique dans le papier de Libé : c'est un piège. On ne parle plus que de la proposition de SR sur les syndicats !
- Pierre devrait commencer par nous faire gagner les européennes et donc se préparer à cela. Il faut qu'il garde la main là-dessus !

[Rédigé par: Laurent P]

Bonjour,
J'ai lu ce texte de Pierre je l'avoue, sans en comprendre la moitié.
J'ai du mal à suivre dans ce dédale de personnes.
2 choses cependant m'inquiètent:

1) Là on ne parle plus du tout d'idées. Pierre lui même dit que on peut se rassembler sur des refus. Donc rien de nouveau, il apparait clairement que l'unité du PS ne peut se faire que sur des refus mais pas sur des propositions. De la à direque le PS est devenu conservateurs?

2)Pierre met Fabius et Aubry parmis les reconstructeurs potentiels. La il y a erreur de casting non?

[Rédigé par: marie mcb]

Les promesses, ce sont du marketing.
La réalité, c est la politique.
L absolutisme est a proscrire.
Il divise et gangrene.
La contrainte fait tout exploser un jour.
Il faut construire une alliance structurée, organisée, LOYALE.
Il n y a pas d efficacité sans loyauté.

Vous ne pouvez pas vous priver de l intelligence du vieux sage actif qu est Fabius.
Il a survécu a des attaques terribles.
Son expérience et sa solidité vous sont indispensables.

Quant a DSK, comme souvent pour les personnes tres intelligentes, meme s il avait raison, il n a pas réussi a se faire comprendre, il était trop en avance.

Le jour ou les Francais ne seront plus des autruches, en se mettant la tete dans le sable pour écouter les promesses mirobolantes, et qu ils accepteront de regarder la réalité en face, alors, ce jour la, des personnes comme DSK pourront enfin de faire entendre.
C est une question d évolution des esprits.

[Rédigé par: jpb]

Ton analyse est bonne Selene, DSK nous ouvre les yeux sur la réalité, Ségolène nous enivre avec un rêve. Les militants ravis se sont brutalement réveillés en contemplant ses traces de sabots menant à Washington. L'un est crédible, l'autre pas. Maintenant nous le savons définitivement. Il pouvait y avoir un doute au départ de la dernière présidentielle, après tout on arrive bien à vendre des yaourts au supermarché alors pourquoi pas les lendemains qui chantent de la "Dame des promesses". De victoire en victoire, un gourou n'est tenu à aucun résultat tangible, seuls les adeptes doivent continuer à y croire. C'est une autre façon de faire de la politique, enchaîner les esprits faiblards et non critiques, et les promener émerveillés et béats. Tous les dictateurs et les populistes font de même pour satisfaire leur soit insatiable de pouvoir. Une personne qui place son ambition avant le bien commun se condamne d'elle-même.

[Rédigé par: phiphi]

@klein

"je ne crois pas que la seule alliance des oui au référendum telle que tu sembles la privilégier soit la plus indiquée"

Pierre n'est-il pas dans une démarche de rapprochement avec Montebourg ?

[Rédigé par: selene]

Entre des propositions très à gauche proposées par les Fabiusiens (mais en réalité, les différences avec les nôtres portent sur des détails de plus ou de moins d'état, pas sur le fond), et des propositions carrément délirantes, de type absolutiste , telle que nous avons pu les entendre et être obligés de les défendre, je suis désolèe, mais je chosirais Fabius.

La "Dame des promesses" (car c'est sa façon de gagner les gens) ne me convient toujours pas du tout.

En ce sens, DSK a perdu parce qu'il n'a pas flatté les Ego, il n'a pas fait de promesses, il y est allé un peu "avec ses gros sabots", vous savez, ceux qui s'enfoncent bien dans la glaise de la réalité, et font bouger le Monde actuellement.

Il n'a acheté personne, vendu personne non plus, et si les très fortes personnalités qui composent S§D voulaient bien se donner la peine de sacrifier un iota de leurs a priori idéologiques pour accepter de construire una alliance structurèe, à adhésion non achetée, de véritables reconstructeurs dans la fidélité à nos opinions, mais sans l'appât des fausses promesses qui peuvent être servies ailleurs.
Ne nous deceveez pas, ne nous decevons pas, en un mot, soyons combatifs et efficaces en restant loyaux par rapport à nos idéaux.

Par contre , le terme lui même de "reconstructeurs" ne me plaît pas.

Nous ne reconstruisons pas, nous avançons dans une démarche nouvelle, où l'efficacité doit primer sur toute autre raison.

Petit concours d'idées, comme sur l'ancien blog DSK?

[Rédigé par: Klein]

Bonsoir,

désolé M. Moscovici mais je ne trouve pas vos (tes pour un camarade ? allons-y pour le tutoiement) explications très claires.

Ce que j'en retiens surtout, c'est que, après une contribution avec Arnaud Montebourg, tu es d'accord pour t'allier avec quiconque... du moment que cette alliance de circonstance te porte au poste de premier secrétaire. Or, il me semble - tu le soulignes d'ailleurs toi même - que l'enjeu de ce Congrès est ailleurs.

Bien que nouveau dans le Parti, j'ai cru comprendre que les contributions en elles mêmes ne constituaient qu'une forme d'expression identitaire certes mais surtout symbolique. J'ai d'ailleurs relu un certain nombre de contributions des précédents congrès ainsi que les motions qu'ont finalement signées leurs auteurs et cela m'a confirmé cet état de fait.

Par ailleurs, à nul endroit dans ton papier n'apparaît l'hortizon 2012. Une question simple pourtant : tu as affirmé que tu ne serai pas candidat à la candidature. Dont acte mais alors qui ? Ton objectif est-il (toujours) de préparer les conditions à un retour de DSK ? La seule réponse à cette seule question porte en elle la nécessité de faire exister un rapport de forces, une "troisième" voie politique (et non personnelle) entre Ségolène Royal et Bertrand Delanoë dont on imagine assez aisément qu'ils ne revendiquent pas le leadership sur le PS pour une autre ambition (ou un autre devenir) politique que la leur... Cela plaide, à mon sens, pour la pertinence de la démarche des recontructeurs.

Enfin, je ne crois pas que la seule alliance des oui au référendum telle que tu sembles la privilégier soit la plus indiquée pour préparer au mieux les prochains défis - en particulier électoraux (européennes, régionales) qui nous attendent. Refonder le PS pour changer la société, c'est donc aussi selon moi dépasser des clivages d'un autre temps, prendre acte que la société a changé et construire une nouvelle majorité, diverse et vivante.

[Rédigé par: Linda]

Il est évident que faire des concessions est le principe même de tout rassemblement et que ce rassemblement est la condition nécessaire à la réception du message politique de PM.
Néanmoins, on peut émettre un doute quant à sa première alliance… Elle est signifiante et je crains qu’elle ne soit pas le gage d’un avenir solide... Planter l’arbre du renouveau dans un substrat meuble ne me paraît pas de bon augure. J’espère vivement me tromper…

[Rédigé par: Seb]

Personnellement, je ne suis absolument pas sur une ligne tout sauf Fabius (contrairement à ce que laisse croire mes posts precedents) mais simplement en faveur d'une ligne social democrate qui se trouve etre totalement incompatible avec celle defendue par Fabius depuis 2005.Il ne s'agit donc pas d'une posture de rejet mais bien de criteres objectifs portant sur le fond auquel les fabiusiens ne repondent pas.Enfin auquel ne repond pas le Fabius de 2005-2007 car je suis persuadé qu'on s'entendrait tres bien avec le Fabius de 2000-2002.

Comme quoi cela n'a vraiment rien de personnel..

[Rédigé par: phiphi]

C'est bien ce que je disais, hélas. A part le troll asse42, les opinions sont soit sauf ségo, soit tout sauf fabius, soit tout sauf montebourg (il n'y a pas de tout sauf aubry mais demain je ne désespère pas).

Pierre, si tu écoutes tout le monde, tu es seul. Mais c'est ta faute, il ne fallait pas ouvrir un blog non modéré !

Je ne me permettrais donc pas (ou plus) d'émettre un avis si ce n'est d'essayer de maintenir une cohérence social-démocrate en restant ouvert autant que possible aux autres réformistes.

[Rédigé par: jpb]

Il me semble que Ségolène se ringardise toute seule, il n'y a pas besoin de l'aider pour cela. Les militants au vu de son comportement lors de la campagne présidentielle n'ont pas été convaincus de sa victoire et ses supporters de DA se sont évaporés dans la nature, sauf le fidèle Asse42. Refaire le coup des idées qui remontent, juste pour le congrès a toutes les chances de faire un magnifique flop, qui sera bien entendu une nouvelle victoire clamée à cor et à cri.
Nous ne savons pas dans quel état sera Nicolas Sarkozy en 2012. Nous ne pouvons donc pas déterminer quel candidat crédible lui opposer. Aura-t'il quelque succès ? Donnera-t'il l'impression aux électeurs d'avoir tenu ses promesses ? Se serra-t'il assagi ? Disposera-t'il de la confiance pour rempiler un tour ? Pour le moment nous n'en savons rien, et c'est bien la raison pour laquelle nous ne devons pas lancer dans la précipitation et l'affolement une lutte entre les présidentiables potentiels. Ce serait une nouvelle catastrophe annoncée. Il y a encore l'échéance des régionales et des Européennes à passer avant. On peut avoir des surprises sans doute bizarres d'un point de vue actuel. Alors faisons les choses posément et dans l'ordre comme l'indique Pierre Moscovici, et on verra en temps utile. ;-)

[Rédigé par: Seb]

"Avec ce type de raisonnement, Royal n’a pas trop de soucis à se faire pour le prochain congrès, et au-delà…"

C'est clair..elle pourrait jouer sa partition bien connue des "elephants tous contre moi".Et le pire c'est qu'elle aurait raison.

Notre seule chance de battre Royal, c'est de la ringardiser en etant encore + audacieux qu'elle..en demontrant aux militants que si elle et nous sommes des modernisateurs reformistes (point commun), nos methodes divergent et surtout, nous sommes plus convaincants sur le fond (pas de simples effets d'annonces ou sortie mediatique spectaculaire permettant de faire sauter des tabous mais un vrai raisonnement articulé afin de changer les choses en profondeur).

[Rédigé par: Seb]

@ Martine:

Pour ma part, je pense plutot que c'est la demarche des reconstructeurs qui fait courir le risque d'une division du courant SD puisque la plupart des militants (dont je suis) ont pour principale preocupation de porter nos idées reformatrices au + haut dans le parti et n'accepteront jamais de les voir se diluer au sein d'un vaste conglomerat dont les differences ideologiques entre les principales tendances obligeront à une recherche constante du plus petit denominateur commun.

A ce titre, les reserves de Pierre concernant cette strategie semblent plutot porter sur le fond et rejoignent celles des sympathisants sociaux democrates.

@ Phiphi

Il est en effet + difficile de gagner lorsqu'on presente sa propre motion.

En effet, arriver 3e derriere Royal et Delanoé ne serait pas le scenario ideal.Mais il me semble qu'un autre serait pire encore: celui dans lequel nous sacrifirions nos valeurs pour decrocher le succes.Imaginons que nous l'emportions avec une coalition reunissant des fabiusiens par exemple..que ferions nous de notre victoire?Il me semble que si nous voulons installer Pierre dans le fauteuil de premier secretaire, c'est pour renover le parti et cela n'est possible qu'avec un front reformiste coherent.

Je le dis tout net..je prefere que nous arrivions 3e derriere Royal et Delanoé plutot que l'emporter avec une motion qui ne serait pas reformiste et multiplirait les concessions envers ceux qui ne partagent pas notre vision concernant l'avenir du parti.Pourquoi? parce que sur le fond je suis + proche de Delanoé ou de Royal que de Bartolone.Et oui..désolé, mais le fond, ca compte encore.

D'autant + qu'il reste la possibilité d'arriver en tete devant Royal et Delanoé avec notre motion.

@ JLF

Je crois qu'il ne faut pas focaliser sur Royal.Notre objectif est de renover le parti et il est egalement possible, au final, de s'assurer de son concours au sein d'un front reformiste.Ce serait meme le scenario ideal...Pierre premier secretaire et les presidentiables qui cooperent sur un programme clair de renovation d'ici 2011.Ils auraient tout à y gagner (ils n'ont de chances pour l'Elysée que si ils sont portés par un parti modernisé et un programme credible) sans directement s'exposer ni faire courir le risque de la guerre interne.

Ensuite, comme le dit fort justement Jpb, il y'aurait une majorité coherente et une minorité (en gros ceux qui ont voté Fabius aux primaires 2006).

L'ennui c'est que Royal semble etre determiné à prendre le parti (je ne comprend pas pourquoi car elle s'expose et n'a pas le fond ideologique pour le renover)..si nous pouvons l'en empecher, ce sera une tres bonne chose mais certainement pas à n'importe quel prix.

[Rédigé par: gasper]

@JLF
c'est moi, ou il y a un peu d'amertume dans vos propos? ;-)

a vous lire, le TSS semble être la seule voie qui vaille, coûte que coûte. Il suffirait de trouver un rapprochement cohérent partant de Bartelone à Cambadélis... à vous lire ça ne semble pas très compliqué. Il y aurait, d’une part, ce parti dans son ensemble qui n’aurait rien su produire de suffisamment consistant depuis 2002, et puis, d’autre part, un large mouvement anti-royal qui pourrait accoucher d’une ligne prometteuse d’ici juillet prochain…
Avec ce type de raisonnement, Royal n’a pas trop de soucis à se faire pour le prochain congrès, et au-delà…

[Rédigé par: Tonio]

JLF, le problème n'est pas tant avec les aubrystes qu'avec les fabiusiens.

Ensuite on verra, mais en ce qui me concerne, ce sera non à Royal...

[Rédigé par: jpb]

Une grande coalition des réformistes, claire dans ses orientations doit effectivement proposer pour les années 2008-2011, un programme de travail sérieux aux socialistes, et non une querelle de chefs. C'est donc la constitution d'un noyau dur qui importe, ainsi qu'un dialogue avec tous les militants de bonne volonté et sincères. À partir de là, nous pouvons restructurer le PS avec une majorité et une minorité. Comme une évolution se dessine en parallèle dans le reste de la gauche, il pourra alors être envisagé un congrès de Tours à l'envers, de créer un nouveau parti neuf, et au final en 2012 disposer d'une dynamique efficace à gauche.

[Rédigé par: JLF]

RIRES...

Pierre,
franchement,votre "démonstration" dépasse le ridicule.
Comment pouvez vous faire croire à vos lecteurs (qui pour la plupart sont, comme moi, de fidèles soutiens de S&D depuis des années) que ce qui nous rapproche du triste sire Montebourg est plus important que les différences très marginales que nous pouvons avoir avec les amis de Mme Aubry ???

C'est ridicule et personne ne vous croit.

A la lecture de votre prose, l'on s'interroge plutot sur votre objectif réel. Lorsque vous semblez dénoncer le soit-disant cynisme de vos ex-amis, vous cachez bien mal le votre.

L'on voit bien que votre ambition vous entraîne à réaliser toutes les manoeuvres possibles pour tenter d'exister dans une bataille qui vous dépasse, mais surtout, dont les enjeux réels semblent vous submerger.

La question est pourtant simple:
Les militants socialistes vont ils ou non donner le parti à Mme Royal ?

A partir de cette interrogation unique, se dégage une réponse binaire:

- Soit les militants (dont vous) pensent que l'avènement de Mme Royal permettra la rénovation idélogique, organisationnelle et stratégique du parti et de la gauche, nécessaires conditions à une victoire.

- Soit (et c'est mon avis) les militants estiment que Mme Royal sera un vecteur mortifère de divisions qui feront très rapidement exploser notre bien commun. Auquel cas, tous les rapprochements cohérents sur le fond qui permettent d'éviter cela sont bons à prendre.

NB: Comme j'ai toujours eu beaucoup de respect pour vous, je me permet de vous inciter à "dégonfler un peu le melon", car il me semble que vous jouez largement aussi de votre catégorie.

Jean Louis Fremin
Fédé69

[Rédigé par: Vens]

Navrant.
Avec de telles préoccupations, NS et les réacs ont de beaux jours, de belles années devant eux.

[Rédigé par: asse42]

Phiphi

Autant vouloir marier la carpe et le lapin:-)
Merci de donner le lien de sa déclaration de candidature à Vitrolles où elle exprime une ambition pour l'avenir mais ce n'est pas un discours où on égrène des mesures. Voyez plutôt ici:)
http://www.desirsdavenir.org/index.php?c=sinformer_dossier&id=600&dossier=4

[Rédigé par: phiphi]

Je sens qu'un certain nombre de commentaires seraient implicitement favorables au fait de présenter une motion SD pure et dure, sans se soucier des autres et basta, on verra, on aura pris date. C'est vrai que cela aurait le mérite de la clarté, de la non compromission, cela éviterait toutes les embrouilles actuelles.

Admettons qu'il y ait aussi une motion Royal, une motion Delanoe et une motion non réformiste. A quelle place risque d'arriver la motion SD pure et dure ? A la troisième. Si notre ambition est une candidature de témoignage, c'est ce qu'il faut faire. Si notre projet est plus ambitieux, il faut essayer autre chose. Mais cet "autre chose" ne peut fonctionner qu'avec une coordination, une complicité, un travail commun entre Pierre et Jean-Christophe.

Donc je le répète, Pierre et Jean-Christophe, restez unis autant que possible, restez complémentaires, parlez-vous, travaillez ensemble !

[Rédigé par: Bangor]

Je ne sais pas jusqu'où vont les éventuelles dissensions au sein de S§D, mais quelque soit leur importance, ils appartient à la base de les trancher. On ne peux pas continuer comme à Paris où Mao Peninou et Marie--Pierre de la Gonterie ont tenté de se présenter comme nos leaders alors qu'ils sont récusés par une large majorité de ceux qu'ils prétendre représenter. L'introction d'un peu de transparence parmi nous ne pourrait pas faire de mal.

[Rédigé par: Mélusine]

Pourquoi ne fais tu pas un démenti sur les articles de Libération et du Figaro ?? tout cela pourri ta candidature... Cambadélis joue les unitaires, Bartolone te barre la route et Montebourg semble te soutenir comme la corde soutient le pendu... Rappelles toi Vincent Peillon...

[Rédigé par: Martine]

Pierre,
Je crains qu'en posant comme cela ta candidature, tu as fait au moins 3 fautes. Tu t'affranchis du cadre des "reconstructeurs" (ce n'est pas trop grave mais je ne comprends pas comment tu penses battre Ségo ?) mais tu t'affranchis surtout de Socialisme & Démocratie... et tu crée des tensions chez nous "on est comme les autres"... Tu places le congrès sous le signe du leadership et on te préférera toujours... Ségolène, Bertrand ou encore Martine Aubry ! Tu apparais seulement préoccupé par cette question, quitte à diviser ton propre camp !