IMPRESSIONS

Quelques impressions d’ ″A vous de juger″. Ce n’était pas facile, ni pour moi évident, d’être confronté à Bernard Kouchner. Car nous sommes – oui, nous le sommes toujours – des amis, nous avons été 5 ans au gouvernement côte à côte sous la responsabilité de Lionel Jospin, nous avons partagé beaucoup d’engagements, de convictions. J’ai pour le parcours de cet homme, souvent caricaturé, de l’estime – il a marqué son temps, inventé le droit d’ingérence, porté haut la cause humanitaire. Et pourtant, cette discussion entre nous était nécessaire, je l’ai voulue sans coups bas, élégante, mais sans concession. Car je n’accepte pas que Bernard soit aujourd’hui ministre de Nicolas Sarkozy tout en se réclamant de la gauche. Parce qu’il conduit une politique étrangère qui n’est pas la sienne, et surtout qui n’est pas bonne.

Non, on ne peut être de gauche et ministre de Sarkozy ! L’ouverture est une ruse politique, qui a d’ailleurs cessé de tromper, elle n’est pas sincère. Quelle mesure de gauche émane-t-elle de ce pouvoir qui, au contraire, ne voit  la réforme que comme une suite de sacrifices pour ceux qui ont moins, qui attaque le modèle social français, qui promeut l’injustice fiscale, qui traque les immigrés et offense les libertés et les grands principes de notre justice ? Non, Bernard, tu ne peux pas te prétendre encore de gauche, critiquer mollement telle ou telle décision – comme les franchises médicales – te rallier à la politique d’immigration choisie, et être globalement solidaire de ce gouvernement où s « ’illustrent » Brice Hortefeux, Nadine Morano, Yves Jego, Rachida Dati, Alain Joyandet… C’est un mensonge, ou au moins une erreur. On sentait Bernard Kouchner mal à l’aise, se repliant progressivement au fil de l’émission sur la politique étrangère, ignorant au passage que les relations extérieures ne sont pas dissociables de l’action gouvernementale dans son ensemble, qu’un ministre ne peut se distinguer de l’équipe à laquelle il appartient – jusqu’à avouer à la fin, aveu plein d’auto-dérision au demeurant - qu’il « faisait bonne figure » dans ce rôle de composition.

Quant à la politique étrangère de la France, elle ne ressemble pas au cofondateur de « Médecins sans Frontières ». Elle méprise les droits de l’Homme, en embrassant KHADAFI, chantant les « progrès de l’espace des libertés » en Tunisie, courtisant la Chine, flattant la Russie de POUTINE. Elle est au-delà du réalisme, proche du cynisme. Cette politique est aussi très, trop proche de celle de l’administration américaine de George BUSH : silencieuse sur le retrait des troupes américaines d’Irak, exagérément guerrière sur l’Iran, aventureuse en Afghanistan, docile sur le retour dans le commandement militaire intégré de l’OTAN. Elle n’a pas non plus au cœur un engagement européen puissant, elle affaiblit le couple franco-allemand, ne propose pas à nos partenaires un exemple français. Bien sur, KOUCHNER apporte sa patte – au Proche-Orient, au Liban en particulier, au TCHAD – évidemment son carnet d’adresses est précieux, son entregent utile. Mais il reste confiné dans un champ étroit, dans une partition dont l’auteur, agité, mal inspiré, fasciné par le monde anglo-saxon, est à l’Elysée. Je me réjouis que SARKOZY et KOUCHNER aiment chanter ensemble : cela ne justifie rien. 

Il fallait dire tout cela. Je l’ai fait, sans acrimonie, mais sans accepter les fausses évidences du sarkozisme, son prétendu réformisme, sa modernité auto-proclamée, sa stigmatisation facile du légendaire « conservatisme socialiste ». Cela fut, si j’en crois de très nombreux témoignages, efficace. En tout cas, j’ai été sincère, j’ai dit ce que j’avais sur le cœur sans entrer dans la polémique ni me laisser distraire par les clins d’œil ou les interruptions d’un Bernard KOUCHNER que j’ai senti plutôt en difficulté : aucune véhémence, aucune brouille, pas de procès en trahison, mais une vraie, une profonde divergence. Après l’émission nous nous sommes embrassés – par affection – mais nous savons, l’un et l’autre, que nos chemins politiques ne se rejoindront plus jamais.

Comments

[Rédigé par: Worms1]

Bonjour,mon passage sur ce blog est l'occasion pour moi de respecter une parole donnée(car toute promesse n'a de valeur que si elle est tenue)et de féliciter toutes les personnes qui donnent de leur temps pour l'élaborer et en enrichir le contenu...
Bonne continuation
Sincérement
Worms1

[Rédigé par: marie mcb]

Je ne suis pas d accord avec miss scandale pour dire qu il y a un front anti Ségolene.

J écrirais exactement la meme chose de Ségolene si elle était un homme.

Elle n est pas loyale et elle est agressive.
C est un fait.

S il y avait plus de femmes aux responsabiltés politiques et professionnelles, si l égalité entre les hommes et les femmes étaient respectée, Ségolene Royale serait moins agressive.

En revanche, je suis d accord avec miss scandale pour dire que les lois sur la parité voulues par Lionel Jospin, ont déclenché une réaction immédiate qui a été paradoxalement dans certains organismes et certaines entreprises, un front anti féministe.

Je l ai vécu. Ca a été tres difficile.

Mais malheureusement, a mon avis, ces réactions doivent etre attendues meme si elles sont regrettables.

L important est de progresser dans le bon sens meme si quelques dents grincent et meme si cela ne progresse que tres lentement.

C est normal meme si ce ne devrait pas l etre.

[Rédigé par: Nihadyou]

Est ce que vous savez que les lycéens sont sanctionnés pour leur présence dans les manifs?

Idriss (lycéen, Aubervilliers): «Je suis allé aux manifestations et mes absences ont été comptabilisées et utilisées pour m’obliger à revenir en cours. Je n’avais jamais eu d’avertissement pour absence avant, mais le lycée m’a directement envoyé un troisième avertissement, pour cause de "manquement très grave à la fréquentation scolaire". Enfin, le lycée m’a menacé de supprimer mes allocations familiales si je ne retournais pas en cours. Les termes de la lettre que j’ai reçue sont clairs : "Je me permets de vous rappeler avec insistance que la scolarité est obligatoire et que la non-observation du règlement me contraint d’en informer l’inspecteur d’Académie qui saisira le procureur de la République et le directeur de la Caisse des Allocations familiales". J’ai dû retourner en cours».

http://contrejournal.blogs.liberation.fr/mon_weblog/2008/05/rvision-constit.html

Il est peut-être temps aussi de s'occuper de dénoncer haut et fort tout ça ?

[Rédigé par: miss-scandale]

@
Bloggy je suis toujours sincères dans mes commentaires sauf peut-être une seule fois sur ce blog ou j'ai déconné en écrivant des choses anonymes involontairement blessantes.Ce jour là,je n'avais pas signé mon commentaire.En général j'essaye de ne pas faire aux autres ce que j'aimerais pas qu'on me fasse.

Sinon Lorsque je dis "griffe brillante" je le pense du fond du coeur.

[Rédigé par: Jonas]

Je cite Asse42 :
"Il est sûr que lorsqu'on écoute Cambadélis on a qu'une envie c'est de lui dire "ferme ta gueule"."

Moi, c'est le 6 Mai 2007 à 20h00 et des poussières que j'ai eu qu'une envie, celle de dire ferme ta gueule à la vaincue du second tour, dont le sourire et le "vers d'autres victoires" furent comme du vinaigre sur la plaie béante qu'était la victoire de Vous-Savez-Qui(non pas Voldemort, Sarkozy ;-)

[Rédigé par: Alice]

Hé le posteur anonyme pas franchement utile et pas du tout serein, si tu laissais les gens juger de ce qu'ils lisent ? Les socialistes n'ont pas besoin de police politique, surtout quand celle-ci leur ment. Cet article était bien sur le site du Figaro, je l'y ai vu.

Il faudrait que les socialistes ne lisent que les articles estampillés "lus et approuvés" par DDA ? Allons bon, ... Nous allons vers des jours radieux et enthousiasmants chers camarades.

Ceci dit, l'ami, c'était passé relativement inaperçu, merci d'attirer à nouveau notre attention sur ce non-évènement.

[Rédigé par: Seb]

@ Miss scandale

Toutes mes excuses si j'ai donné le sentiment de te prendre pour une imbecile..tel n'etait evidemment pas mon intention.

J'admet volontiers qu'il peut m'arriver de me laisser emporter devant des accusations que je trouve injuste (et crois moi...il m'est arrivé bien des fois - comme à d'autres sans doute - d'etre traité de sexiste durant la campagne des primaires lorsque je soutenais DSK et que j'avais face à moi des partisans de Royal).Lorsque j'ai decidé de s'inscrire au PS, j'ai fait le choix de me battre contre toute sorte de discriminations qu'il s'agisse de l'antisemitisme, du racisme ou egalement du sexisme..aussi n'est t-il pas tres agreable de voir sans cesse ce qualificatif revenir sur la table tout simplement parce que l'on ne soutient pas une candidate en particulier.

Pour le reste, oui...il existe sans aucun doute des membres du PS qui sont ouvertement sexistes, y compris parmi les cadres.Mais je crois (et j'ose esperer) qu'ils ne constituent qu'une faible minorité.Et le probleme, c'est que certains partisans de Segolene Royal se sont appropriés la thematique de la lutte contre le machisme en politique ce qui, au final, dessert la cause en l'identifiant uniquement à la personne de Segolene Royal.

Pour ce qui est de mon dernier paragraphe, je ne faisais que supposer que beaucoup de socialistes auraient vu l'election d'une femme à la tete de l'etat comme un beau symbole de progressisme (à juste titre) et que pour certains, cela a été la cause principale de leur soutien à Segolene Royal ce qui, au final, a pu la servir.

Cela dit, le fait que ce critere ai pu la favoriser au sein du PS avec des militants majoritairement progressiste a pu au contraire la deservir dans le reste du pays, nettement + conservateur.

Pour ma part, ma position est claire: j'aimerais que l'on en arrive à un stade où presenter une femme (ou un candidat issu de l'immigration) devienne un non evenement..c'est à dire un critere qui n'agisse ni en bien ni en mal..bref qui laisse tout le monde indifferent.Car nous avons besoin des meilleurs talents quelque soit le sexe ou l'origine.

[Rédigé par: Bloggy Bag]

@miss-scandale : l'image de la griffe brillante est amusante, mais elle n'est exacte que lorsque je me retrouve avec des gens que je juge insincères. Je respecte totalement l'avis de gens qui ne pensent pas du tout comme moi, du moment qu'ils pensent sincèrement ce qu'ils défendent dans un cadre démocratique, ce qui arrive assez souvent.
Pour les autres, je continuerai à dénoncer sans faiblir leurs postures, leurs manipulations.

Il n'est pas acceptable que trop de politiciens s'intéressent plus au poste qu'à l'intérêt général. A un moment où on va devoir envoyer la flotte de pèche à la casse parce que l'on n'a pas voulu comprendre que leur modèle énergétique était condamné, à un moment où le même problème va se poser pour l'ensemble de notre modèle économique qui se base sur une énergie abondante et bon marché, à un moment où l'on voit les signes évidents du changement climatique et que l'on sait que cela aura des impacts sur la santé publique autant que sur la production alimentaire, on ne doit plus entendre de discours avec pour thème « le programme ou les idées on s'en fout », et à l'arrivée un « mon programme, je n'y croyais pas ».

C'est inacceptable et il est probable que des gens vont finir par en mourir. Contre cela, sortons nos griffes camarades.

[Rédigé par: Utile et serein]

Appel au sens de l'honnêteté et du respect des autres de Pierre Moscovici !
Personne ne peux gagner à rabaisser le débat d'idée au niveau du caniveau. Certains sur ce site mettent des liens vers des blogs tenant les habituels propos "apolitiques" sur qui vous savez. Cela ne rend certainement pas service ni à PM, ni à SD ni au PS. Le sommet est atteint par Melusine qui relaye un soi-disant scoop du Figaro (le célèbre journal de gauche). L'extrait en question ne se trouve pas sur le site du Figaro, mais uniquement sur celui de "Johnny Halité". Je ne suis pas sûr que ceux qui soutiennent le projet de Pierre Moscovici puisse tirer un grand profit du contenu de ce site pour alimenter leur contribution au Congrès.

[Rédigé par: miss-scandale]

De seb,
« J'aimerais savoir ce que miss scandale penserait si je me permettais d'ecrire de cette maniere:
Le ps je le vois bien revenir avec pierre,benoit hamon,dsk(eh oui n'en déplaisent aux antisemites anti DSK »

réponse @ Séb :
Oulà!ça me choque,car ça n’a strictement rien à voir avec l’exemple de DSK…mais bon puisque tu as l’air de me prendre pour une imbécile je t’invite à lire l’article çi dessous concernant la place des femmes au ps…tu verras que les HIDALGO,LEPETIT,OTOKORE sont tout autant imbéciles!.

mercredi 12 octobre 2005, 18h14
PS: le ras-le-bol des femmes
« Une élue en vue écartée par le maire d'Auxerre, des réactions sexistes à l'égard de la présidentiable Ségolène Royal: des responsables femmes du PS ont décidé de manifester publiquement leur ras-le-bol sur la manière dont est traité dans le parti le sexe prétendu faible.
Dernier épisode de cette fronde, les "parisiennes" Anne Hidalgo, Annick Lepetit et Michèle Sabban, toutes membres, au moins, du Bureau national, sont allées mardi à Auxerre (Yonne) pour tenter sans succès de régler le conflit entre le maire socialiste, Guy Férez, et Safia Otokoré.
Cette jeune femme, 35 ans, d'origine somalienne, ex-épouse du footballeur de l'AJ Auxerre Didier Otokoré, est l'une des personnalités que voudrait voir émerger le parti centenaire dirigé par François Hollande. Responsable nationale du parti aux sports, elle a été privée de sa délégation et de son titre d'adjointe au maire pour "manque d'assiduité".
"C'est la goutte d'eau qui a fait déborder le vase", selon Françoise Gaspard, qui fut en 1977 la première femme élue maire d'une ville de plus de 30.000 habitants, Dreux (Eure-et-Loir).
Depuis les lois sur la parité voulues par Lionel Jospin (autant de candidates que de candidats aux législatives, sous peine de pénalités financières), "on assiste à un recul", déplore Michèle Sabban.
L'absence de représentantes parmi les orateurs lors d'un colloque sur le centenaire du PS en avril, puis lors d'un meeting avec les socialistes européens en mai avait provoqué la colère des femmes. C'était "la brochette du Politburo", raille l'ex-Garde des sceaux, Elisabeth Guigou.
S'y est ajouté, poursuit-elle, "le déferlement de réflexions machistes" - Laurent Fabius, notamment, a été mis en cause - lorsque Ségolène Royal est entrée en lice le 21 septembre pour l'investiture à la présidentielle de 2007.
Première titulaire du ministère des Droits de la femme, en 1981, Yvette Roudy soutient qu'"il existe un courant, invisible, masculiniste dans ce parti". Selon elle, le numéro 3 du parti, François Rebsamen, "est hostile à la parité. Mais il ne le dit pas". Martine Aubry, silencieuse dans ce débat, serait "complètement anti-féministe".
En 2002, raconte Mme Roudy, "il y a une trentaine de jeunes messieurs qui ont fait savoir qu'ils étaient les sacrifiés de la parité. J'ai répondu : +les femmes, elles, ça fait 200 ans qu'elles le sont+".
A entendre Françoise Gaspard, qui prépare un livre sur le sujet, l'instauration de la parité aurait paradoxalement libéré les machos. "Les femmes se plaignent d'entendre les hommes au sein du PS dire : "vous avez la parité, maintenant il faut la fermer" ".
Dans un langage plus châtié, le secrétaire national Gaëtan Gorce, qui avec ses amis de Nouvelle Voix, s'était insurgé contre les réactions sexistes visant Mme Royal, reconnaît qu'existe dans le parti l'idée que "puisqu'on a voté la loi, on a fait le nécessaire". Ce n'est "pas normal que les réactions dans ce genre d'affaires se limitent aux rangs des femmes", juge-t-il.
Au Bureau national réuni mardi, François Hollande a souhaité que le PS prenne "l'engagement qu'il y ait autant de femmes que d'hommes" candidats lors de ce scrutin aux législatives de 2007.
"Il m'a l'air de se réveiller. Il commence à comprendre que la mysogynie ronge ce parti", commente Mme Roudy. Elle n'en soupçonne pas moins le premier secrétaire de draguer les femmes du parti, à six semaines du congrès du Mans. "Comme ce rendez-vous approche et qu'après il y a des élections, François Hollande trouve tout d'un coup le sujet intéressant...". ».

Tu vois seb,les faits parlent d’eux mêmes…j’aimerais tellement faire semblant…les mentalités n’évoluent pas d’un poil au ps..mais si ça peut te rassurer je ne suis ni féministe,si ségolatre,ni je ne sais quoi… j’essaye juste de comprendre et d’analyser à ma façon la situation actuelle du parti.Par contre ce que je trouve dommage c’est qu’on ne puisse plus dénoncer les comportement sexistes,et machistes du ps sans être accusé de schizophrène …Franchement je ne suis pas là pour victimiser les femmes du ps ni pour faire un match ridicule entre filles vs garçons du ps (je n’ai jamais raisonné de la sorte et je ne vais m’y mettre aujourd’hui mais les mentalités doivent évoluées dans les deux sens et à ce titre d’ailleurs la fin de ton commentaire est intéressante mais complètement contradictoire :
« Je vais même prendre le risque d'affirmer que, loin de nuire à Segolene Royal, le fait d'etre une femme l'a aidé.Car il est comprehensible que beaucoup au PS desiraient ecrire l'histoire en permettant à une femme d'acceder aux + hautes fonctions. » .

[Rédigé par: Seb]

Ok Baillergeau, j'avais mal compris ton premier post et je suis totalement en accord avec le second.

Je crois que l'attitude de De Gaulle (qui fut aussi celle de Chirac) etait + facile à assumer parce qu'il etait de droite.Au contraire, François Mitterrand a toujours eu un rapport public ambigu avec la religion alors que son entourage a par la suite affirmé qu'il n'a jamais cessé d'etre croyant.

Il me semble qu'il serait temps de considerer qu'on peut etre chretien assumé, de gauche et grand defenseur de la laicité.A ce titre, je pense egalement qu'il est dommage que Segolene Royal, si elle est catholique, ne le reconnaisse pas publiquement.Mais on peut comprendre ses reticences, certains confondant encore laicité et promotion de l'atheisme.

Pour ma part, si je considere que la religion doit rester strictement en dehors du champ politique (et il s'agit d'un principe ferme et non negociable car le contraire pourrait remettre en cause la laicité), je pense qu'il serait sain qu'une personnalité politique puisse s'exprimer librement sur ses croyances sans declencher une vague de prejugés.

[Rédigé par: Baillergeau]

@seb

Je vais tenter de développer mon point de vue de façon plus directe.

Quand on est une VIP comme Madame Royal, on ne peut pas se laisser photographier par Paris Match (les relations datent de la naissance de ses enfants) et ne pas penser que des questions vont lui être posées par les journalistes.
Ceci lui permet de ratisser large - électorat catho de tout poil (image de Paris Match)et laïque pur sucre (protection de la vie privée)
Je ne serai pas surpris que Sophie Bouchet-Petersen ou Natalie Rastoin, soient à l’origine de ce coup et de celui sur le Général de Gaulle, malgré le risque de tordre un peu la réaliaté et d'oublier la complexité du personnage.

L’affirmation selon laquelle le général de Gaulle ne montrait jamais ses convictions en public est une contre vérité.
Nous l’avons-nous souvent vu sortir de l’Église paroissiale de Colombey et il ne cachait pas ses convictions.
Par contre il ne se signait jamais durant les offices religieux où il se déplaçait comme Président de la République.

Enfin, je ne peux que partager le contenu de ton second paragraphe, étant un vieux parpaillot socialiste.

[Rédigé par: miss-scandale]

de bloggybag
"Ici, c'est elle qui dégaine en flingant tout Delanoé qui bouge, en dehors du calendrier validé par tout le monde, sans avancer autre chose que sa personne ou les banalités habituelles."

Réponse:
Bloogy toi à la griffe brillante,On ne va pas refaire le match de la présidentielle,et se remémorer tous les commentaires désobligeants que Ségolene recevait dans la figure.Mais,Les militants anti-ségo doivent faire leur mea-culpa et respecter le vote des militants qui avaient désigné ségolene comme seule candidate potentiellement présidentiable.Cette femme n'a jamais volé sa victoire démocratique méritée.Si les militants auraient voulu de dsk ou de fabius ils l'auraient fait l'année dernière.En plus je parie... si Segolene était arrivée 1ère elle aurait mis DSK d'office 1er ministre!.
Mais bloggy je te l'accorde Ségolene n'est pas "l'avenir du ps",elle est farfelue dans ses idées qui manquent souvent de profondeur,parfois je la trouve agressive,maladroite... Mais attention elle reste estimée des militants usés de voir depuis 20 ans des éléphants se battre comme des charognards pour être à toujours au dessus de pyramide.Le ps n'a ni le droit de l'écarter,ni le droit de l'écraser...Les ténors du parti doivent cesser leur mépris et arrogance face à une femme qui a parfaitement compris qu'il fallait jouer avec ça pour se rendre des plus intéressantes et ainsi se victimiser.

[Rédigé par: Nihadyou]

J'oubliais d'ajouter que j'ai également roulé à fond pour Ségolène... depuis 2004 !! jusqu'au 19 février 2007... mais ça, je vous l'ai écrit en com-réponse détaillée sur mon blog.

[Rédigé par: Nihadyou]

@Anonyme :

N'avançant jamais masqué, j'ai avoué à maintes reprises avoir été pris - comme beaucoup d'autres - dans "l'éblouissement" dont même Julien Dray a parlé - envers le volontarisme de Sarkosy... je ne me suis pas empêché, puisque vous m'explorez bien, de dire que ce Sarko va être un Napo en puissance, qu'il va faire beaucoup de casses, mais qu'au moins les mammouths se serront bougés le cul...

Il faut se placer dans le contexte de l'époque... aujourd'hui, je m'en mords les doigts d'avoir pu imaginer que cet homme pressenti comme un ultralibéral primaire, puisse rouler aussi pour "je ne laisserais personne au bord de la route..."... Depuis Novembre 2007, après avoir avoué "mon égarement" je dis haut et fort que l'élection de Ségolène eût été certes bien meilleure pour l'intérêt général de la France.

Par ailleurs, en mai 2007, malgré que je sentais qu'SR n'en avait pas l'étoffe, je n'ai pas voté pour Sarkozy. J'ai juste pronostiqué - tout en en étant très dépité - dès fin février 2007 que Sarko aurait 52% au 2ème tour, et pronostiqué qu'il gagnerait haut la main en 2012. Personne ne s'attendait à un tel arrogance délibérée pour se foutre des citoyens.

Maintenant, si tous les adhérents et sympathisants du PS qui ont pensé comme moi en 2007, (sachant que certains et non des moindres ayant même complètement adhéré à l'UMP)ne sont plus dignes d'être encore au PS, ou de penser qu'il faille une Alternative crédible pour 2012, dont le PS doit être la principale force motrice, il faudra que Pierre le dise... je ne m'impose jamais...

L'Histoire politique de France est jalonnée de va et de vient... En ce qui me concerne, j'ai milité pour Mitterrand depuis 1973, puis jusqu'à sa mort (alors qu'au sein de la même Gauche, "chatte ingrate" on ne cessait de le décrier), défendu bec et ongles les positions de la Gauche, puis milité pour Delors qui a jeté l'éponge, puis pour Jospin, qui a eu un brillant bilan... hélas, arrêté en plein vol le 21 avril Noir de 2002...

Sur le plan local je n'ai TOUJOURS milité en LUBERON que pour des personnalités de Gauche (que ce soit Maire - Alain Heckmann - dans ma commune, ou pour Jean Louis Joseph qui me connaissent mieux que quiconque)... L"accident" de parcours de 2007 est peut-être dû aussi à la drôle de tournure que prenait la communication de SR ??

Bref, oui, Anonyme, je n'avance jamais masqué... suis profondément de Gauche social-démocrate... même si au travers des fédés je ne me suis jamais laissé embrigader... vous dites vous même que les relais sont un peu trop parasités...

Maintenant, si vous voulez me jeter la 2ème pierre, ne vous gênez pas... mais tant qu'à explorer, il faut TOUT explorer.

Quant à mon adhésion totale à Pierre Moscovici, elle date d'avril 2008, suite à ses déclarations claires et dont je pressentais la pertinence depuis plusieurs mois. J'avais même créé un blog spontané pour Valls dès décembre 2007 (soldé maintenant), s'inscrivant dans la démarche de la reconstruction en vue d'une Alternative crédible.

Quant à la suite de mon "adhésion" à S & D, je vous prierais de laisser ses responsables en décider.

Bien à vous. Nihadyou.

PS 1: en 3 clics sur Google, vous avez mon Prénom et Nom réels, mon adresse, mon passé complet, mes No de tél... contrairement à certains pseudos éternellement anonymes, j'avance candidement mais sincèrement.

PS 2 : contrairement à d'autres, je ne tente pas de me placer prefessionnellement ou notoirement parlant. Je ne me prétends pas une bible ambulante, ni détenir LA vérité... Je tente juste de m'exprimer librement, sincèrement, avec tous mes brouillons, ne me plaçant que dans le prisme des gens "d'en bas"... de la masse coupée des joutes en coulisses, et qui ne fait qu'assister, parfois, impuissante mais pas dupe, à des jeux pervers de pouvoirs stériles...

[Rédigé par: Seb]

@ Baillergeau

Désolé mais je ne suis pas d'accord.Je ne suis pas un partisan de Segolene Royal mais je prend sa defense sur ce point.On peut avoir des convictions religieuses et prier dans une eglise tout en etant un fervent defenseur de la laicité.

Etant moi meme chretien, je regrette parfois la suspicion qui regne vis à vis de certains socialistes croyants dont on remet en doute leur attachement aux valeurs de laicité.

D'une certaine façon, je prefererais que Segolene Royal admette etre catholique (si tel est le cas..car on peut egalement mediter dans une eglise sans forcement etre catholique) et affirme qu'il n'y a aucune incompatibilité entre sa religion et ses convictions socialistes (et laiques).

Mais je crois que ce climat à gauche autour de la religion fait qu'elle prefere ne pas s'exprimer sur le sujet.Ce qui est dommage, de mon point de vue.

[Rédigé par: wj]

@Nihadyou
Ce message provient de votre camarade anonyme et voisin.

J'ai pointé dans mon courrier la différence entre un adhérent et un sympathisant d'un parti politique. Si on fait le choix d'adhérer à un parti on se doit de respecter un certain nombre de règles (définies dans les statuts et le règlement intérieur que je vous invite à relire).
Ces règles nous imposent de ne pas soutenir dans la presse écrite (un blog en fait il partie ?) ou parlée des opinions contraires aux décisions du parti et de ne pas y engager des polémiques contre un autre membre du parti.
Quand vous allez jusqu'à annoncer votre soutien à Nicolas Sarkozy à partir de Février 2007 dans un blog estampié UMP ( http://blog-ump.typepad.fr/blog/2007/07/grces-prsidenti.html ) je me pose franchement la question de savoir qu'est ce que vous faîtes au PS. Vous n'honorez pas Socialisme Et Démocratie (je ne crois pas que vous en soyez membre) et encore moins Pierre Moscovici que vous prétendez soutenir.

[Rédigé par: Seb]

J'aimerais savoir ce que miss scandale penserait si je me permettais d'ecrire de cette maniere:

"Le ps je le vois bien revenir avec pierre,benoit hamon,dsk(eh oui n'en déplaisent aux antisemites anti DSK)"

Car cette façon de s'exprimer serait tout aussi imbecile que la sienne en l'ocurence.

Tres honnetement, je ne cautionne absolument pas les attitudes visant à creer un front anti segolene, surtout lorsque cette priorité semble chez certains primer sur les questions de fond.Mon avis est que nous avons besoin de Segolene Royal qui est une personnalité interessante et qui a toute sa place au sein d'un front reformiste afin de renover ce parti.En revanche, je ne pense pas qu'elle soit la mieux placée pour diriger le parti que ce soit au niveau des competences requises (attention..il ne s'agit absolument pas d'un proces en incompetence mais je pense que Segolene a d'autres qualités comme l'audace, le charisme et la force de caractere mais qu'elle n'est pas une femme de dossiers ce qui me semble primordial pour un premier secretaire)et surtout eu egard au fait qu'elle a des ambitions presidentielles pour 2012 (ambitions tout à fait legitimes, autant que d'autres tel que Delanoé ou DSK si il le souhaite).

En revanche, je ne supporte pas les "segolatres " (une petite minorité remuante chez les partisans de Segolene) qui ne tolerent pas la moindre critique envers leur idole et qui ont vite fait de hurler au loup (en l'ocurence au sexisme) dès lors qu'ils sentent que leur interlocuteur n'est pas un partisan acharné de Segolene.C'est particulierement insultant car nous sommes tous des feministes ici.Sinon nous ne serions pas au PS, le parti qui defend le mieux la cause des femmes.

Je vais meme prendre le risque d'affirmer que, loin de nuire à Segolene Royal, le fait d'etre une femme l'a aidé.Car il est comprehensible que beaucoup au PS desiraient ecrire l'histoire en permettant à une femme d'acceder aux + hautes fonctions.

[Rédigé par: Baillergeau]

@miss-scandale

Soyons plus explicite

Se laisser photographier en train de prier dans une église, puis refuser de répondre aux journalistes parce que la religion est du domaine privée, c’est une tartuferie !

La laïcité nécessite plus de cohérence.

[Rédigé par: Bloggy Bag]

@miss-scandale : broyer MSR ? Il y a longtemps qu'on ne croit plus à la fable de la victime perpétuelle.
Ici, c'est elle qui dégaine en flingant tout Delanoé qui bouge, en dehors du calendrier validé par tout le monde, sans avancer autre chose que sa personne ou les banalités habituelles.
Et si on regarde le passé, c'est elle qui broie les gens au point de les faire passer dans le camp d'en face. Elle a un don pour semer la zizanie, jusqu'à l'explosion.

Mais nous, en s'en fout, on veut un ps d'idées et de projet, on élira un 1er secrétaire qui incarnera cela. Avec Pierre, cela le fait.

[Rédigé par: miss-scandale]

Lire çi dessous une interview extrémement intéressante de razzye hamadi sur ségolene,le ps...pour une fois je trouve l'ancien responsable mjs très lucide et réaliste.Je partage entièrement son avis.

Razzy Hammadi est secrétaire national à la riposte et, avec Benoît Hamon, membre de la direction nationale du Nouveau parti socialiste. Il réagit à l'annonce de Ségolène Royal.

Avez-vous été surpris par l’annonce de Ségolène Royal, vendredi, de se porter candidate au poste de Premier secrétaire du Parti socialiste?
Non, Ségolène Royal est légitime à se porter candidate. Mais ce qui me surprend c’est le rythme et le contexte. Nous allons l’encontre de ce que doit être notre mission: nous opposer à la droite et réfléchir à notre offre politique. Chaque jour en rajoute au pathétique : le nombre de candidats au poste de premier secrétaire n’est pas proportionnel au nombre d’idées nouvelles de rénovation présentées.

Comment l’expliquez-vous ?
Tout cela participe d’un emballement, d’un jeu d’estrade. On court derrière l’image et la dépêche AFP, comme si le bruit médiatique était proportionnel à notre capacité à convaincre les militants! Pour le moment, la plupart de candidats déclarés sont issus des mêmes majorités d’idées qui se suivent et se ressemblent depuis plus de 10 ans. Nous devrions réfléchir à l’intérêt général de notre camp plutôt qu’aux intérêts particuliers de nos clans. Entendre chaque jour «Je suis candidat ou candidate» plutôt que «nous sommes candidats à l’alternative», à un moment, ça va se payer. Les militants ne se laisseront pas guider par le bout du nez en ce qui concerne leur choix idéologique. Une bonne partie d’entre eux a été vacciné.

Ségolène Royal annonce le soutien de 25 premiers secrétaires fédéraux, c’est une démonstration de force?
Ce n’est pas en balkanisant le parti socialiste — et je dis ça pour tous — que l’on arrivera à la rassembler autour d’une orientation politique nouvelle. On sera bien avancé quand chacun aura montré ce qu’il a dans le biceps. Il faudra avoir affiché ce que chacun a dans la tête et en avoir discuté ou débattu.

Le parti socialiste a tout de même besoin qu’un leader se détache...
Il y a pire qu’un parti sans leader. C’est un parti sans projet ou un leader sans projet. C’est la direction du parti qui doit être discutée et donc son orientation. Il faut une majorité nouvelle, en capacité de produire une offre politique nouvelle et qui prenne acte des transformations du monde auquel nous sommes confrontés. Nous avons des candidats qui sur le fond, surtout économique, incarnent la modernité des années 80 et 90. C’est l’archaïsme de notre génération. Au NPS, notre priorité est à l’émergence d’une 3e voie, une orientation nouvelle et un nouveau collectif.

[Rédigé par: miss-scandale]

de marcel"Quand au TSS, cela ne marchera pas, il n'y a aucunne coherence intellectuelle en appuis."

Tout à fait d'accord marcel,ça devient n'importe quoi.Mais j'ai encore espoir en pierre pour qu'il puisse s'imposer en leader rassembleur,libre.Pour le l'instant il est le seul capable de nous faire accrocher au wagon.Mais attention aux arrangements inélégants,aux coups tordus,aux alliances clownesques,aux bébés dans le dos...Quant à Cambadélis il doit aussi continuer avec son inélégance nauséeuse.
DSK lui n'a plus sa place au ps!!!c'est à Pierre de prendre le relais,il a les épaules pour,il est brillant,modeste,et respecte les électeurs...

Je ne suis pas ségoléniste mais je n'admets qu'on puisse la broyer de la sorte quitte à devenir ridicule.Mais La foire des égos quasi-insupportable" que dénonçait encore il y'a quelques mois cambadélis aurait-elle disparu?.

[Rédigé par: Nihadyou]

@Marcel : on ne peut laisser passer des propos comme ça... Martine Aubry a été excellente sur Canal+ !! Elle n'a pas cessé aussi d'attaquer Sarko... et n'a fait que déclarer à propos de sa propre candidature éventuelle ou celle des autres, que c'était prématuré, qu'il fallait agir sur le débats d'idées et le fond !!

SOURD êtes-vous ? ou avez-vous un décodeur parasité ?? pourtant l'émission est passée en clair !

http://www.canalplus.fr/tous-les-programmes/pid2180-c-p-dimanche.html?

Pour accéder aux propos de Martine, sélectionnez son intervention directement...

Pas possible d'être de tant de mauvaise foi !! Ras le bol de votre Intox...

[Rédigé par: marcel]

Assez d'accord avec Miss Scandale. Comme je l'ecrivais la semaine derniere les choses se mettent en place. S Royal lance le debat d'idees en tant que Leader, et le front TSS des has been et des aigris se reforme. Pierre Moscovici a laisser passer une opportunite de se positionner en leader. Tout comme Delanoe il ne sait pas faire sans Papa (pour Delanoe c'est Jospin et pour P Moscovici c'est DSK). Je suis assez decu car en lisant depuis quelques mois ce blog, il y avait une reelle volonte de faire bouger les concepts et les programmes. Mais en fin de compte pour faire avancer sa vision il faut savoir 'tuer' le pere en language Freudien. Quand au TSS, cela ne marchera pas, il n'y a aucunne coherence intellectuelle en appuis. Par ex M Aubry etait pitoyable sur Canal. Je pensais qu'il y avait une divergence d'idees entre elles, mais non ! Martine n'a qu'une raison de vivre, empecher S Royal de prendre un quelconque pouvoir. Je ne sais pour quelle raison, mais pour M Aubry l'adversaire c'est Sego, pas Sarko. Tres etrange. Le plus rigolo etait Cambadelis avec sa gauche autrement...

[Rédigé par: Nihadyou]

Chers amis, bonjour...

Accesseoirement, je constate que depuis la clôture des débats internes chez SR, les camarades qui y étaient occupés en moults commentaires, se sentent un peu désoeuvrés... et qu'ils ne trouvent pas mieux que de porter "la bonne parole" sur des blogs comme celui de Pierre... quitte à traiter les uns et les autres de sectaires, alors que nous sommes stomackés de voir avec quel aplomb SR se fiche d'entraîner le PS vers une bataille des chefs, bien prématurée... Car elle en est bien l'initiatrice... hélas.

Ma réponse à un camarade qui m'a laissé un com. sur mon blog :

Cher Anonyme, Camarade,

Merci pour votre message clarifiant.

A l'extérieur (ç.à.d dans les forums d'en bas) je suis en effet concentré contre les ravages de Napo IV. Mais sur le blog de Pierre et celui-ci, je me permets mes coups de gueule envers SR qui n'en rate pas une pour emmener le PS vers une voie très dangereuse.

Il ne faut pas sous-estimer sa stratégie de conquête absolue... j'ai la nette impression qu'elle n'est connectée avec peronne au sein de Solférino... et qu'elle n'entend aucun un appel à la sagesse. Ca a le don de m'irriter au plus haut point...

Je suis le 1er à prôner le rassemblement et à en effet ne pas se tromper d'adversaire.

Mais au sein de notre famille, SR s'isole en emmenant des troupes entières sur le mode affectif... gros danger... elle oblige les uns et les autres (Bertrand, Martine, DSK.../...) à devoir revendiquer la vedette, le 1er secrétariat, donnant ainsi aux Français d'en bas, l'impression que le PS s'étripe uniquement dans des buts de pouvoir personnel ! Ce qui n'est, vous le savez, absolument pas le cas.

Le PS en devient la risée des médias et des citoyens. Ca me peine au plus haut point. Pour le moment, et jusqu'en novembre 2008, le vrai danger qui oeuvre contre le PS, c'est la tactique ravageuse de SR... et si l'on n'y prend garde, il y a catastrophe en vue à Reims et pour l'après Reims.

Le pire ? C'est que si elle n'est pas "intrônisée" en novembre, elle risque elle-même de tirer envers le PS à boulets rouges avec son sens habituel de la "victimisation"... La laisser poursuivre sur ce chemin, ça augure de pas mal de problèmes qui occuperont le PS d'ici à 2012 à essayer de colmater, plutôt que reconstruire sereinement, profitant d'une dynamique collective crédible.

Je ne sais au sein du PS qui pourra la ramener à la raison... je crois qu'elle est complètement en dehors du parti... il est temps qu'on s'en occupe.

Amicalement,bien à vous.

Nihadyou.

http://alternative-moscovici.blogspot.com/

[Rédigé par: miss-scandale]

C'est vrai que voir les autres lumières du ps parler de laïcité et aller au même moment dans une synagogue,mosquée,ou église est synonyme de courage et de sincérité.

[Rédigé par: Baillergeau]

Madame Royal commence sa semaine sur les chapeaux de roue.

Se laisser photographier en train de prier dans une église et dire que la religion est une affaire privée, tout cela pour avoir un brevet de laïcité, c’est une belle tartuferie !

[Rédigé par: miss-scandale]

Mon pseudo est miss scandale et non miss tout court.

[Rédigé par: miss]

de Rédigé par: pig chauvinist male malgré lui
"ce n'est pas sur ce forum que vous trouverez des écervelés pareils"

Réponse:
Ah bon je le savais pas je pensais qu'il y'avait beaucoup de gens comme moi bêtes et écervelés qui pouvaient prétendre de temps à autre discuter sur ce forum mais visiblement çe n'est pas souvent le cas car je pense qu'il y'a trop d'os trop durs et intolérants sur ce blog.Vous critiquez sarkozy et sa manière de faire mais vous agissez de la même sorte,certains deviennent d'amers soldats obnubilés par une seule vision de société celle de la socdem toutes les autres doivent disparaître sous peine de se ramasser de belles insultes.

Sur ce blog j'ai souvent condmaner la manière d'écrire d'asse42 mais honnêtement chez certains adeptes de la socdem il y'a beaucoup d'intolérances sectaires.

Pour revenir à Ségolene ce n'est pas moi qui la lynche tous les jours,ce n'est pas moi qui contribue à réduire le débat entre homme femme.Ce n'est pas moi qui m'attarde souvent sur ce minable détail?Ce sont les éléphants du ps,c'est sur qu'il est toujours plus croustillant et plus facile de taper sur une femme plutôt de taper sur un autre poids lourd du ps.Cambadelis parle de future pétaudière avec ségolene qui prendrait les devants avant,l'aurait-il fait avec un fabius ou même un valls pourtant étiqueté droite?.

Le ps se reconstruira avec ségolene qui grâce à vous (ou à cause?)refait à chaque fois surface,Pierre et tous les autres non apparatchiks ou sectaires qui terrassent tout sur leur passage.Désolée mais personnellement je regarde les hommes et les idées.Pour l'instant,je ne peux dissocier l'ensemble.

[Rédigé par: Baillergeau]

Des évènements survenus depuis vendredi, je ne veux retenir qu’une question dont la réponse ne me semble pas trouvée.

Tout s’est développé à partir d’une frappe de SR destinée à surprendre ses adversaires et à laisser une trace que les réactions ne recouvrent, ni n’effacent.
N’y voyez pas de ma part de l'admiration !
L’entregent comme seul ressort n’est pas ma tasse de thé.

Il n’en demeure pas moins que cela pose problème à Pierre dont les pratiques sont d’une autre nature.

Comment effacer la trace de la frappe avant la partie ?

[Rédigé par: Alice]

Pour compléter le commentaire précédent, l'argument nauséeux d'un "DSK pote de Sarko qui se la coulerait douce à Washington" est repris en boucle par des troupes qui frisent les attaques ad hominem tant dénoncées par Ségolène Royal elle-même, c'est dire le comique de la situation.

Sur Facebook, un groupe intitulé "Blogueur socialiste, respecte tes camarades" a été créé. J'y souscris totalement ... mais ça me donne parfois l'impression de tendre la joue à des "camarades" équipés de coups de poings américains.

[Rédigé par: pig chauvinist male malgré lui]

@miss-sandale

Le coup du sexisme, on en a tellement soupé que maintenant ça donne franchement la nausée. Il faut croire que les arguments vous manquent singulièrement pour défendre Royal pour que vous en soyez réduite à avoir recours à un argument aussi ridicule. Je veux bien qu'il y ait des sexistes, la connerie étant la chose du monde la mieux partagée, tout comme il y a des sexistes à l'envers qui n'hésitent pas à sortir des stupidités du genre "les femmes ont une conception fondamentalement plus saine du pouvoir; une femme à l'Elysée ça aurait de la gueule, ça changerait radicalement les choses."
Mais ce n'est pas sur ce forum que vous trouverez des écervelés pareils; alors si vous voulez donner dans la victimisation et faire la leçon, vous ferez mieux de chercher un autre endroit.

Continuez la victimisation, ça vous reviendra en plein dans la gueule. Après il ne faudra pas vous étonner si on vous accuse d'homophobie si vous refusez de soutenir Delanoë ou de racisme anti-Ch'ti si vous ne soutenez pas Aubry ou autres idioties de cet acabit. C'est exaspérant de voir ces antiennes lassantes reprises ad nauseam dans un milieu où elles sont singulièrement ridicules et déplacées. Vous croyez vraiment que ce forum grouille de sexistes pour qui le contenu du pantalon - ou de la jupe, allez savoir - des candidat(e)s est d'une importance primordiale?
A bon entendeur...

[Rédigé par: miss-sandale]

Ca s'agite,ça s'effrite,ça s'étripe...tout ça ne donne pas envie de revenir dans de surtout si si DSK revient en force.Je n'ai plus envie de voir ce mec au Parti il a tellement fait de dégâts...Qu'il reste bien au chaud à la tête de l'instance dorée le FMI.Le ps je le vois bien revenir avec pierre,benoit hamon,ségolene(eh oui n'en déplaisent aux sexistes anti-ségolène).Si DSK revient je ne reviendrais plus jamais au ps car je refuse de travailler pour un mec qui ne pense qu'a sa carrière personelle.

PS:Au fait il pense quoi DSK des sarcellois qui galèrent en ce moment?Rien il en a rien foutre!

[Rédigé par: marie mcb]

Le diamant brut en question me fait de plus en plus penser a un caporal chef a vouloir mettre tout le monde au pas et les enfants récalcitrants dans des centres militaires ...

Pas franchement socialiste ... ?

Et si quelqu un n arrete pas, a juste titre de critiquer systématiquement les décisions déplorables et catastrophiques de Sarkozy, c est bien Pierre Moscovici, avec beaucoup d énergie et d intelligence.

Mais le neon illuminé, c est qui exactement ?

[Rédigé par: melusine]

@Neon
Quelle envolée lyrique! Royal, "un diamant brut qu'il faut façonner et faire briller"! le PS devrait se poser comme vocation de "faire briller" Royal? ben dites-donc, vous n'êtes pas un peu gêné, là, quand-même?

Arrêtez de nous seriner des inepties du genre "Royal c'est la seule qui s'oppose à Sarko, les autres ne font rien." Il faut être singulièrement biaisé pour avoir une telle vision des choses.

Primo, si l'on entend plus Royal que les autres, c'est que les media lui donnent plus la parole qu'à d'autres dirigeants du PS.
Par ailleurs, s'il ne s'agit que du nombre d'interventions critiques à l'égard du gouvernement, Hollande, en sa qualité de premier secrétaire, en fait bien plus que Royal, ne vous en déplaise.
Royal s'invite sur tous les plateaux télé, sur toutes les antennes - on se demande quand elle travaille pour sa région, d'ailleurs. Et si vous alliez un peu sur les forums de discussion autres que DDA, Nouvelobs ou Libé qui grouillent de royalistes, vous verrez que les apparitions à répétition de SR ont la vertu de copieusement énerver nos concitoyens. Alors c'est singulièrement inefficace comme opposition.

Secundo, vous n'entendez que ce que vous voulez bien entendre. PM intervient régulièrement dans les émissions pour critiquer le gouvernement et défendre l'alternative socialiste, certains même lui reprochent d'en faire trop; BD en fait de même quand les medias veulent bien lui donner une tribune - ses interventions sur RTL, sa fermeté face à la précipitation avec laquelle le gouvernement veut imposer le SMA; Aubry était remarquable sur le plateau de Dimanche+ et a démonté la propagande anti-35h de la droite plus qu'elle n'a critiqué Royal : elle n'a mentionné Royal qu'une seule fois; vous savez, tout le monde n'est pas obsédé par dame Royal comme vous semblez l'être.

Mais on comprend que vos yeux enamourés ne voient que Royal, qu'à vos oreilles seule la voix de Royal trouve grâce, que ce que peuvent faire les autres ne vous intéresse pas. Soyez honnête; au lieu de dire "c'est la seule à s'opposer, les autres ne font rien," dites tout de go "ce que les autres font je m'en fous, pour moi seule compte Royal." Parce que si vraiment vous pensez que les autres ne font rien, c'est que vous êtes sérieusement aveugle et sourd ou sérieusement endoctriné par DDA.

[Rédigé par: selene]

Tiens! un nouvel ado - rateur!

Il a l'air bien jeune, celui là!

Tu n'écoutes jamais la radio? tu ne regardes jamais la télé?
On entend et on voit partout Mosco et son livre "à charge" contre Sarkozy. Il en a fait un sacré bouquin , qui s'appelle "le liquidateur"... et il est interviewé pour cela partout depuis quelque temps...

Enlèves donc tes oeillères... ton diamant, même brut, t'aveugle et te conduit sur le mauvais chemin: celui de l'aveuglement idôlatre!

Quant à battre Sarko, ta guide n'a pas montré ses capacités en la matière , alors, basta de tes leçons!

c'est quand même bien de la personne qui a perdu contre Sarko dont tu nous vantes les mérites émérites, comprends tu l'ironie de la situation?

[Rédigé par: NEON MILITANT UNE VOIE UN VOTE]

Quelqu'un pourrait-il m'expliquer les raisons de ce front ANTI SEGOLENE? Certes nous sommes tous d'accord pour dire que sa ligne politique et économique n'est pas claire, mais que je sache elle est la seule aujourd'hui à s'opposer au gouvernement. Qui d'autres aujourd'hui s'expose autant face au pouvoir sarkosyste ? Julien dray et Manuel Valls ils passent un jour sur deux à dire du bien des réformes de la droite encore enivrés par l'opération séduction que leur a faite le locataire de l'Elysée il y a quelques mois. Bertrand delanoe ? En ce moment il passe plus de temps à fomenter qu'à combattre la politique anti sociale de Fillon. Aubry, sa cible ce n'est ni xavier Darcos ni xavier Bertrad c'est Royal. Quant à DSK et Fabius, ils n'ont toujours pas supporté leur défaite aux primaires et leur silence est assourdissant face au pouvoir en place. Michel Rocard ce vieux mysogine doit enfin comprendre que l'heure de la retraite a sonné. Enfin Pierre Moscovici ambitieux comme il se doit, ne trouvera son salut que s'il s'émancipe de son mentor dans le cas contraire il passera son chemin. Les militants veulent au PS une seule voix une seule écurie une seule ligne politique et pour cela il n'y a pas 36 solutions : il faut un chef ou une cheftaine. Les socialistes n'ont pas compris qu'avec ségolène ils avaient un diamant brut qu'il fallait façonner tailler faire briller. Ils ont préféré que la droite l'emporte c'est leur probléme, mais une chose est sûre croyez-moi sarkosi ne lâchera pas le pouvoir facilement et pour le battre il faudra une équipe solide et unie et on n'en prend pas le chemin !!!

[Rédigé par: Deudeu]

@ selene,

Et dans ce cas parlons de l'economie et de ce que le traité constitutionnel a mis en place, c'est a dire une economie de marché pur et dure ou Bruxelle décide des regles. Est-ce cela qui est mieu pour la France?

[Rédigé par: Deudeu]

@selene,

Je comprend votre argument, mais j'avais juste rever d'une democracie representative ou les députés votaient en fonction de ce que leur electeurs auraient voté.

J'ai toujours du mal à admettre qu'en fait nous vivons dans une "politogarchie".

[Rédigé par: selene]

Les S§D sont socialistes, et respectueux des opinions de chacun à un point qui pose parfois problème,mais c'est ainsi.

la preuve?

si DSK s'était rangé derrière Bayrou, penses tu qu'ils ne seraient pas passés? mais le Modem n'est pas notre "famille de pensée", même si nous pouvons avoir des accords sur des sujets particuliers, mais pas sur l'esprit qui les guide.

Ce qui nous fait socialistes, c'est, justement, que chaque être humain a pour nous strictement la même valeur et que notre but ultime est l'émancipation de tous par rapport à ses origines et à ses ressources financières. l'économie est un outil qu'il nous faut maîtriser pour y parvenir, ce n'est pas le plus aisé. Donner à chacun la garantie d'un état garant du respect dû à chacun, du travail dû à chacun, et de l'espoir dû à chacun que ses enfants auront au moins autant de chances qu'ils en ont eu.

Tout le reste en découle...

Par rapport à l'Europe, notre oui était un pari pour faire avancer l'europe sociale plus facilement et plus vite avec un oui qu'avec un non, mais nous comprenons les motivations de ce non. La tactique ne nous a pas convenu, c'est différent d'une approbation tous azimuths de ce qui s'est fait en Europe jusque là.

Vous et nous voulons une autre Europe, et nous avons choisi de transformer cette communauté d'intérêts en quelque chose de plus humaniste et de plus influent sur la planète en étant "dedans".
Nous ne voyons pas comment on pourrait procéder autrement, et nous ne voulons pas renoncer à ce vieux rêve internationaliste de tous les socialistes.

[Rédigé par: magali]

Merci de laisser passer cet appel de simples citoyens salariés pour les retraites :

-----------------------------------------------------------

Nous salariés du public et du privé, demandons que soit en préalable régularisées ces importantes questions de financement, et réformé le régime spécial des parlementaires, avant toute nouvelle réforme équitable des retraites.

Signez, divulguez et faites tourner cet appel SVP. N’oubliez pas de valider votre signature dans le mail qui vous sera envoyé aussitot.

L’intégralité de l’appel ici :
http://www.ohfr-redir.com/1434

[Rédigé par: Deudeu]

@ seb:

Pourquoi vouloir faire du parti socialiste un parti social democrate? Pourquoi ne pas en faire un parti socialiste. Le socialisme est-il mort lui aussi, tout comme le communisme, l'anarchisme et la sociale democratie originelle, celle de Friedrich Engels (qui je vous le rapelle était très a gauche puisque c'etait tout simplement du communisme sans revolutions et avec les petits bourgeois).
C'est un peu triste pour la démocratie de voir tout ces courants oubliés alors que certaines de ces idées n'ont jamais eu la chance d'etre mise en place.

Il me semble aussi triste de vouloir s'accaparer le grand parti de gauche pour en faire un parti de centre gauche. Si les S&D ne veulent plus etre associé aux idéaux socialistes, pourquoi ne pas créer un parti social democrate?

Je pense pour ma part que tout ces courant peuvent cohabiter dans ce grand parti de gauche qu'est le parti socialiste. Pour ce faire, il faut avant tout rétablir la démocracie, au sein du parti dans un premier temps, puis, si tout se passe bien en 2012, en France.

Je fais reference aux gamineries des leaders et de leurs partisants. Arretez s'il vous plais de sortir des noms qui ne veulent rien dire dans le contexte actuel. Il est plus important de se servir de l'inefficassité de l'executif et de faire des propositions reflechies et que les Français soutiendront.

Je fais référence par la au vote du traité "simplifié". Je pense que le parti socialiste dans son ensemble a été minable a ce sujet. Les Français avait voté contre, les elus socialistes aurait du prendre en compte ce vote. Ils auraient du crier au scandale plutot que de voter ce texte. Voter non aurait au moin prouvé aux Français que les socialistes prenaient en compte leurs opinions et les ecoutaient.

SR n'a fait que ça et ça a suffit pour la faire passer au second tour. Si il y avait une lesson a retenir des elections de 2007 c'etait celle la. Malheureusement, il semble que la classe politique Française fera toujours preuve de dédain envers le peuple. Il semble également que les socialistes prefere discuter de la personnalité des leaders plutot que de reflechir a des idées nouvelles... C'est domage!

[Rédigé par: marie mcb]

Sarkozy voulait détruire le PS et pour cela, il avait besoin de transfuges qui lui servent de scuds contre le PS.

Les transfuges ne sont que des objets manipulés par Sarkozy dans le seul but d affaiblir le PS.

Heureusement, cela n a pas fonctionné : le PS a su rester solidaire face au danger.

Il ne reste plus qu une seule incertitude au PS maintenant : Ségolene Royal.

Va t elle ou non continuer a faire le jeu de Sarkozy en se placant a la lisiere du PS ?

[Rédigé par: GENZEL]

le 27 mai, la rue de l'Odéon se déplace au Palais des congrès de Nancy, in le blog de l'Odéon :
http://davidetceline.over-blog.com/

David Genzel

[Rédigé par: stella]

Je pense qu'on ne peut qu'admettre la mauvaise posture dans laquelle s'est trouvé Bernard Kouchner:dans celle du défenseur d'une politique qui n'est,originellement pas la sienne mais à la fois dans celle d'un vieux compagnon qui a peur de perdre sa véritable "famille" politique.
Je ne vois pourtant qu'une chose , qui m'a laissé un certain malaise après l'émission:il n'a pas réussi, confronté à cette famille politique représentée par Pierre Moscovici,à surpasser le mal-être qu'il peut quotidiennement cacher devant Sarkozy et son gouvernement...J'ai un profond un respect pour cet homme, mais force est de constater qu'un grand fossé semble désomrais le séparer du Socialisme.

[Rédigé par: Democrazy]

Rénover Maintenant de A.Montebourg annonce une contribution commune avec SD...pour éviter une confrontation de présidentiables alors que SD affirme que DSK est un espoir pour la France. Le co-fondateur du NPS qui se rallie à SD, c'est...surprenant.

http://www.liberation.fr/actualite/politiques/326898.FR.php

[Rédigé par: Alice]

Il me semble que les alliances sont claires puisque pour la rédaction de cette motion il est fait appel aux amis de Martine Aubry et Arnaud Montebourg.

La référence à DSK est faîte pour ne pas le sortir du jeu et continuer à le faire exister dans le paysage français. Je ne suis pas contre même si j'espère que d'ici 2012 d'autres personnalités aussi talentueuses que lui pourront aussi porter le drapeau.

Félicitations à Pierre pour avoir su convaincre l'ensemble de nos cadres de le laisser porter cette motion. Lui et les reconstructeurs ont énormément travaillé ces derniers mois, leurs efforts respectifs se rejoignent et c'est une attitude responsable. J'espère que tout le monde y mettra de la bonne volonté. Un échec de cette motion signerait la fin de cette espérance.

J'attends donc aujourd'hui de Pierre et de S&D qu'ils soient plus explicites sur notre organisation, qu'ils mettent en place des outils un peu plus avant-gardistes pour nous permettre d'aller convaincre plus efficacement.

Bravo, en avant !

[Rédigé par: Selene]

La seule cose qui ait vraisemblablement été dite, c'est que la contribution de S§D et de quelques autres s'ils l souhaitent sera riche des idées développées par DSK, qui, en ce sens, est une "référence" pour S§D.

Mais quand le doigt montre la lune (les idées dans mon exemple), l'imbécile ne voit que le doigt (l'individu qui montre la voie)...

[Rédigé par: marie mcb]

Appel du 18 mai, c est joliment trouvé.

[Rédigé par: Seb]

Les commentaires de Asse sont assez stupides puisqu'il reproche à SD (avant meme de savoir ce que Pierre aura à dire concernant cette reunion..commentaire qui aura + d'importance que celui des medias)ce que Segolene Royal fait elle meme c'est à dire jouer 2012 4 années à l'avance.

De la meme façon, il est assez ridicule de pretendre que nous serions incapables de peser dans le debat d'idées alors que nous sommes indeniablement le courant le + prolifique intellectuellement parlant (et ce n'est pas Segolene qui dira le contraire sachant qu'elle a repris pas mal de nos idées) depuis de nombreuses années tandis que Desir d'Avenir n'a encore jamais rien produit au niveau ideologique.

Que Asse puisse critiquer une eventuelle absence de coherence ideologique, je comprendrais sans probleme.Je serais meme le premier à abonder dans son sens si tel devait etre le cas.Mais alors qu'il ne prenne pas pour exemple Segolene Royal qui n'a cessé de reunir derriere elle un attelage totalement heteroclite durant les primaires de 2006, qui disait du bien de Blair un jour et de Bové le lendemain et qui prone depuis toujours une coalition arc en ciel qui represente le comble de l'incoherence en matiere politique et qui a du reste totalement echoué en Italie.

Pour le reste, comme Democrazy, je regrette qu'il soit evoqué que DSK est un espoir pour la France en 2012 car cela ne peut que nuire à notre demarche qui est de ne pas presidentialiser le Congres.De la meme façon, j'attend les explications de Pierre concernant nos alliances futures car je ne pourrais jamais, en mon ame et conscience, cautionner des alliances si elles devaient aboutir à la negation de nos idées.Des alliances? oui si elles portent sur le fond et viennent renforcer nos idées visant à faire de ce parti un parti reformiste, social democrate, moderne et profondement ancrée au sein de la social democratie europeenne.

Mais tant que nous n'avons pas un compte rendu de Pierre concernant cette reunion, tout ce que nous disons ne peut etre que simple speculations basées sur des rumeurs ou sur ce qui se dit dans les medias.