Du calme

C’est la première fois que je prépare un Congrès dans la situation qui est la mienne, celle de premier signataire d’une contribution crédible, de  candidat sérieux au poste de Premier secrétaire, qui plus est au cœur du Congrès le plus compliqué que le PS ait connu depuis des décennies. Ces jeux d’appareil sont pour le moins complexes, subtils, ils font partie de la politique, mais ils sont aussi intellectuellement et humainement desséchants. Ce n’est pas, je l’avoue, mon activité favorite. Je préférerais, et de loin, me consacrer aux sujets qui intéressent – et préoccupent - les Français, à commencer par la crise financière qui, à travers la fragilité des établissements de crédit, la remontée de l’euro, le coût de l’argent, la généralisation de l’instabilité, va handicaper durablement l’économie française. Ce, d’autant plus que nos marges de manœuvres sont cruellement réduites par un paquet fiscal, inutile et injuste, qui nous interdit tout plan de relance. Il y a là une illustration frappante de ce « besoin de gauche » que porte notre contribution. Mais ce blog explose – nous sommes à plus de 5 000 visites par jour ! – et les passions montent. Alors, il me faut répondre.
Une observation d’abord. Quand j’ai souhaité déposer une contribution générale, à l’origine  au titre de « Socialisme et démocratie » - qui m’en a confié la responsabilité le 18 mai à l’unanimité – puis avec « Rénover maintenant », je n’imaginais pas ce que j’allais vivre. Eh bien, je n’ai pas été déçu ! Je n’insiste pas sur les manœuvres diverses, et amicales, que j’ai dû déjouer, sur les mises en scène dont j’ai été l’objet. Tout cela est connu. Non, ce qui me frappe est autre chose : la suspicion constante dont toute initiative, toute expression libre est entourée. Ainsi, je souris de la colère que certains expriment ici, du rappel à l’ordre qui m’est fait de respecter le « mandat de La Rochelle », comme si ceux qui en ont empêché la réalisation, qui ont promu un schéma alternatif malgré le vote des militants de la contribution, en étaient les gardiens. Parfois, on croit rêver… et c’est un mauvais rêve. J’ai appris à vivre avec tout ça, avec les mauvaises manières, la mauvaise foi, la défiance : je le regrette, mais j’avance, avec mon éthique, avec mes principes, avec ma cohérence.
Alors, où en suis-je ? Eh bien, toujours au mandat de La Rochelle. Je parle à Martine Aubry, franchement, et pas seulement, comme le disent certains qui ne peuvent écrire un SMS sans le dire à la presse, pour évoquer mon anniversaire. Ma position est toujours la même : une motion avec Martine Aubry et la « ligne claire » - dont je ne me désolidariserai pas – et une approche, disons prudente, des amis de Laurent Fabius, avec la proposition de ma candidature, le préalable n’étant pas tant cela que la primaire ouverte et la non-présidentialisation du parti. Je crois que c’est toujours possible. J’ai par ailleurs, et j’espère qu’on ne me le reprochera pas, lancé un appel au rassemblement des réformistes, au retrait des « présidentiables » de la course au leadership. Ségolène l’a fait, qui s’en plaindra ? Mais c’est me faire un mauvais procès – je commence à avoir l’habitude - que de m’accuser d’un ralliement à sa cause : j’ai au contraire dit clairement lundi pourquoi ce n’était pas le cas. Ça fait un an que je le répète ici : je ne ferai pas le Congrès pour Ségolène Royal, mais pas non plus un Congrès du « Tout sauf Ségolène ». Et je discute aussi avec Bertrand Delanoë. Est-ce un crime ? Je rappelle que c’était dans notre « mandat » - pour ceux qui ont l’esprit procédurier – du 18 mai, et aussi dans celui de la Rochelle. Faut-il ostraciser le maire de Paris ? Il me semble au contraire avoir lu, dans cette lettre de « Socialisme et démocratie » qui ne me publie plus, qu’il fallait l’accueillir dans la majorité nouvelle. Certains l’écrivent mais ne le font pas. Moi si.
Alors, chers amis, je demande non pas de l’indulgence, mais du calme, de la confiance. Je ne sais pas, à cette heure, comment se dénouera notre aventure. Mais je sais que j’aurai, tout au long de ce parcours, agi avec une cohérence dont je n’ai jamais dévié, avec une intuition que je ne renie pas, dans la transparence et dans l’intérêt général du parti. J’aimerais que tout le monde puisse en dire autant. Jusqu’au bout, en tout cas, je n’en varierai pas.

Comments

[Rédigé par: monique marcadé]

Pierre,ce soir je vais à une AG fédérale(64).je suis la première signataire de "Besoin de gauche pour mon département.Secrétaire de section,membre du BF et du Cf,je m'exprimerai comme soutien à la contribution.J'etais à la Rochelle l'an dernier et cette année.Je sais que ma voix porte peu,mais beaucoup de militants y compris d'autre contributions,sont prêts à te suivre seul...ou pour Delanoé!!!Alors va au bout de tes convictions,nous croyons en toi et te suivront dans tes choix.COURAGE FACE A TOUTES CES PRESSIONS?MAIS TU L'AS DIT,NOUS SERONS PRESENTS AU CONGRES.mAIS DE GAUCHE ET SOCIALISTES NOUS SOMMES ET LE RESTERONS.

Rédigé par: monique marcadé | 22 septembre 2008 at 18:44

[Rédigé par: bruno75]

Il faut aller à la motion. Cet accord avec S.Royal n'est pas satisfaisant. Les vieilles pratiques du PS continuent. On fait des accords sur un coin de table, dans une arrière-salle de restaurant avec les votes des militants dans la corbeille de mariage. Non! Les militants méritent mieux que cela. Mieux que d'être traités comme des veaux que l'on mène au marché ou à l'abattoir. Les militants doivent pouvoir s'exprimer sur autre chose que sur ces manoeuvres de couloirs. Et en présentant une motion, l'argument sera de continuer à réfuter la thèse de la présidentialisation du parti.

[Rédigé par: Florent]

Les fabiusiens, c'est "contre nature", certes.

Royal aussi, autant, sinon plus. J'ai des souvenirs très nets de 2006, et l'amour de ce parti.

Nous sommes, depuis le début, condamnés à faire un minimum d'alliances "contre nature", ou à accepter d'être minoritaires, ce qui n'a jamais été évoqué.

Sur le fond, sur les idées, Fabius, Delanoë et Royal partagent une meme culture politique, ou une certaine souplesse idéologique est admissible.

Quand à la question de "Pierre a renoncé à la présidentielle", c'est une affirmation bien péremptoire :

Il ne s'en préoccupe pas aujourd'hui, et c'est tout à fait louable. Ce n'est pas l'enjeu de 2008.
Cela peut très bien changer d'ici à 2011, sans que cela ne constitue en rien une trahison.

[Rédigé par: Seb]

@ Florent

Que Aubry soit proche de notre ligne je ne dis pas le contraire.Mais le probleme majeur reste les fabiusiens.

Tu dis qu'il ne faut pas que cela se transforme en duel d'egos ou en rancoeurs personnelles..soit.Mais dans ce cas, n'est ce pas justement agir de cette façon que d'etre pret à une alliance contre nature avec Fabius simplement pour contrer Royal ou Delanoé alors que nous sommes beaucoup + proches de Delanoé ou de Royal sur le fond que nous ne le sommes de Fabius?

Pour ton information, Pierre a renoncé à etre candidat aux presidentielles donc il est faux de dire que Aubry n'est pas plus presidentiable que lui.

Au fond, on parle souvent ici d'equilibre internes entre les courants etc etc mais l'important ne sera jamais le courant en lui meme mais ce qu'il vehicule comme idées.Je n'ai aucun gout pour les manoeuvres d'appareil..je prefere les renovations ideologiques.

[Rédigé par: Florent]

En complément, Seb : un présidentiable, ce ne sont pas de bons sondages, sinon Lang et Kouchner le seraient.

[Rédigé par: Florent]

@ Seb qui dit :
Aubry est tout autant presidentiable que les deux autres..donc quand on parle du choc des presidentiable, il s'agit de Royal et Delanoé + Aubry

Non, sa démarche et sa contribution sont différentes, la mettre sur le même plan confine à une forme de calcul fortement critiquable.

Nous, c'est à dire Pierre, avons signé des textes communs avec elle, elle est sur la même ligne que nous sur l'essentiel, y compris en termes de gouvernance du parti.

Et elle n'est pas plus présidentiable que Pierre. Quiconque a ne serait ce qu'une vague connaissance du Parti et de ses équilibres internes le sait pertinemment.

Si ce fiasco se résume à un choc d'égo, c'est tout aussi pathétique que celui Delanoë/Royal, et même pire car là même la vision du parti est la même.

[Rédigé par: Raphaël]

Bonjour à tous,

Si la ligne claire nous quitte, ce sera difficile. Mais quoiqu'il en soit, il faut présenter une motion, quitte à être archi minoritaire.

La sociale démocratie a une histoire et Michel Rocard, que j'apprécie tant et qui malheureusement a rejoint Delanoë, a toujours accordée une place importante à l'éthique.

Soyons fiers de notre histoire, de l'originalité de notre pensée, et préférons les défendre plutôt que d'avoir absolument le pouvoir.

Bon courage Pierre.

PS : mais par pitié, cessez d'étaler vos divergences avec JCC en public, c'est insupportable et ça nous décrédibilise totalement!

[Rédigé par: Seb]

@ Asse

Sauf que Aubry est à egalité avec Royal et seulement 11 points derriere Delanoé donc difficile d'affirmer qu'elle n'est pas autant presidentiable que les autres ou que ses possibilités sont moindres.

[Rédigé par: asse42]

Florent

Voilà tu as tout résumé. Aubry n'est pas une présidentiable parce que tout le monde s'en fout...;-) Elle a beau appelée au réchauffement planétaire elle restera toujours un glaçon pour le parti socialiste.

[Rédigé par: Florent]

Amelle : evidemment, qu'Aubry a les épaules pour, peut-être, devenir candidate en 2012. Tout comme Pierre...

Tout comme Pierre, cependant, et contrairement à Delanoë ou Royal, elle n'en a pas AUJOURD'HUI le poids. Et ni elle, ni Pierre, ne placent ce congrès de 2008 sous l'enjeu de leur candidature pour 2012 : tous deux veulent s'inscrire dans une démarche collective, et, malgré de nombreuses vicissitudes, sont, depuis un an, occupés à essayer de rénover le parti.

Delanoë et Royal cherchent un adoubement, ce qui est très différent.

Car, enfin, soyons sérieux, si Pierre devient 1er secrétaire, et y réussit brillamment, et apparait en 2011 comme le meilleur candidat, ce qui est tout le mal que je lui souhaite, il serait bien absurde de l'exclure alors de l'investiture.

Refuser la présidentialisation, ce n'est pas de s'interdire de choisir un 1er secrétaire avec de l'aura, du leadership, et une reconnaissance nationale - sinon nous n'aurions pas choisi Pierre, qui a ces qualités, pour être notre premier signataire.

Refuser la présidentialisation, c'est refuser ce jeu malsain ou le vote au congrès de 2008 serait un quitus pour 2012.

Aubry n'est pas présidentiable, du seul fait qu'elle n'est absolument pas, contrairement à Delanoë et Royal, en mesure de déposer une motion seule et d'attendre des ralliements

[Rédigé par: Seb]

@ Amelle

Comme je le dis depuis des semaines, le jour où ce type (Bartolone) decidera de prendre quelques jours de vacances, le parti s'en portera mieux durant quelques temps.

[Rédigé par: Seb]

@ Guillaume

Je n'ai pas dit que je ne croyais pas en une alliance avec Royal mais simplement que j'avais du mal à imaginer que la ligne claire accepte que l'on remette à + tard la question de la designation du candidat au poste de premier secretaire puisque cela maintenait l'ambiguité sur une eventuelle candidature au final de Segolene Royal elle meme.Or la ligne claire, tout comme besoin de gauche, fait du refus d'un presidentiable à la tete du PS une des priorités.

En ce qui concerne Royal, il est evident que si d'un coté elle acceptait de renoncer à sa candidature au poste de premier secretaire (mais d'une façon claire et sans la moindre ambiguité) et que dans le meme temps Martine Aubry persistait à vouloir devenir premier secretaire et à s'allier avec les fabiusiens..désolé de le dire de cette maniere mais l'alliance avec Royal deviendrait en effet un meilleur deal que celle avec Aubry.

Je ne crois pas en un destin different entre Pierre et la ligne claire...nous sommes alliés et nous avons les memes motivations aussi bien sur le fond que quand à la methode.J'ignore ce que nous ferons mais il est imperatif que nous le fassion ensembles.

@ Florent

Aubry est tout autant presidentiable que les deux autres..donc quand on parle du choc des presidentiable, il s'agit de Royal et Delanoé + Aubry..Si nous rallions une motion Aubry avec la presence des fabiusiens, nous nous renierons non seulement sur le fond (les fabiusiens ne sont pas reformistes et surtout, ils representent un mauvais signal vis à vis de nos partenaires du PSE qui ne pardonneront jamais à Fabius le fait qu'il ai contribué au rejet du TCE) mais egalement sur la forme (rejet d'un presidentiable).Cela donnerait finalement raison aux rocardiens qui ont fui pour rejoindre Delanoé et ne trahissent par consequent qu'un seul des deux engagements.Cela justifierait finalement que l'on s'allie avec Royal meme si il y'a toujours le risque qu'elle cherche à recuperer le poste de premier secretaire au final quand bien meme elle aurait fait des concessions sur la question.Car le risque serait alors hypothetique tandis qu'il est certain avec Aubry.

Quand je repense au discours de DSK le soir de l'election presidentielle à propos du fait que nous n'avions pas su tranché une ligne claire et que c'etait la premiere cause de notre defaite et que maintenant, je vois certains de ses alliés qui en se revendiquant de lui ont initié cette demarche totalement absurde des reconstructeurs visant à reinitier la synthese molle au stade meme des motions, je me dis que decidement cela montre une bien triste vision de la vie politique.

[Rédigé par: Amelle]

>>"Par ailleurs, Aubry n'est pas une "présidentiable", en tout cas pas plus que Pierre."

C'était la blague du jour, même Bartelone a avoué dans la matinale de canal+ que Martine Aubry à les épaules pour devenir candidate du PS en 2012.
D'autant plus qu'elle (Martine) pense sincerement qu'elle est nettement plus qualifié que Royal d'ou son mépris pour elle .... comme les 2/3 des jospiniens d'ailleurs.

[Rédigé par: jpb]

@Florent

La rationalité a comme avantage par rapport à l'aventurisme de pouvoir anticiper et modifier sa stratégie en fonction des circonstances. Le rapport de force dans une négociation n'est pas valide entre des partenaires, c'est se tromper de combat. Entre socialistes lucides et rationnels, c'est l'ouverture et la coopération qui priment. Le rapport de force, nous l'exerçons à l'extérieur de nos frontières idéologiques.

[Rédigé par: brig11]

j'ai une solution pour mosco et son objectif final pas de présidentiel premier scrétaire. mais pour cela mosco devra mettre ses principes de côtés et combiner à la cambadélis :

la ligne claire rejoint sego tandis que "besoin de gauche (mosco)va chez aubry comme ca les 3 présidentiables font presque jeux égales à reims et moscovici devient premier secrètaire d'un synthèse (encore une)cqfd!!.

[Rédigé par: Florent]

Pour Steph :

Il a toujours été évident, depuis plus de six mois, qu'Aubry ne nous rejoindrait pas seule ; c'est la démarche des reconstructeurs, à laquelle sont associé, depuis le début, des proches de Laurent Fabius. C'est douloureux, sans doute, mais ce n'est pas une surprise, c'est une information qui est publique depuis le mois de mars, et qui a déjà servi à justifier le départ des rocardiens chez Delanoë.
Par ailleurs, Aubry n'est pas une "présidentiable", en tout cas pas plus que Pierre.

Soyons sérieux une seconde, et cessons de nous considérer comme la cuisse de Jupiter : si Martine Aubry nous rejoint, c'est comme partenaire, et non pour nous rallier dans un rôle de supplétif.

Pierre a su nous renforcer avec l'appui de "La ligne claire", Martine a elle besoin, pour qu'un certain équilibre soit respecté, du soutien des proches de Laurent Fabius.

La problématique n'a pas changé depuis six mois :

Comment éviter le choc des présidentiables ?

Deux approches sont possibles :

L'une repose sur l'espérance d'une certaine rationnalité : escompter que Royal et Delanoë vont renoncer face au risque d'être minoritaires. Et qu'ils choisiront un 1er secrétaire de compromis qui pourrait être Pierre.

L'autre repose sur une approche plus offensive : la construction d'une troisième motion réformiste. Cette solution impose de passer par un accord avec Aubry, et, oui, Fabius, et, peut-être, de ne pas avoir Pierre comme premier secrétaire.

Je pense que la première approche est, aujourd'hui, condamnée : il est trop tard, tout rassemblement ne serait que de façade. On peut le regretter, mais le rapport de forces me semble être devenu nécessaire - c'est cela ou le Spectre du parti à l'arrêt, noyé dans des synthèses molles.

Pour Bangor qui disait :
"Gérard Collomb serait le 1er signataire de la motion Royal d' apres le Parisien."
Si c'est vrai, il endosse le rôle du traitre de tragédie, Iago moderne, et cela ne nous concerne plus.

Ah ben ça, c'est pas faute de vous avoir prévenu - La Ligne Claire, si elle fait des avancées idéologiques parfois intéressante, reste une contribution portée par des élus locaux influents, qui ne représentent en rien la rénovation, et ne vont certainement pas se mettre en danger pour faire avancer le parti.

Plus généralement, en lisant les débats ici, je suis un peu sidéré, en particulier par l'attention qu'on accorde à la question du Premier Secrétaire, alors qu'elle est foncièrement anecdotique.

De même pour les "présidentiables" ; il est clair que deux personnes, et seulement elles, font le congrès avec l'idée de faire valider par avance leur investiture pour 2012 : Delanoë et Royal.

Martine Aubry, tout comme Pierre d'ailleurs, ne s'inscrit pas, ne s'est à aucun moment, inscrite dans cette démarche.

[Rédigé par: guillaume]

oui c'est cohérent et je ne le lui reproche absolument pas. Seulement, j'ai du mal à l'envisager revenir sur cette motion et se faire une place de choix.

[Rédigé par: xavier]

@guillaume

"je comprends difficilement ta persévérance de ne pas croire au ralliement de Collomb à Royal. Moi ça n em'étonnerait absolument pas."

Disons que si cela ne serait pas surprenant,
pour l'instant ce n'est que rumeur & supposition.
Autant faire se peux ne parler que de choses qu'on sait vrais. En l'occurence les accords signés entre DBG et ligne claire.

"Il (Pierre) a décliné la proposition d'Aubry de se placer derrière elle sur la liste des signataires."
si c'est le cas, il est fidèle à sa logique de non présidentiable.
Cela à le mérite d'être cohérent avec sa démarche d'une part, et conforme aux attentes des signataires de Bsoin de gauche. C'est pas mal non ?

[Rédigé par: guillaume]

@seb
je comprends difficilement ta persévérance de ne pas croire au ralliement de Collomb à Royal. Moi ça n em'étonnerait absolument pas.

Alors que Pierre aurait pu prendre la tête d'une motion de rassemblement réformiste pour mettre en minorité l'aile gauche du parti, il se retrouve tout seul. La ligne claire le lâche, les amis de Martine Aubry se moquent de lui publiquement (cf papier de Libé et propos de François Lamy). De plus je le vois mal s'allier à une motion comprenant les fabiusiens après avoir expliquer, à juste titre, qu'ils n'étaient pas le renouveau du parti. Il a décliné la proposition d'Aubry de se placer derrière elle sur la liste des signataires.

[Rédigé par: sylvie lauzel]

@Pierre
... déblayer les "différents" et avancer ... après on verra.

Bonne chance pour le congrès.

[Rédigé par: jpb]

@Amelle

Perso, je préfere deux poles bien distinctif qui mene à de vrais débats de fond avec de vrais choix à la fin, l'un réformiste avec :

Barons/Moscovici/Delanoe/Royal/écologistes/Aubry/Fabius

L'autre réellement minoritaire avec:

Hamon/Melenchon/leinemman

en accord avec le nouveau texte sur l'identité du PS, il y aurait une cohérence forte. Mais pour établir le premier pôle, certains vont devoir se plier pour y parvenir et modifier leur prétention.

[Rédigé par: jpb]

@Phil 32

Ce n'est que depuis peu que le PS dans son texte de principe s'est déclaré clairement réformiste et s'est amputé des restes du surmoi-marxiste. Cela ne veut pas dire qu'il ne reste pas une gauche archaïque symbolisée par Mélanchon, qui n'aspire qu'à renverser la vapeur. C'est le travail collectif qui s'est fait lors des forums de la rénovation qui a permis cette clarification puis cette transformation du texte identitaire. DSK pour le coup n'y est pour rien, c'est son esprit qui nous a guidés. C'est le résultat d'une prise de conscience qui s'est déroulée dans le temps, faisant bien comprendre qu'en continuant à mélanger réformistes et marxistes, nous laissait dans l'ornière jusqu'à la fin des Temps. Ce n'est qu'une fois ce travail effectué sur le parti que l'on peut rassembler dans une notion majoritaire les réformistes, et rejeter dans la minorité les archaïques de telle façon à supprimer leur pouvoir de nuisance. Il en est ensuite de même avec la pose d'une frontière étanche entre la gauche et l'extrême gauche. Entre ceux qui aspirent au pouvoir pour changer le monde, et ceux qui se perdent en imprécations haineuses. Ce n'est qu'une fois cette frontière clairement posée que notre programme qui doit se définir par sept réunions thématiques peut-être élaboré rationnellement. Construire une majorité cohérente réformiste est donc la tâche du moment, confiée à Pierre Moscovici. C'est à lui de rassembler tous ceux qui désirent faire partie de cette majorité réformiste pour constituer un front uni. C'est ce qui a manqué à DSK pour être élu en 2007. C'est ce qui a manqué au PS qui avec son système de courants marchait sur la tête depuis un bon bout de temps.

[Rédigé par: nathy]

Si le rapprochement Royal-Ligne claire semble en bonne voie, il reste donc la question Moscovici. Encore et toujours candidat, l'ancien ministre cherche la voie qui lui permettra d'avancer pour mettre tout le monde d'accord derrière ses principes : refus de la présidentialisation du PS, primaires pour 2012… Mais ses (anciens) alliés s'agacent. «Il ne s'occupe que de lui. Mais la crise de la cinquantaine, cela ne fait pas un projet politique.» Un autre : «Ça finira comme à La Rochelle.» Quelqu'un a compris ce qui s'y était passé ?

[Rédigé par: Geoffrey Firmin]

Libé rend compte de la dernière rencontre Mosco/Aubry.
Attendre d'avoir la version de Mosco pour connaitre le vrai résultat de cet échange serait prudent, les propos prêtés à chacun ne sont pas innocents.

Restent encore les échanges avec Delanoë et Royal, si ils ont lieu!
La dernière partie de poker menteur approche et je fais confiance à Pierre pour garder son sang froid et mesurer avec qui l'avenir est possible.

Même si certains trouvent cette surexposition aux médias détestable, moi j'y vois malgré tout une évolution qui ne me semble pas antidémocratique.

[Rédigé par: Seb]

@ Charlotte

Il faut tout de meme preciser que Pierre n'acceptera de s'allier avec Aubry que si elle n'est pas candidate (la regle du rejet des presidentiables) donc en cela il est sur la meme position que la ligne claire.Et je pense que les "moscovicistes" et la ligne claire partagent la meme reticence quand à placer les fabiusiens au coeur de la renovation.A ce titre, eux et nous sont totalement sur la meme longueur d'ondes.

Les ex hollandais ne pesent pas grand chose en terme de voix..quand à Royal, elle est à peu pres au niveau d'Aubry selon les sondages et 10 points derriere Delanoé.Aucun d'entre eux n'obtiendrait de majorité.

A partir de là, le + credible pour drainer une majorité serait un front reformiste dont nous pouvons, avec la ligne claire, nous situer au coeur.En effet, Delanoé n'acceptera jamais Peillon par exemple car trop proche de Royal.

[Rédigé par: Charlotte]

Il faut comprendre que le but de la ligne claire est d'imposer sa ligne politque et pas de présidentiable. Leur seul allié est pour le moment Pierre Moscovici qui ne sait pas encore s'il va s'allier à Martine Aubry (présidentiable) qui elle-même veut des fabusiens. Tout ceci restre très flou.
De l'autre vous avez Royal et tous les ex-hollandais (Dray, Sapin, Ayrault+tous les signataires de faire bouger la gauche) qui ne veulent pas de Delanoë qui sont prêts à bosser ensemble. Ce choix est plus clair sur la ligne politique et pèse plus lourd en terme de militants. Ils peuvent tout à fait s'arranger pour mettre comme premier secrétaire non pas Royal mais un proche comme Peillon ou alors Dray. C'est pour ça que Pierre Moscovici, à force d'attendre risque de se faire avoir!

[Rédigé par: Seb]

Il faut bien comprendre que le probleme dans le choix de Collomb comme premier signataire tel que l'indique ce blog, c'est que la question du premier secretaire serait alors renvoyé à beaucoup + tard ce qui maintient l'ambiguité d'une eventuelle candidature Royal.Or il me semble impensable que la ligne claire puisse se satisfaire de tout autre compromis qui n'aboutirait pas à la renonciation DEFINITIVE de Segolene Royal à postuler pour Solférino.

[Rédigé par: Vincent]

C'est dans les situations particulièrement difficiles et complexes, et dans l'adversité que se révèlent les grand hommes... Or le PS traverse justement l'une de ces situations extrèmes. Et dans ce contexte, j'avoue être totalement admiratif du parcours, de la ténacité, de justesse des analyses, de pédagogie et de la dignité du comportement de Pierre, qui est pleinement en train de se révéler comme l'homme possible de cette situation, et d'un possible rassemblement et redressement du PS.
Chapeau bas, Pierre ! Continue.

[Rédigé par: Seb]

@ Democrazy

J'ai dejà vu ce message..je prefere croire Pierre dont le message du jour est tres loin de confirmer ces rumeurs.

[Rédigé par: Seb]

@ Asse et Charlotte

Il va falloir vous le dire combien de fois: nous avons fusionné avec la ligne claire..par consequent, il n'est pas question de voir Pierre dans un endroit et la ligne claire dans un autre.

Je prend avec des pincettes les rumeurs annonçant que Collomb serait premier signataire d'une motion sachant qu'il est censé soutenir Pierre.

[Rédigé par: Democrazy]

Je confirme, enfin Jean Michel NORMAND confirme que Collomb est premier signataire de la motion Ségoléno-Hollando non delanoeistes-SD non fabiusiens-ligne claire.

"Alors que, dimanche soir, un accord avait été conclu et que tout était prêt pour la constitution d’un front commun des ségolénistes, des « hollandais » non ralliés à Bertrand Delanoë et des tenants de « La ligne claire » (les « barons » des Bouches-du-Rhône, lyonnais et bordelais rejoints par Manuel Valls), ce bel ensemble s’est quelque peu grippé. La proposition visant à faire apparaître Gérard Collomb, maire de Lyon, comme premier signataire de la future motion chagrine en effet Pierre Moscovici."

http://partisocialiste.blog.lemonde.fr/

[Rédigé par: Charlotte]

@asse42
Moscovici rejoindre Delanoë qui est candidat en 2012 et contre une primaire ouverte comme il l'a rappelé hier...je ne pense pas.
Il ira plutôt avec Aubry s'il devait choisir. J'ai cru comprendre dans ses propos qu'il privilégiait aubry, suivi de royal mais Delanoë, il a dit que ce n'était pas le symbole du renouveau, surtout depuis qu'il s'est rapproché de Hollande sauf hypothèse d'une très large alliance.
Concernant Collomb; c'est ce qui était prévu dans les négociations de dimanche entre ligne claire et Royal. Collomb est premier signataire et on voit après le vote des motions, qui est le candidat. Mais bon, il n'y a toujours pas eu confirmation officielle de cette alliance....

[Rédigé par: geros]

@ Pierre

si vous n'êtes pas candidat je ne reprendrais pas ma carte du PS.
continuez @ si bien nous représenter

[Rédigé par: asse42]

Collomb premier signataire? Ce serait quand même bizarre que nous abandonnions le leadership de la motion à Collomb. Je veuxs bien qu'il nous rejoigne naturellement mais de là à lui laisser le leadership!
En tout cas c'est évident que La ligne claire va nous rejoindre.

Je pense que Moscovici rejoindra Delanoë.

[Rédigé par: marie mcb]

Je ne vois pas du tout une alliance avec Bartolone apres tout ce qui est arrivé.

Ou alors, c est le monde a l envers.

[Rédigé par: Bangor]

@ Stéphane
"Gérard Collomb serait le 1er signataire de la motion Royal d' apres le Parisien."

Si c'est vrai, il endosse le rôle du traitre de tragédie, Iago moderne, et cela ne nous concerne plus.

[Rédigé par: marie mcb]

Je suis d accord avec amelle, seb et democrazy.
La condition principale étant : pas de predidentialisation du parti.

C est plus logique.

A moins que tout et son contraire puisse arriver.

J y perd mon latin !

[Rédigé par: philou]

vive Delanoé :

http://gargamelo.canalblog.com/archives/2006/07/31/2380021.html

[Rédigé par: stephane]

Gérard Collomb serait le 1er signataire de la motion Royal d' apres le Parisien.

2éme motion Delanoé-Hollande

Quels sont les autres motions ?

[Rédigé par: boubou]

la synthèse molle a commencé avec les deux pacsés de ce matin (Hollande et delanoe)

[Rédigé par: filippo]

Merci à Pierre de garder sa détermination pour un véritable réformisme qui permettra au P.S. de lancer un programme en faveur de l'égalité réelle avec une action de prévention. Celle qui n'attend pas que les problèmes soient là pour les corriger mais qui les anticipe. L'intérêt de sa candidature réside aussi dans la remise au travail du P.S. avec un collectif des jeunes talents encore sur le banc de touche. And last but not least la préservation de nos présidentiables, bien au chaud jusqu'à l'été 2011.
Pour le reste je remarque que Pierre Moscovici n'est nullement dans la gesticulation pour occuper l'espace médiatique mais réellement au travail, dans une opposition très nette, solide car très argumentée. D'ailleurs à part lui qui entend-on dans les médias ?
Que ce soit sur la compétitivité économique, les dégâts de la financiarisation, la situation en Afghanistan ou la géopolitique, Mosco débat au fond.
Pour le reste et contrairement à "crapaud" dans Libé (en commentaire de l'article consacré à Pierre) je me fous de savoir qu'il porte des costumes hors de prix, qu'il adore les boites ultra chics. Je ne pense pas qu'il soit responsable des 300 000 euros de Cabu ni du choix de Frèche pour une Porsche Cayenne. Personnellement, si le P.S. peut être représenté par quelqu'un de chic j'apprécie !
A "crapaud" toujours : "être de gauche c'est quoi maintenant, à part les mariages homos ?", je dirais pour paraphraser un ami anar "vous ne vous brossez pas les dents avec ce qui leur rentre dans le ...". L'égalité de droit... la possibilité du mariage pour les gays ne peut venir que du P.S. comme toutes les évolutions sociétales ou sociales mises en oeuvre depuis 1981. De retour aux affaires le P.S. pourra être fier d'avoir fait évoluer le droit pour une minorité qui ne doit plus être stigmatisée et pouvoir enfin choisir à sa guise.

[Rédigé par: Amelle]

@Seb

Oui mais il se trouve qu'elle a d'abord choisie de fusionner avec les fabiusiens, je la vois mal revenir la dessus même pas du tout.
Et puis au vu de ces declarations j'ai l'impression que sa premiere condition de rallier un courant c'est qu'il soit anti royal ce qui est arrogant, subjectif et ne mene absolument à rien.

Elle parle de travailler collectivement avec tous le monde (sauf bien sur avec Royal), ce qui ne peux déboucher que sur une synthèse molle

[Rédigé par: Christine R]

http://www.bakchich.info/IMG/jpg_querelle.jpg
in"le petit socialiste illustré par l'exemple"
JM Normand.

[Rédigé par: Democrazy]

@Chouka

une entente avec Fabius sur un fond cohérent. Tout simplement impossible.

Sa posture gauche de la gauche l'a éloigné du centre de gravité du PS et encore plus des idées de SD. Et j'ai encore en travers de la gorge les déclarations de Bartolone qui expliquait triomphant que s'ils avaient prôné le non en 2005 c'est parce qu'en fait, dès Maastricht, ils étaient pour le non... Magnifique.

Non vraiment une alliance avec ceux là, non merci. Quoique, on l'aura peut être enfin le plan B... Et côté rénovation, nouvelle génération, c'est pas ça non plus.

On s'achemine vers des attelages sans cohérence.

Ce devait être un congrès de clarification, pour le coup, c'est le brouillard absolu.

Pour d'autres ce devait être un congrès de désignation et il n'est pas exclu qu'on se retrouve avec un homme de paille.

Pierre aurait dû accepter la proposition de Delanoë qu'évoque le Canard. Il est celui qui est le plus proche de ses idées. Il est populaire. Il faut vraiment qu'on soit compliqué pour encore se poser des questions sur qui pour être le leader jusqu'en 2011.

Pendant ce temps là, la caravane des "réformes" passe et on ne nous entend même plus aboyer. Sur Edvige, on a s'est opposé avant lui mais c'est Bayrou qui a été entendu.

Novembre est encore loin.

[Rédigé par: Sebausore]

Ah c'est vraiment tres drole ce forum, a part des debat d'alliance, ya pas vraiment de projet, c'est vraiment ca le socialisme aujourd'hui. desolé pour le style, mais ca me navre aujourd'hui, j'ai toujours voté a gauche mais ca devient vraiment chiant a la longue. ya pas plus divisé que la gauche, regardez vous, vous ne parlez que de cela. Vous faites les choux gras de marianne, mais il y a de quoi.laissons les s'arranger, entre eux pourvu qu'il soient unis. C'est la débacle dans le monde, meme au sein des partis politique. la gauche comme je le dis, mais la droite aussi, regardez le pervers qui nous gouverne et qui prostitue notre république !son clan le deteste. Pourquoi je suis la. Ben parce avant tout, comme vous je suis idéologiquement de gauche. et aussi car Mosco, il a l'allure d'un chef. Mais moi je me demande. Le monde est en débacle total, finance outranciere et corrompu, nous consumons la planete et les ressources, nos société se tourne vers l'inutile. Je suis inquiet pour l'avenir. Pensez vous que la gauche est aujourd'hui capable de mettre au pas les forbans de la finances et de l'industries? Croyez vous que ces gens sont capable de dire que durant les 20 prochaines années , nos vies vont subir une mutation profonde : pic pétrolier, le cout va etre énorme selon les spécialistes, une recession imposé par la nature.l'exés et la folie des hommes et non pas seulement de spéculation. Arthus l'explique trés bien, globalisation le pire est a venir. Mosco est t'il pret a dire; il faut taxer énormément les énergies fossiles, et transformer nos mode de vie urgement. Il faut s'interoger sur notre mode de penser et de percevoir les choses. Nos nations ne sont 'elles pas finalement des nations fasciste. moscovici le sait trés bien je pense, L'occident seme la terreur en Irak, 1000 000 a un millions de mort avec violence en irak. L'afghanistan est un pays a jamais endeuillé depuis 79.Nous y contribuons largement , N'est pas aux peuples eux meme de s'émanciper ? Je suis également trés inquiet pour l'iran.On nous martele qu'il sont des terroriste, c'est insuportable ! j'en ai la nausée; des experts evoquent la possibilité d'attaques direct dans les decennies a venir de l'occident sur les ressources. Je ne crois plus ou pas que la politique puisse aujourd'hui régler quelques choses.elle n'a jamais réussi de par le passé. le 11 septembre est beaucoup trop tabou aussi... bref je croids que nous sommes tous des bourgeois insolents, qui martyrisons le monde pour notre petit confort en distillant notre morale et nos idéaux à la con. Finalement ces nous les reponsables. qui harcele son député pour voter une loi humain? une loi qui gave le portefeuille oui, mais une loi humaine? Nos députés de gauche s'octroient comme ceux de droites des pensions confortables au parlement la nuit tombé. et meme si l'un d'eux voulais guerir le monde. Vous allé votez vous pour un mec qui vous dit : "Bon et bien, on va se priver de a peu pret les trois quart de notre confort pour faire en sorte que nos pitit pitit pitit fillos, il puisse avoir une vie digne. On va donc mettre au pas tout le monde pour investir en masse dans l'education, la recherche et les choses utiles.Il faudrais dire les choses t'elle qu'elle sont. et pas dire au gens ce qu'il veulent entendre.

[Rédigé par: asse42]

DSK après avoir nommé un sarkosyste directeur économique du FMI et après avoir tenté de minimiser la crise pour l'Europe, se trouve noyé puis submergé par le tsunami financier qui s'annonce. Il est out et c'est une bonne chose pour le socialisme d'avenir.
Satellisons Fabius et on pourra commencer à y voir clair.

[Rédigé par: Charlotte]

Si on a 4 motions:
-Aubry/Fabius/Moscovici
-Royal/Barons locaux/Pôle écologiste
-Delanoë/Hollande
-aile gauche du parti
Dans ce cas, tout le monde est à 25%. Dans ce cas, après la synthèse, le premier secrétaire n'est pas parmi les personnes cités....Dray??

[Rédigé par: aloz]

Seb: sacré grand écart entre Fabius il y a deux ans et Delanoë aujourd'hui, une vrai finale de french can-can !

[Rédigé par: Seb]

@ Amelle

"Perso, je préfere deux poles bien distinctif qui mene à de vrais débats de fond avec de vrais choix à la fin, l'un réformiste avec :

Barons/Moscovici/Delanoe/Royal/écologistes

L'autre plus radical avec:
Aubry/Fabius/Hamon/Melenchon/leinemman

Et la on en sortira avec un vrai projet d'avenir et chacun ravalera son ego qui ne fait que nuire aux PS et à la gauche et au pays dans son ensemble."

Entierement d'accord (à part que je prefererais voir Aubry parmi le premier groupe..elle y'a largement sa place), là au moins nous presenterions aux militants un choix clair à effectuer sur le fond.

[Rédigé par: Seb]

@ Amelle

Tout comme toi, je doute que la ligne claire accepte une fusion avec Fabius: d'ailleurs Pierre l'a joué très fine sur le coup en fusionnant d'abord avec la ligne claire afin de court circuiter ceux qui desiraient imposer les fabiusiens dans toute fusion avec Aubry.Maintenant il semble clair que les regles du jeu sont clairement etablis en ce qui concerne tout accord futur avec Aubry (rejet de la candidature d'une presidentiable, alliances coherentes et reformistes).

@ Cedric D

Meme si la description que notre "ami" Cedric D a fait des deux groupes qu'il a identifié constitue une grossiere caricature mensongere digne de l'extreme gauche, du moins a t-il raison quand au fait qu'il n'y a qu'un seul clivage majeur au PS et qu'il se situe precisement entre les sociaux democrates europeistes et reformiste et les tenants d'une politique + traditionnelle (je ne considere pas que les uns ou les autres soient + à gauche..nous sommes tous sinceres dans nos objectifs de justice sociale et ce sont les moyens qui different).Le scenario ideal serait simplement 2 motions et les militants trancheraient mais nous en sommes encore loin.

@ Phil

Tes propos manquent de coherence: difficile de dire que Segolene Royal a copié la flamme et la cendre sur pas mal de points (ce qui est vrai!) et d'affirmer ensuite qu'elle n'est pas reformiste.Lorsqu'une personne vient sur nos positions, je m'en felicite..il est naturellement exclu qu'elle devienne premier secretaire mais si elle le desire, elle a sa place dans la grande majorité reformiste.Au meme titre que Delanoé dont les positions ne sont franchement pas tres eloignés des notres.Au meme titre naturellement qu'Aubry.

Quand à dire que l'on sait à quoi s'en tenir avec les fabiusiens..bof..le Fabius de 2000 aurait voté le TCE.