LE TON JUSTE

J’ai découvert avec amusement que les commentaires sur mon post au sujet de la crise financière internationale s’étaient transformés en forum de débat sur… le meeting de Ségolène Royal – ou plutôt sa « fête de la fraternité » - au Zénith. Ce glissement est sûrement, dans la période qui vient, inévitable : il faut sans doute que le Congrès du PS se déroule, que les passions s’expriment, avant qu’un vrai travail sur les idées ne devienne possible. Ce blog y sera donc largement dédié jusqu’en novembre. Mais il y a en vérité entre les deux questions – la réponse du politique à la crise et cet objet politique non identifié – un rapport indirect : quel est le ton juste pour la gauche, sous Sarkozy, dans ce moment de mutation ?
Un mot, d’abord, sur la « fête » elle-même. Je ne fais pas partie de ceux que Ségolène a épinglés, qui « s’éloignent gaiement » - je n’ai jamais été très proche d’elle, je suis plutôt moins lointain que jadis – qui « trahissent avec grâce » - ce n’est pas mon tempérament – ou qui « méprisent coquettement » - je peux avoir de la distance par rapport à sa conception de la politique et néanmoins l’observer avec intérêt. Mais à regarder les images de cette rencontre, je me suis dit que, vraiment, je n’y aurais pas eu ma place, je ne m’y serais pas senti à l’aise. La politique, pour moi, est toujours conviction – Ségolène n’en manque pas – mais aussi démonstration, cohérence, œuvre collective. Là, je n’ai pas trouvé mon compte dans cette affirmation très personnelle reprise avec ferveur - « je suis là, je serai là demain, rien ne me fera reculer sur le chemin que j’ai choisi », qui sonnait un peu comme un « quoi qu’il arrive » pas vraiment rassurant. La forme – déambulation sur une scène, posture charismatique, prompteurs donnant l’impression de l’improvisation et masquant une scénographie très travaillée – était celle de la politique américaine, le contenu était trop mince – il y avait beaucoup plus de substance dans le débat Obama-McCain que dans l’élégie du Zénith. Tout cela confirme mon sentiment, ambivalent, face au phénomène Royal : il est certes porteur d’une nouveauté, mais aussi souvent déroutant. C’est, fondamentalement, la raison pour laquelle je n’ai pas signé sa motion : elle n’est pas personnelle, comme je l’ai lu ici ou là de façon un peu désobligeante, mais bien politique. On peut, il faut faire une place à Ségolène Royal, le PS ne doit pas pour autant devenir un Zénith permanent.
Michel Rocard incarne une autre façon de répondre au sarkozisme. J’ai toujours eu une grande tendresse pour Michel, je l’ai toujours trouvé courageux, j’ai aimé son « parler vrai » face à certaines grosses ficelles de la gauche déclamatoire, il est souvent original, la plupart du temps paradoxal. C’est pourquoi je déteste l’acharnement facile dont il est l’objet – Jean-Christophe Cambadélis, qui fut comme moi proche de lui lors de son bref passage rue de Solférino, aurait pu s’abstenir de parler à son sujet d’un « faux pas » - et n’ai jamais participé à la « chasse au Rocard » dont certains au PS ont fait leur sport favori depuis tant d’années, moins encore quand il va vers le terme de sa vie politique. Je ne partage pas sa remarque sur le discours de Toulon de Nicolas Sarkozy, qui appartiendrait selon lui à une « droite réformatrice et intelligente » avec laquelle pourrait travailler une « gauche non-révolutionnaire », elle mérite autre chose que des invectives pour un homme qui contrairement à Besson, Bockel et d’autres, est resté toute sa vie fidèle à son parti. Peut-être Michel pensait-il à ce qui se passe aux États-Unis, où républicains et démocrates travaillent à un consensus sur le plan Paulson : ce n’est pas notre tradition. Peut-être aussi a-t-il davantage cru au discours du Président de la République qu’il ne s’est attaché à la réalité de sa politique – injuste, inefficace, à la fois  rentière et libérale – qui est assurément tout sauf réformatrice ou réformiste, au sens que peut donner la gauche à ce beau mot. Je pense, au total, qu’il se trompe, mais de bonne foi : il n’est pas possible de travailler avec cette droite, il faut la combattre. Pour autant, il ne suffit pas qu’un mot soit prononcé par Nicolas Sarkozy pour qu’il soit stupide. À nous, donc, d’opposer à l’action du Chef de l’État une réfutation argumentée – comment, par exemple, peut-il oser parler de relance quand il met en œuvre un budget de rigueur, supprimant 30 000 emplois de fonctionnaires, quand il s’apprête à privatiser la poste, quand il laisse filer la dette publique, exploser tous les déficits sans aucun profit pour l’activité économique ? – mais aussi des propositions pour une croissance durable, équilibrée, innovante, restaurant la compétitivité de la France, pour une régulation internationale et européenne.
Tel est, selon moi, le ton juste. Celui d’une opposition résolue, ne cédant pas aux sirènes du sarkozisme, ne sacrifiant pas tout à l’image, mais travaillant avec rigueur, conviction et cohérence, avec ambition et réalisme, sans contradictions ni faux-semblant. C’est ce que je me suis efforcé de faire vivre avec « Besoin de gauche ». C’est ce que je crois pouvoir continuer à promouvoir aux côtés de Bertrand Delanoë, en conservant ma liberté de pensée et de parole.

Comments

[Rédigé par: CedricLeMans]

Bien que je ne sois pas socialiste (je me reconnais dans les valeurs du centre, sociales, libérales et européennes), je m'intéresse à ce qui se passe au PS, à l'orientation qui sera choisie par les militants.
Je suis avec attention votre action dans cette période de préparation du Congrès. J'apprécie votre attitude politique qui est celle d'un homme responsable, honnête et fidèle à ses convictions.
Je pense comme vous que le PS a besoin de clarté et de trouver un ton juste. Je constate comme vous que l'attelage autour de Martine Aubry présente un mélange des genres pour le moins surprenant et dont la clarté est loin d'être évidente. Concernant la démarche de Ségolène Royal, je partage les craintes liées à une mise en avant trop personnelle et à une conception de la politique trop médiatique(?).
Ceci dit, je voudrais réagir à vos propos sur les relations majorité/opposition. De mon point de vue, il est dans l'intérêt de la France de créer du consensus, à défaut de parvenir à un compromis. Pas sur tous les sujets bien entendu, ce n'est pas réaliste. Mais sur un certain nombre de sujets qui peuvent et doivent dépasser les clivages politiques.
Permettez-moi de vous faire part d'une remarque. On entend souvent dire que les politiques publiques souffrent de ne pas être mises en oeuvre dans la durée et que les remises en cause à chaque alternance sont préjudiciables à notre pays. Ce fut notamment le discours entendu à propos de la crise des banlieues. C'est sans doute une réalité de bon sens.
Dès lors, ne devons-nous pas favoriser les réponses bipartisanes (pour ne pas dire multipartisanes)? A mon avis, c'est souhaitable d'avoir une démocratie plus constructive et je considère même que cela permet d'éviter des réponses trop idéologiques auxquelles gauche et droite succombent trop souvent.
Je voudrais aussi faire remarquer que par exemple lorsqu'il s'agit de construction européenne c'est un impératif puisque dans une union à 27 les gouvernements sont de sensibilités politiques diverses.
C'est donc un thème de réflexion qui mériterait un développement de votre point de vue à ce sujet. Je remarque notamment que vous prenez le soin d'écrire "avec cette droite". Est-ce à dire qu'avec une droite, disons plus centriste, des convergences sont possibles ? voire même souhaitables ?
Pour conclure, un mot simplement sur le travail parlementaire. La mission qui est la vôtre de contrôle et d'évaluation n'est-elle exemplaire de ce besoin de faire de la politique de manière plus constructive et moins partisane ?

[Rédigé par: Conseil]

@jpb

>"Bazard permanent" conviendrait mieux ?

Ca fait déjà moins bon mot médiatique.:) Plus généralement, j'ai tendance à penser que certaines critiques anti-Royal ont tendance à l'aider à se maintenir en vie. Et je pense juste qu'il vaut mieux réserver les bons mots à l'UMP.

>Mais que l'on se moque d'elle en est la conséquence.

Justement, je crois que la meilleure chose qu'il y aurait à faire serait plutot de ne pas en parler et de laisser un tel sujet aux éditorialistes parisiens. En parler pour montrer son enthousiasme ou son agacement, c'est rentrer dans le jeu de quelqu'un qui a choisi la tactique du coup médiatique pur. Et rentrer dans son jeu c'est l'aider quelque part.

[Rédigé par: Thierry]

à Conseil

tu écris : "Si je me souviens bien, DSK a toujours exprimé des critiques à son égard sans céder à ce genre de facilités."

Hum... On dira que tu ne te souviens pas si bien que ça :
"Elle aurait mieux fait de rester chez elle et de lire ses fiches-cuisine" DSK - Octobre 2006.

Ce débat reprend sans peine les vieux réflexes - malheureusement pas si vieux que ça, donc.
On reproche à Ségolène sa différence, alors qu'elle la cultive. Je pense donc que, dans une certaine mesure, cettte espèce de judo politique, où ceux qui critiquent sont emportés par leur propre poids et offrent une image peu collective, est une des armes de Ségolène. Mais après tout, il n'est pas sûr qu'une autre façon de faire de la politique soit pour aujourd'hui.
Je veux croire que le futur lui donnera raison. J'aimerais donc que ce soit elle qui, d'abord, reçoive le bénéfice des profonds changements qu'elle initie. Mais il n'est pas sûr que ça marche. Nous verrons bien. Je pense qu'il y a, sur ce blog et ailleurs, des gens très compétents et très pertinents, mais qui sont seulement très loin d'avoir compris l'ampleur des changements que les gens attendent. Il y a eu trop de mensonges, de phrases toutes faites, de réponses creuses, de discours froids et technocratiques, malgré les avancées, ça et là, que ces discours n'empêchaient pas.
Mais à l'heure où les altermondialistes se montrent avec bruit dès qu'ils le peuvent, à l'heure où les gens ont envie d'autre chose, où un fieffé escroc comme Sarkozy a pu les berner justement par un ton et une attitude nouveaux, il est urgent de tenter, vraiment, autre chose. Ceux qui n'aiment pas les idées de Ségolène Royal n'ont sans doute pas pris la peine de les étudier, car j'estime, moi, qu'elles sont irriguées par l'essence des idées socialistes, qu'elles sont - ne serait-ce que par la mise au centre des décisions du citoyen et de l'individu - porteuses de nos valeurs comme rarement un socialiste les a exprimées. Et je crois que nous, socialistes, nous les avions oubliées. Que nous, socialistes, nous avions pedu le goût du risque, du changement qui a pourtant, par le passé, permis d'obtenir de précieux acquis sociaux.
Je peux le dire autrement: l'espoir, la joie de porter ces idées, la fierté aussi, d'être socialiste, c'est Ségolène qui me les a redonné, quand DSK ou Fabius ne faisaient que radoter des discours aussi sympathiques qu'une porte de prison. Un dramatique manque de souffle.
Je comprends ce que veulent dire ceux qui surnomment Pierre Moscovici le "Juppé de gauche". Bien sûr ça m'énerve d'entendre ça, mais je comprends bien ce que ça veut dire, au fond. En fait, si on met de coté Ségolène Royal (oui, je sais, ça en fait rêver certains !), j'ai l'impression que rien, strictement rien ne nous attend de nouveau, de rénovant, de "bandant" pour notre pays. Les alternances continueront, avec leur cortège d'espoirs déçus et d'esprits de revanche. Des experts se pencheront sur nos maux et y apporteront des solutions qui nous donneront éternellement l'impression que nous n'en verrons pas la couleur.
Quand on me demande pourquoi je la soutiens, c'est à peu près la réponse que je donne: s'il y a une chance que les choses, enfin, changent vraiment, même au prix d'initiatives iconoclastes, même si on ne comprend pas du premier coup "à quoi ça sert", c'est avec elle. Les autres sont très bien, ce n'est pas la question, mais bof, on a déja donné.

[Rédigé par: jpb]

@Conseil

[Mélanger politique et événement culturel est "aussi un choix" et que "ceux qui sont surpris" vont devoir "s'habituer, parce que ça va continuer!".] dixit la dame en bleu.

Cela va être le cirque permanent, c'est un choix, et on peut tout à fait être libre de ne pas y accéder. "Bazard permanent" conviendrait mieux ?

Ségo fait son cirque, c'est son choix et tant mieux pour elle si elle y trouve son bonheur. Mais que l'on se moque d'elle en est la conséquence. Un auteur est libre dans sa formulation, je ne me vois pas en train de tenir la main de Pierre Moscovici et lui conseiller d'écrire ceci ou cela. Comment faire autrement que de citer le lieu de la kermesse pour y faire référence ?

[Rédigé par: Conseil]

@jpb:

Vous ne m'avez pas compris. Je vois tout à fait le sens de l'expression "Zénith permanent". Je suis d'accord avec ce qu'exprime Pierre. Simplement, j'aurais aimé qu'il formule les choses autrement qu'avec une de ces "petites phrases", ces "bons mots" qui font les choux gras des médias et creusent les fractures entre sympathisants comme militants socialistes. Il y a d'autres moyens de critiquer Ségolène Royal qu'un jeu de mots bien troussé repris immédiatement par les dépêches AFP. Il faut être cohérent: on ne peut pas -à raison- critiquer quelqu'un pour trop se focaliser sur le jeu médiatique et en même temps avoir des propos qui servent ce jeu médiatique. Si je me souviens bien, DSK a toujours exprimé des critiques à son égard sans céder à ce genre de facilités. Les militants attendent des Socialistes autre chose que des petites phrases!

[Rédigé par: Biltoleta]

il me semble que le véritable élitisme, ce n'est pas l'intellectuel qui a un langage un peu trop spécialisé , c'est celui qui distingue l'élite du "bas peuple" et leur parle de façon spécifique et séparée, élaborée pour les uns, "simplifiée" pour les autres

quel mépris pour "les couches populaires" que de vouloir "se pencher vers eux " pour leur parler avec un discours simplifié

Mosco s'adresse à tous comme à des adultes avec un langage clair

@ jpb

ça sera difficile, les DA sont câblés "pour nous c'est elle" et n'en démordront pas !

de toute façon, la stratégie est claire

je m'étonne que Mélanchon y participe en pointant un soi-disant "lynchage" de SR

Il faut se rendre compte que l'autovictimisation et le "je dérange et continuerai, il faudra s'y habituer " (entendu sur C+) font partie de la même stratégie imparable : je dérange, donc je provoque la critique, que d'une part je dénonce comme lynchage, et que d'autre part je pointe comme un conservatisme et un archaîsme des autres, si personne ne réagit et ne commente c'est un manque de soutien, pour les media, c'est qu'ils sont à la botte de sarko ou tous partiaux

voir sur le site DA le couplet sur le fait que "pas un media traditionnel n'a relevé l'esprit positif des participants"

ils exagèrent ces journaux, ils ne pondent même pas les échos qu'on attend d'eux !!!

"on ne parlera pas de complot, mais..."
mais on a l'air de dire que tout le monde se donne le mot pour des critiques et des omissions partiales???

faut arrêter

encore une fois, dire ce qu'on pense de-, ne pas adhérer à- une forme de "politique autrement" n'est pas lyncher une personne

d'ailleurs, d'une part elle-même ne se prive pas de brocarder, directement ou indirectement, la "concurrence", ses camarades ou aînés au sein du PS, certains doivent avoir souvent les oreilles qui sifflent, ensuite, elle ne s'est pas privée non plus pendant la campagne, de brocarder ses adversaires des primaires et même le projet qu'elle portait, et s'assoit sur le PS quand ça l'arrange et s'en sert quand ça l'arrange (pour les moyens matériels notamment).

Alors il n'est pas question de solidarité ni de lynchage d'une personne, mais d'avis ou de pratiques que l'on est en droit de ne pas partager et même de décortiquer.

Nous sommes solidaires de nos convictions et de ceux qui les partagent, et libres dans notre dialogue avec ceux qui ne les partagent pas. Du moins on l'espère, dans un parti démocratique et non monolithique.

Et quant au discours actuel des DA en section, qui est en gros, on essaie depuis le début de la faire perdre, or il faut capitaliser sur 2007 pour gagner en 2012 ( c a d sous entendu que la candidate de 2007 doit être celle de 2012 pour être cohérent et capitaliser sur les votes), on est en droit de penser autrement , et il y aura d'autres candidats possibles.

[Rédigé par: jpb]

@Eric

C'est effectivement d'avoir non pas la certitude, mais l'assurance de la justesse d'une idée qui permet de la faire passer dans le corps social sans qu'elle soit barrée par ce dernier. Une idée à sa vie propre, on l'injecte dans un point donné du Web, par exemple le blog de Moscovici, et on la suit à la trace pour suivre son évolution. On la réactive de temps en temps, histoire de ne pas la laisser s'éteindre et on capitalise.

Les médias sont à l'affût des idées nouvelles, et ils sont à se tirer les uns les autres par la barbichette. Le premier qui démarre touche le jack-pot. Mais il ne faut pas être le premier à partir trop tôt à soutenir une ânerie, c'est le rouge au front assuré, et la moquerie des collègues.

Rien d'évangélique dans cette histoire, seulement une pratique précise, reposant sur le réel, ce que l'on en sait et que l'on peut représenter de différentes façons. Le vrai et le faux font partie du référentiel philosophique, le vrai brille de mille feux, qui par leurs éclats, dispersent les ombres et réduisent à néant les fragiles montages n'y faisant pas appel.

Je débats, tu des bas, île Daîba, nous des bâtons, vous débâtez, Hiledebates. :-)

[Rédigé par: bernard_86]

@ Jean-Basptiste

M. Moscovici s'adresse à tous les français, aux socialistes mais aussi à ses électeurs, voyez donc tout ce qu'il fait pour le Doubs et dont il nous fait partager quasi quotidiennement ses avancées.
votre critique n'est pas objective. Lisez et vérifiez.
S.Royal n'a pas le monopole ni de la classe moyenne, ni des pauvres ni des socialistes, elle essaie selon ses moyens...

[Rédigé par: crumley]

Mélenchon est parfois surprenant :
http://www.jean-luc-melenchon.fr/?p=625#more-625

TSD : Tout sauf Delanobrius !

[Rédigé par: eric]

Cher Jean-Pierre,
je salue l'inébranlabilité de tes certitudes. Ta citation de ce DSK (c'est qui, au fait ?) est très évangélique, l'as-tu bien mesuré ?

Pour ma part, n'étant fan ni "supportaire" de personne a priori,
je vais prendre le temps de bien lire toutes les motions et de débattre avec mes gentils camarades de ma section rurale.

Qui sont tout comme moi assez résistants aux discours répétitifs, voire incantatoires, voire hypnotiques, et encore hésitants quant à la bonne décision à prendre.

[Rédigé par: PARIS PREMIERE]

Pour commenter, avec le sourire, l'actualité politique :

http://revuedepresse2anes.m6blog.fr/

Le blog de l'émission diffusée chaque mois sur Paris Première.

[Rédigé par: jpb]

«Ce pilonnage permanent est inutile (au fait, où trouves-tu le temps de rédiger ces dizaines d'interventions en pleine journée laborieuse ? Si tu es retraité, va prendre un peu l'air de temps en temps...)»

Quel pilonnage ?

« Si une idée est juste, alors il est juste d'essayer de convaincre. Inlassablement. » DSK

Le temps ? http://jeanpierre.becker.free.fr/espace/index.html

C'est avant tout une question de vitesse. Là je reviens de faire mon heure de vélo... :-)

«Ma voix comptera autant que la tienne le 6 novembre.»

Comme toutes les voix au PS, du fait qu'il est un parti démocratique

« Une certitude : rien ne changera au PS si l'on reconduit la direction sortante, on aura toujours la même absence de considération, le même dédain très parisien pour les militants de base. Et la même incapacité à toucher le citoyen lambda. »

Je ne partage bien évidemment pas ta certitude. Le PS est devenu sous la direction actuelle réformiste. Il va balayer les obstacles qui le freineront pour accéder au pouvoir en 2012, la politique marketing de qui tu sais et les archaïques de l'autre bord.

Et comme Pierre Moscovici fait partie du noyau dur qui conduira cette oeuvre, le répéter ne peut qu'ébranler les certitudes vaines. C'est donc la suite logique d'un travail didactique qu'il convient de mener à tous les étages.

[Rédigé par: eric]

@jpb

Ce pilonnage permanent est inutile (au fait, où trouves-tu le temps de rédiger ces dizaines d'interventions en pleine journée laborieuse ? Si tu es retraité, va prendre un peu l'air de temps en temps...)

Ma voix comptera autant que la tienne le 6 novembre. Une certitude : rien ne changera au PS si l'on reconduit la direction sortante, on aura toujours la même absence de considération, le même dédain très parisien pour les militants de base. Et la même incapacité à toucher le citoyen lambda.

Amicalement,

[Rédigé par: jpb]

@Conseil

Le "Zénith permanent ", c'est la politique marketing, celle qui fait parler d'elle et pour qui l'image est plus importante que le fond. C'est le show, là où on se donne à voir, à la course effrénée de l'ego. Ce n'est pas viable pour le PS qui risque de s'y noyer. Il y a donc une affirmation précise sur ce que doit être la vie d'un grand parti, le lieu où le débat citoyen s'exprime, et pas la foire aux vanités.

Ségolène en tant que militante a toute sa place au PS, comme n'importe qui d'autre, mais il est exclus qu'elle transforme le PS en église télé-évangélique dévouée à sa personne.

[Rédigé par: Conseil]

"On peut, il faut faire une place à Ségolène Royal, le PS ne doit pas pour autant devenir un Zénith permanent."

Monsieur Moscovici,

je partage tout à fait le fond de ce que vous exprimez ici. Mais j'estime que pour le bien du PS vous auriez dû éviter de céder à la tentation du bon mot (le "Zénith permanent"). Certes, un bon mot est médiatiquement efficace. Mais lorsque les grands leaders socialistes se lancent dans une course permanente au bon mot, c'est tout le parti qui s'en trouve discrédité: les médias les relaient et l'Opinion pense que le PS n'est capable de débattre que sur ça. Cela n'aide pas non plus à faire le rassemblement des défenseurs de chaque leader lorsqu'il est nécessaire. Laissons les bons mots sur la situation au PS aux éditorialistes de presse dont c'est le boulot!

[Rédigé par: jpb]

« La politique, pour moi, est toujours conviction – Ségolène n’en manque pas – mais aussi démonstration, cohérence, œuvre collective. »

Il ne doit pas s'agir de la même conviction alors. ;-)

L'oeuvre collective se fait à partir d'un idéal qui rassemble, et le nôtre est « Le bien-être partagé et l'augmentation de l'autonomie », créant de fait une entreprise. Cette entreprise, pour aboutir doit être cohérente, et donc s'appuyer sur le vrai. Elle doit chasser les faux-semblants, les illlusions, les manipulations, car le faux ne dure qu'un temps face au vrai. Il suffit de le dire en le démontrant.

Avoir la conviction que l'on puisse être par la seule force de la manipulation et de la méthode Coué Présidente est trompeur, et une éléphante, cela trompe énormément :-)))

[Rédigé par: jpb]

Ségolène a conservé son équipe de campagne, avec coach, sondages, marketeux, financiers.

Cette équipe continue à la pousser pour 2012, et tente d'élargir son assise sans cesse. Il y a les blogs de Désir d'avenir, et bien entendu une offensive qui se fait sur le reste du net. Les thématiques sont toujours en rapport avec l'actualité du moment. C'était déjà le cas lors de la campagne, en fonction d'un sondage sur une question donnée, on jette à l'opinion publique une image, une nouvelle petite histoire.

Avec le Dalaî Lama, c'était évident. On avait les JO en Chine, plus la répression au Tibet, et Ségolène qui par hasard se pointe sous les micros et camera en jouant à celle qui va résoudre la crise. Elle va demander un visa pour aller au Tibet, puis rencontrer les Chinois pour leur expliquer qu'ils doivent changer de politique. Ségolène veut passer pour la personne qui résout les problèmes de par sa seule présence.

C'est cette croyance que son équipe veut faire passer comme message dans l'inconscient collectif. Il ne s'agit pas de propositions de loi, de statistiques, de discourir, c'est simplement de la manipulation psychologique.

Paradoxalement, en venant sur le blog à Moscovici par le biais de Asse42 — pour ne pas le nommer — selon nos réactions, ils peuvent infléchir leur stratégie pour la rendre plus efficace.

La seule façon de les contrer, c'est de mettre en plein jour le mécanisme, de montrer la manipulation et de la refuser.

Par exemple :

Si Ségolène avait été au Tibet, y vivre pendant six mois, réellement, partageant la douleur, le froid, la faim, le malheur de ce peuple, et qu'on l'aurait vu dans Paris Match, le visage sale, noircit par la fumée, les cheveux emmêlés et gras, avec des vêtements troués, émmaciée par la rude vie des Tibethains , et qu'elle aurait ensuite fait un Zénith témoignage avec d'autres personnes, bref si elle était vraie, au lieu d'être un pantin avide de pouvoir personnel manipulé par des spin doctors, là elle était bien partie pour être présidente.

Les bouclettes, les prompteurs, le répétions pour avoir la gestuelle, se la jouer star présidente est tout à l'opposé du vrai.

C'est du toc à 100 % et nous sommes trop habitués à ce genre de spectacle pour ne pas voir l'envers du décor.

Si dans un show de Madona, on vient voir la performance pour la performance, on sait parfaitement que Ségolène n'est pas dans le registre du show-business. La confusion des genres cache mal le but de la manoeuvre, imposer l'ex-candidate comme future candidate en passant directement comme d'habitude dans l'inconscient des personnes.

C'est le refus de la manipulation lessivière qui peut la bloquer. Nous voulons rester rationnels, ne pas être passif à contempler un show, mais être militants acteurs du changement du monde. Ségolène en s'adressant à l'inconscient provoque un état régressif.

Ella va à l'encontre de la deuxième proposition de nos idéaux de toujours, « Le bien-être partagé et l'augmentation de l'autonomie »©. Elle enferme l'intelligence dans un petit monde de bisounours dont elle est l'héroïne — dans les deux sens du terme — et oblige le citoyen à n'être que l'admirateur de ses historiettes douceâtres.

Nous ne pouvons céder sur nos convictions. Nous refusons la manipulation. Nous refusons l'illusion. Derrière le faux, nous cherchons le vrai.

[Rédigé par: Jean-Baptiste]

Cher Monsieur,

Votre duo JOSPIN-HOLLANDE est obselète.
C'est grâce à eux que l'extreme gauche a décollé en 2002.

Le ras le bol des petits, des personnels soignants, des employés...

La petite classe moyenne garde un bien mauvais souvenir de ces gens.

C'est vrai, Ségolène Royal s'adresse à la classe populaire.

Vous et vos amis, à l'élite...

[Rédigé par: Seb]

@ Christine R

Je suis d'accord avec toi.Toutefois, nous ne pouvons pas controler les médias donc si ils decident, d'une façon ou d'une autre, de developper un theme en exagerant et en jouant sur l'emotionnel à partir de faits divers tragiques, c'est à nous de nous adapter.Donc meme si j'adhere totalement à ce que tu dis, je pense que tu prend le probleme à l'envers.

Le fait est que nous donnions aux français le sentiment de ne pas etre prets à parler d'insecurité et il faut reconnaitre que, de ce point de vue et malgré les desaccords que l'on peut avoir avec Segolene Royal sur certaines de ses solutions, elle a au moins eu le merite d'exorciser le passé.Maintenant comme tu le dis, il faut traiter le probleme dans sa dimension complexe.

[Rédigé par: grouchy]

C'est vrai John G, Ségolène ROYAl aime le coté amateurisme, aspect qu'elle entretient sciemment.

Je me souviens exactement des phrases de Julien DRAY sur France Inter après la campagne interne..."nous avons fait çà avec des bouts de chiffon et de ficelle et c'est çà qui a plu..."

Je me souviens d'un débat TV au cours duquel SR sortit un plan papier A3 des pôles de compétence...

Je crois qu'effectivement Ségolène Royal aime ce coté "moi je fais les choses comme elles viennent". Je crois même que c'est un truc entretenu qui n'appartient qu'à elle...Certes çà surprend dans un monde où tout est de plus en plus professionnel, pointu, précis et au final sans surprise ni saveur...Un petit coté retour vers le passé...sorte de ringardise authentique, genre "regardez moi, je suis comme vous, je fais tout comme vous faites".

Elle le dit elle même dans "ma plus belle victoire c'est vous"

Paradoxal pour une femme politique, par ailleurs, à la pointe de la technologie (voilà un point que tu as oublié seb. Ségolène a imposé les NTIC dans le débat politique, l'utilisation des sondages d'opinion... ET...les débats physiques entre citoyens)...Toute l'ambivalence de Ségolène.

Véritablement un E.T politique fort intéressant....

Pour bien connaître de nombreux partisans ségolénistes, je les trouve souvent particulièrement sympathiques et volontaires. Le genre "sortis de l'oeuf" en politique (et ce n'est pas péjoratif tant les vieux routiers me fatiguent avec leurs combines et leurs calculs).

Parfois, j'aimerais partager, très sincèrement tant çà donne envie de se laisser glisser....

Excepté que vraiment sur le fond je n'y arrive pas et tout particulièrement concernant les questions sociétales.

Quant à la forme, je ne supporte pas le coté "petite mère du peuple"...puisque c'est toi John G qui m'y fait penser...c'est un peu çà effectivement.

Je trouve que derrière son aspect novateur Ségolène ROYAL est d'un conservatisme jamais rencontré au parti socialiste.

[Rédigé par: Christine R]

Seb
tu dis:
" je n'oublie pas que nous avons perdu en 2002 en grande partie sur ces thematiques"
mais non, Seb, nous n'avons pas perdu en 2002 sur ces thématiques mais bien parcequ'elles ont été omniprésentes et ont occulté complètement la campagne 2002! rappelle-toi les journaux de TF1, rappelle-toi qu'on a vu des villages entiers, parfaitement calmes, où il ne se passait rien, qui ont voté massivement Le Pen, parceque certains discours politiques et certains médias les avait convaincus qu'ils étaient dans l'insécurité! plus jamais ça! plus jamais ces slogans simplistes qui anesthésient la réflexion.
Ca ne veut pas dire que je nie les questions sécuritaires. Bien sûr, il faut les traiter à leur juste place, dans toute leur complexité, surtout pas à coup de recettes, justement, le sujet est trop grave. Mais ça, tu le sais déjà...

[Rédigé par: Seb]

@ John G

J'avoue que l'un de mes defauts est parfois de considerer un peu trop la politique economique et sociale, non que ce soit un probleme en soi (cela demeure le dossier le + important) mais simplement parce que cela a tendance à me faire oublier les autres sujets.Sans doute un petit coté Bill Clinton avec le "it's the economy, stupid" mais je dois etre en cela assez representatif de SD (et le pire dans cela, c'est que je ne m'y connais pas vraiment en economie).

Par consequent, je me contenterais seulement de dire à partir de maintenant qu'elle s'et inspiré du corpus ideologique de SD uniquement dans ce domaine (economique et politique sociale).Concernant la sécurité, je suis le premier à reconnaitre qu'elle a levé certains tabous et qu'elle a eu raison d'en parler: je ne suis pas d'accord avec toutes ses idées (notamment l'encadrement militaire des jeunes delinquants) mais je n'oublie pas que nous avons perdu en 2002 en grande partie sur ces thematiques.Donc je sais gré à Segolene Royal d'avoir remis ce sujet dans la balance.

Je ne crois pas que la situation sociale des membres de SD soit superieure à celle des membres de DA...je considere cette vision comme n'etant pas seulement caricaturale mais surtout fausse.Je ne reproche pas à Segolene Royal le fait qu'elle aborde certains themes...au contraire, elle est meme parfois la seule à le faire..mais plutot la façon dont elle les aborde en simplifiant, en infantilisant.

Enfin...inutile de me parler de Cambadelis (tu comprendras pourquoi :-) ) et encore moins de chanter l'Internationale à la fin d'un meeting.

Je terminerais sur un commentaire que je sais etre tres subjectif et tu n'as pas besoin de m'attaquer la dessus car j'en ai conscience..mais je pense que je n'aime pas non plus entendre Segolene crier egalement par le fait que je ne supporte pas le timbre de sa voix...

[Rédigé par: John_G]

@ Vens,

c'est ça oui. Je n'ai pas encore lu "la petite Mère des peuples" ou que sais-je encore. Non, tu te rends compte à quel point tu es ridicule à exagérer les comparaisons de cette manière.

@ Seb,

1. Il faut arrêter avec ton "corpus idéologique S&D" qui aurait été pillé. En politique, l'essentiel, ce ne sont pas les idées, c'est de savoir les faire passer. En d'autres termes, à les réifier. Le devoir d'inventaire sur la période Jospin, seul Royal l'a fait, avec les insuffisances et les oublis que son analyse comporte. Certaines de "vos" idées (service public de la petite enfance de Esping-Andersen, égalité réelle...) ont été ensuite effectivement popularisées par elle.

Mais sur la question de la sécurité, sur la réforme institutionnelle, sur la question de la diversité culturelle et sur le rapport à la Nation, c'est elle qui a ouvert les débats, tandis que vous vous contentiez de la vulgate soi-disant socialiste.

Mais aussi, ce que Royal possède, c'est qu'elle est capable de parler de véritables problèmes de très nombreux concitoyens que chez S&D, en raison des situations sociales de ses membres (petit pic caricatural volontairement gratuit) et/ou de leur haute idée de la politique, on n'aborde pas. Par exemple, de manière constante depuis 3 ans, elle parle des banques et de leur comportement de rapace à l'égard des ménages surendettés ou légèrement dans le rouge. Cela, ça parle à beaucoup de monde. Pour vous, c'est du populisme/boulangisme/national-socialisme (ce qu'avait écrit Cambadélis dans un bouquin je le rappelle...).

2. Sur la forme, y étiez-vous au Zénith? L'avez-vous organiser? Ca me fait hurler de rire quand on lit tous ces articles sur le caractère professionnel, éminemment travaillé de ce rassemblement. Bien sûr qu'elle a travaillé mais c'est aussi et surtout une vraie équipe de bénévoles qui a permis, avec quelques bouts de ficelles, de monter ce rassemblement particulièrement réussi. Quant à répéter des choses bizarres, pourquoi chanter l'Internationale ou Bella Ciao de manière mécanique à la fin de chaque meeting socialiste serait-il moins "endoctrinant" que crier, sacrilège (?), "fraternité"?

@ Nicolas,

pour ma part, je lis peut-être un peu trop les journaux mais voici ce que disait DSK : http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/economie/finance_et_marches/20080515.OBS4027/strausskahn__la_crise_financiere_est_derriere_nous.html

Je cite : "Il y a de bonnes raisons de penser que les institutions financières ont révélé l'essentiel (des dégâts), surtout aux Etats-Unis (...) Les pires nouvelles sont donc derrière nous". Rappelle-moi, Lehmann Brothers, Dexia, Fortis, AIG, le plan Paulson de 700 Mds USD, ce sont cette fois-ci les pires nouvelles ou bien?

Allez, répète après mois (je sais, c'est dur) : Dominique a dit une grosse bêtise :-)

[Rédigé par: Vens]

Sauf erreur la majorité issue d’Epinay c’était Mitterandiens plus Ceres.
Comparaison n’est pas raison mais transposée à Reims, cela donnerait à peu près Delanoë plus Hamon.
Après tout, serait-ce, un, si improbable et, deux, si déraisonnable ?

[Rédigé par: Vens]

Peut-être dans une perspective d'avant congrès, en vue de récupérer et ramener des militants sincères mais égarés, Pierre Moscovici est bien trop indulgent envers Ségolène Royal dont le comportement est déplaisant dans la forme mais surtout dangereux, revendiquant l'adhésion irrationnelle à un leader charismatique messianique autoproclamé. On dérive de la république vers un succédané du brave général Boulanger.

[Rédigé par: jeff]

seb a dit @ Jeff

Ne fais pas ce genre de previsions: je te rapelle que tu etais persuadé que Pierre rejoindrait la motion Aubry.

mon cher seb vu d'apres 99% de politologue la motion delanoe et aubry le soir des resultats des motions vont s'allié " pierre espere bien etre la jonction de ses deux motions ou se retrouve l'ensemble du courant strausskanien

[Rédigé par: Nicolas (Nantes)]

JohnG

DSK n'a jamais dit que la crise était derrière nous. Il a dit qu'au vu des éléments qu'il avait, le plus gros pouvait être passé. Mais il a ajouté aussi que sa position serait revue dès lors que de nouveaux éléments (publication de passifs) pouvaient être amenés à être communiqués par les banques.

Sinon, DSK a été le premier à dire qu'il y aurait évidemment des conséquences sur l'économie réelle. Rappelle-toi, le FMI a été le premier à indiquer une croissance de seulement 1.5 et tout le monde disait que c'était trop dur comme prévision. Malheureusement, le FMI était encore trop optimiste.

Sinon, non, DSK n'est pas intouchable ! S'il raconte une connerie ou s'il agit comme un plouc, on peut parfaitement le dire ici.

Pour le Zenith, on va pas y revenir encore et encore. C'était une mauvaise comédie musicale, avec une victimisation à son paroxysme. Si ce genre de truc te plaît, tu peux quand même accepter qu'on soit nombreux à ne pas du tout aimer. Et apparemment, nous ne sommes pas les seuls. Car au vu des images passées à la TV, la réaction des gens est bcp plus "ironique" que la nôtre.

[Rédigé par: phiphi]

Correction

remplacer : "Il ne faut pas oublier que parmi tout ce que la droite a détruit depuis 2002"

par "Il ne faut pas oublier que malgré tout ce que la droite a détruit depuis 2002"

avec toutes mes excuses

[Rédigé par: Seb]

@ John G

Il faut bien distinguer 2 choses: le proces en sorcellerie que certains ont fait à Royal concernant le fond de ses positions et la critique que d'autres font concernant ses methodes de campagne.

Dans le premier cas, il s'agit bien en effet d'une reaction dogmatique de la part de certains qui refusent que l'on fasse evoluer le logiciel socialiste.Mais tu remarqueras qu'il y'a peu de critique de la part des socs dems en ce qui concerne le fond (hormis certaines positions + excentriques de Royal que l'on peut partager ou non) tout simplement parce que nos positions sont relativement proches.

En revanche, concernant le deuxieme aspect, la critique depasse largement le cadre du parti socialiste pour entrer dans une reflexion + globale concernant ce que doit etre la politique.Nulle part ailleurs dans un autre pays europeen nous n'aurions vu ce genre de meeting qui ressemble tout meme à ce que l'on peut observer parfois outre Atlantique.Et encore s'agit il la bas de rassemblement en pleine campagne lors des primaires.

Sans vouloir critiquer de façon systematique toute nouveauté sur la forme, on est en droit de s'interroger si il n'existe pas un reel danger de depolitisation lorsqu'il s'agit d'infantiliser les electeurs à travers un message tres general et presque apolitique à base de mots repetés à plusieurs reprises comme un coach chauffant une salle.

Il est tout de meme dommage que tu ne sache pas faire la difference entre le fond et la forme lorsque tu affirmes "Aucun changement, sur le fond. Aucune audace, sur le fond"...ce qui est assez bizarre venant d'un royaliste sachant que Segolene Royal ne serait pas grand chose si nous n'avions pas été audacieux sur le fond puisqu'une grande partie de son corpus ideologique vient de SD.

Or c'est bien de la forme qu'il est question..c'est bien la forme que nous critiquons ici.

[Rédigé par: phiphi]

"se jospiniser", "jospiniste" "les jospiniens" : voilà les nouvelles insultes à la mode. Loin de moi la volonté de faire l'apologie de l'ensemble de la carrière de Jospin. Pour faire court, disons qu'il a été un premier ministre dont nous n'avons pas à avoir honte, loin de là, malgré les limites de son action. Il ne faut pas oublier que parmi tout ce que la droite a détruit depuis 2002, il reste des progrès comme la CMU qui sont l'œuvre de son gouvernement. Evidemment c'est un psychorigide grave et surtout sa campagne présidentielle en 2002 a été désastreuse. Maintenant on peut considérer que sa carrière politique appartient au passé. Faut-il le traiter pour autant de la même façon qu'un ennemi politique ?

La nécessité de rénover le PS apparaît comme une évidence à la plupart des blogueurs qui postent régulièrement ici. C'est un des thèmes importants de la contribution "besoin de gauche". Force est de constater que les motions Delanoë et Aubry ne semblent pas aussi attachées à la rénovation que l'aurait été une motion conduite par Pierre. Seule la motion Collomb-Royal semble tournée vers cet objectif. Mais en voyant le spectacle du Zénith, il me semble qu'il ne s'agit pas là de la rénovation que nous souhaitons. L'austérité de Jospin ne doit pas être reproduite, les effets pervers de tous les mécanismes de fonctionnement du PS (à la base démocratiques) doivent être corrigés, il faut essayer de trouver les mots pour parler à tout le monde, y compris à ceux qui ne s'intéressent pas à la politique ou ne comprennent pas le langage habituel des hommes politiques, mais les tonnes de paillettes et la transformation d'un leader en vedette du sowbizz ne nous feront gagner aucune élection, bien au contraire.

En ces temps de crise gravissime, ce n'est pas ce que les Français attendent. Ils ont besoin d'une gauche attentive au sort de chacun d'entre eux et en particulier des plus démunis, ils ont besoin que les leaders de cette gauche travaillent ensemble (à défaut de s'aimer) et soient solides sur la connaissance de leurs dossiers.

[Rédigé par: John_G]

Plutôt que le ton "juste", j'aurais choisi comme triste pour ce post le ton professoral.

Pierre, tu te (re)jospinises à vitesse grand V, tu deviens aussi austère et rigide qu'il ne l'est désormais (voir encore sa dernière intervention à la Rochelle, sans saveur sur le fond comme sur la forme). C'est d'ailleurs le problème du PS et de (encore jeunes) cadres comme toi, comme le dit très bien Peillon, c'est que vous rentrez dans le rang. Vous vous pliez aux carcans, aux impératifs de la politique solférinesque. Aucun changement, sur le fond. Aucune audace, sur le fond.

- Concernant Royal, tu dis qu'il s'agit d'un phénomène "déroutant. Ce qui est nouveau est déroutant. Bien entendu que l'on peut avoir des réserves, que l'on peut ne pas apprécier de type de meetings. Mais arrêtons de répéter qu'il ne s'agit pas d'un événement politique. Des films sur l'environnement, sur la crise financière, humoristiques (la révolution des crabes), sur la diversité culturelle ont été diffusés. Le message de Royal, quoiqu'en disent certains commentateurs de ce blog, était politique. Bien sûr qu'il y avait de l'affect mais arrêtez de croyer, droit dans vos bottes, que la politique serait un tel objet de raison pure et désincarnée qu'elle serait totalement déconnectée des sensations (je n'ai pas parlé de sentiments).

Les valeurs, si on les porte au fond de soi, elles sont aussi issues de nos convictions profondément enfouies.

Pour revenir à Emmanuelli, comme souvent dans les histoires de secte, ce sont les autres sectes qui accusent l'autre d'en être une. Emmanuelli comme d'autres appartient à cette secte bien particulier des personnes qui "sont" au Congrès depuis plus de 25 ans, avec toujours les mêmes discours, les mêmes rengaines. Royal n'en fait pas partie, et c'est bien cela qui le dérange. C'est un procès en sorcellerie socialiste qu'on lui fait en réalité. Depuis le début, les inquisiteurs, ce sont eux et c'est aujourd'hui Pierre.

- Au sujet de Rocard, ton post est encore pire. Comme je l'ai déjà écrit, il y a deux idoles intouchables sur ce blog : DSK et Rocard. Quoiqu'il fasse ou dise, cf DSK qui en avril nous expliquait que la "crise était derrière nous" - sic; cf surtout Rocard qui prononce des phrases totalement intolérables, vous leur trouvez des circonstances atténuantes, voire vous vous ofusquez qu'on puisse les mettre en cause. Paroles d'Evangile?

Bref, pour quelqu'un qui a écrit le Liquidateur il y a quelques mois, ton approche de l'opposition est molle du genou, pour ne pas dire autre chose, mais tu ferais mieux, avec tes camarades, de t'attaquer à ceux qui décrédibilisent vraiment le PS aujourd'hui en commençant par balayer devant vos portes.

[Rédigé par: Amelle]

cité d'un article du Monde:

Il n'y a aucun consensus politique autour de ce plan et il a des raisons à cela", estime un économiste du Fonds monétaire international (FMI). "Au FMI on le trouve très mauvais", ajoute-t-il. Le plan consiste à octroyer au Trésor, en plusieurs étapes, une enveloppe de 700 milliards de dollars pour racheter les actifs "toxiques" des banques à l'origine de la crise. "L'Etat va se retrouver avec une masse d'actifs à gérer, il n'y est pas préparé. Il serait plus judicieux et plus efficace de recapitaliser les banques en leur accordant des bons du Trésor pour assainir leurs comptes", ajoute l'économiste.

Recapitalisation par bons du trésor ??
Le FMI prefèrait alors une nationalisation des banques ?

[Rédigé par: Paton]

Les propos de Rocard cités par Moscovici sont consternants et tout à fait révélateurs de la décadence du PS. Le PS est coupable, et c'est très grave, de laisser un vide immense alors que le monde néolibéral est en train de disparaître. La régulation ? Cette mesure minimale et même pas anticapitaliste n'a JAMAIS été à l'ordre du jour dans l'agenda social démocrate (sauf pour évoquer la Scandinavie). Comment pourrait-elle l'être alors que Maastricht rend le système bancaire totalement indépendant et que Lisbonne interdit toute libre circulation des capitaux (même les plus "toxiques" pour parler comme Busch) ? A chaque fois les socio démocrates ont, dans leurs choix politiques, permis la dérégulation. Alors que tout ce qui ce passe devrait réabiliter les thèses de vos ex-camarades (comme Chevènement), nous avons affaire aux mêmes tristes clowns qui ringardisent d'un coup ce qu'ils prônaient il y a encore 2 mois.

Ainsi donc Rocard est d'accord avec Sarkozy mour moraliser le capitalisme en judiciarisant l'origine du problème : les coupables doivent payer ! Mais, alors, chers messieurs, allez vous dénoncer vous-mêmes !!! Car tous ceux qui ont ruiné les épargnants les plus modestes ont agi dans le strict cadre de la loi. Mieux : ils ne pouvaient pas faire autrement. Ils sont seulement coupables d'avoir été les bons acteurs d'un mauvais système. Eh oui... Le renoncement à une analyse critique du capitalisme vous oblige, cher Michel Rocard, à mentir en disant que la crise est due à de mauvais acteurs d'un bon système. Bref, le bourrage de crâne continue.

[Rédigé par: nana]

On peut d'ores et déjà poser des questions à PM sur le chat de l'institut montaigne
Intéressant.

http://www.institutmontaigne.org/site/chat.php?id_chat=23

[Rédigé par: sylvie lauzel]

... j'ai toujours du mal à suivre les débats entre intervenants qui se déchirent sur ce blog - cela devient redondant et n'avance pas à grand chose sauf -.

Pourquoi ne pas essayer de créer un flux d'idées pour que les gens comme moi comprennent mieux le pourquoi des divergences - au delà du problème d'egos - ?

[Rédigé par: Seb]

@ Jeff

Ne fais pas ce genre de previsions: je te rapelle que tu etais persuadé que Pierre rejoindrait la motion Aubry.

[Rédigé par: Seb]

@ pachydermophobe

Votre post ressemble etrangement à la rhetorique classique de l'extreme droite sur le mode "la bande des 4: un pour tous, tous pourris" des affiches de Le Pen d'il y'a quelques années.C'est bien le probleme lorsque l'on tombe dans le populisme le + crasse comme vous le faites: on finit par ressembler à ses pires ennemis.

@ Guillaume

Bien sur qu'il faut repondre à Hamon.Le fait est que, comme je le disais + bas, l'effondrement du dogme du "tout marché" cher à la droite peut offrir des arguments aux nostalgiques d'une gauche des années 70/80 qui defendent un retour au dogme du "tout etat" qui nous a mené à tant de defaites electorales car il n'est plus adapté au monde moderne globalisé.Cette tentation constituerait une grave erreur remettant en question tout ce qui a entrainé la stabilité de nos economies notamment durant l'age d'or des social democraties europeennes.Tout en reconnaissant que les reponses des années 90 ne suffisent plus à repondre aux defis du 21e siecle.

La situation actuelle plaide en faveur d'une social democratie renouvelé capable de plaider pour un retour non seulement d'un etat + efficace (à ne pas confondre avec ce qui serait un etat omnipresent) mais surtout d'un developpement de nouveaux instrument de gouvernance effective à l'echelle internationale sans pour autant remettre en cause les bienfaits de la mondialisation et de l'economie de marché.Seule la social democratie est capable d'apporter cette gouvernance progressiste dont le monde a besoin en sortant des dogmes destructeurs qui ne correspondent plus aux realités d'un monde complexe.

Un type du Labour avait bien resumé la situation lorsqu'il critiquait, dans son parti, à la fois les ultra blairistes et les tenants du Old Labour en affirmant:" le New Labour a atteint ses limites, le Old Labour ne peut avoir les reponses, ce dont nous avons besoin est d'un Labour courageux et audacieux".

C'est finalement assez vrai pour toutes les gauches europeennes...

@ Charlotte

Tu sais tres bien que je ne suis pas du genre à critiquer de façon gratuite Segolene Royal.J'aurais vraiment aimé avoir du fond à commenter...mais ce que j'ai entendu du Zenith ne me donne pas vraiment matiere à le faire.Sans affirmer qu'elle est folle ou cruche (ce qu'elle n'est pas), je considere qu'elle utilise des methodes qui ne me semblent pas tres opportunes en matiere de meeting politique.Je ne critique pas son positionnement en lui meme (plutot proche du notre) mais une maniere de faire de la politique qui ne correspond pas à l'idée que je m'en fais.J'admet volontiers que la politique est parfois trop elitiste et qu'il faut reellement la replaçer dans la vie quotidienne des français: cela doit etre le role du parti socialiste.Mais il me semble qu'il existe un juste milieu entre le jargon des technos et ce genre de manifestation nivellant par le bas la vie politique.

Et c'est dommage parce que Royal et ses amis ont demontré qu'ils etaient capables de mener du bon travail comme en temoigne leur motion.Encore une fois, ce n'est pas le fond que je critique mais la maniere.

@ Fabien

Sauf que Hillary Clinton etait plutot l'une des seules à faire vraiment de la politique comme on l'entend au sens europeen...privilegiant la substance au style.

[Rédigé par: jeff]

seb a dit @ Jeff

Ce n'est pas parce que je n'apprecie guere le style de Segolene Royal (mais ce n'est pas non plus une surprise pour moi..à t'entendre, on croirait que le Zenith devrait nous "eclairer" sur quelque chose que personne n'ignore), je continue à penser que pour le salut du PS il est preferable que les reformistes se reunissent au sein d'une meme majorité.Simplement, je ne peux qu'esperer que Segolene Royal ne la dirigera pas.En somme, rien de nouveau.
tu continue donc a rever a un pole qui se fera jamais.....

[Rédigé par: Bangor]

@ Manuel Navarro

Phrase tirée de la dernière lettre aux amis de "Besoin de gauche", avec laquelle je suis d'accord :

"J’ai marqué la volonté que notre candidat(e) à la magistrature suprême soit désigné(e) par une primaire ouverte à tous les citoyens qui se reconnaissent dans nos idées."

Au sujet des primaires, je conseille la lecture de l'excellent opuscule édité par Terra Nova.

[Rédigé par: Bangor]

@ Thierry
"Même si cela ne sert pas forcément à grand chose, je tiens à me désolidariser des propos agressifs..."

Tout propos argumenté qui n'est ni agressif, ni hargneux ni menaçant, qui développe un point de vue différent du notre et incite à la réflexion est utile et sera toujours bien accueilli ici, du moins je l'espère.

[Rédigé par: nathalie]

Je ne comprends pas cette tentation de certains de vouloir dissocier le peuple en deux groupes...les initiés pour lesquels nous proposerions des textes politiques de haute voltige et les autres pour lesquels nous devrions organiser des fêtes et autres joyeusetés à banalités afin de les amener à la politique.

Je suis foncièrement partisane de l'éducation populaire et cela dans tous les domaines, y compris de la politique.

C'est aux partis politiques de faire ce travail, certainement pas en rabaissant le niveau de langage ou de présentation de la complexité du monde.

C'est le travail que les partis de gauche (+ les syndicats) réalisaient au XIX début XX ème siècle (confère notamment tout le mouvement des universités populaires)...

C'est tout le paradoxe déstabilisant de Ségolène ROYAL. Elle entretient en permanence les deux techniques.

J'apprécie sa volonté sincère de faire participer les citoyens à la sphère politique via, notamment, les débats qu'elle propose (confère la campagne des présidentielles qui, sur ce terrain là, fût pour moi véritablement innovante). C'est tout de même pas si courant que, par la simple médiation d'une affiche, des citoyens viennent discuter ensemble et avec des responsables politique lors d'un débat sur un sujet précis. A titre personnel, je souhaiterais vivement que cela soit la manière habituelle de faire de la politique....c'est exactement ainsi que je conçois l'éducation populaire. Je trouve la méthode courageuse (pour ceux, évidemment, qui ne trichent pas).

Mais je déteste lorsque Ségolène ROYAL prend le peuple pour une espèce de ventre mou auquel on délivrerait des banalités sur le ton professoral ou maternisant. A fortiori, dans la forme du Zénith....ou lorsqu'elle utilise un vocabulaire illustrant sa pensée de manière caricaturale

[Rédigé par: jbdivry]

@seb
je suis social-démocrate

@pachydermophobe
nostalgique de la Terreur ?

@navarro manuel
Pierre Moscovici dit avoir négocié son ralliement à Delanoë contre la promesse d'un vote préliminaire sur le mode de primaires.
1/ on va beaucoup voter au PS
(quid si BD décide dechanger de Logo ?)
2/ on ne va pas trancher ce sujet pendant 2 ans ... c'est à dire qu'on ne va parler que de cela !

On peut imaginer un dispositif de primaires élargies qui minimise ce risque.
On doit avoir des primaire élargies car le PS n'est pas majoritaire en France.
Il faut penser aux législatives aussi.

[Rédigé par: Biltoleta]

@ Marc

très marrant ce tacle de DSK par V PEILLON
après avoir souligné et argumenté sur les effets négatifs de la descente en flamme de talents du PS par des gens du PS ...

dommage, car son message était assez pertinent

j'ai noté aussi ce qui est dit aussi dans cette vidéo, du danger de devenir la caricature de sa propre caricature

personnellement, j'apprécie le positionnement de Pierre : pas de théâtre, pas de cinéma, un dialogue vrai avec les militants, des convictions, des idées, de la politique non politicienne, pas de dénigrement d'autrui, une ambition collective de progrès et de travail

[Rédigé par: Fabien Moreau]

Cher inspecteur Navarro,
vous n'avez pas tenu compte de tous les indices: c'était une citation que faisait Joey!

[Rédigé par: navarro manuel]

_@ Josiane Balasko ___________________________________
''Ils me font chi... ces socialistes qui passent plus leur temps à taper sur Ségolène Royal qu'à être une opposition crédible

Et quand on arrête de nous saoûler avec Bertrand Delanoë. Lui, je ne l'entends jamais critiquer la droite. Paris c'est pas la France et je ne suis pas sûre que Paris plage ou les nuits blanches soient un programme susceptibles de sortir les Français de leurs problèmes.
Oui Ils m'énervent ces socialos. Et pourtant c'est ma famille politique''.

Josiane Balasko

-----------------------------
Si vraiment tu es Josiane Balasko, je me suis donc trompé sur ton compte depuis plus de trente ans .
Je ne savais pas que tu étais blonde.

François mitterrand.

[Rédigé par: joey]

''Ils me font chi... ces socialistes qui passent plus leur temps à taper sur Ségolène Royal qu'à être une opposition crédible.

Ségolène Royal, c'est pas franchement ma tasse de thé, mais cette femme est courageuse et moderne. C'est dingue tous les coups qu'elle peut se prendre. J'ai vu le images du Zénith et je l'ai trouvée, pour ma part, originale, pas du tout barbante. Ca nous change de l'ambiance et du décor habituels.

Et quand on arrête de nous saoûler avec Bertrand Delanoë. Lui, je ne l'entends jamais critiquer la droite. Paris c'est pas la France et je ne suis pas sûre que Paris plage ou les nuits blanches soient un programme susceptibles de sortir les Français de leurs problèmes.

Quant à Martine Aubry, qui a l'air d'être intelligente, elle m'énerve par son attitude typiquement féminin qui consiste à dénigrer ses autres copines nanas. La solidarité féminine, elle a pas l'air de savoir ce que cela signifie.

Oui Ils m'énervent ces socialos. Et pourtant c'est ma famille politique''.

Josiane Balasko

[Rédigé par: marc]

Vincent Peillon : trés intéressant le passage sur DSK à méditer

http://www.dailymotion.com/search/segolene%2Broyal/video/x6x08n_vincent-peillon-parle-de-son-livre_news

[Rédigé par: navarro manuel]

PS : Collomb lève le voile sur sa motion
______________________________
Collomb, accompagné d’élus de l’agglomération lyonnaise, a présenté lundi matin depuis sa ville les grandes lignes de la motion qu’il défend avec Ségolène Royal
Sur la forme, la motion refuse que le Congrès se focalise sur la «pré désignation d’un candidat à l’élection présidentielle». Et fixe de nouvelles règles pour faire émerger un candidat en 2012. «On veut ouvrir le PS pour cette désignation. Il s’agit d’associer les sympathisants de la gauche plurielle, de les inviter à participer au débat d’idée et à la désignation du candidat», indique Collomb. Cette «primaire ouverte» doit permettre au présidentiable d’avoir «un socle électoral plus fort» et de «rendre la victoire possible».
___________________________________
Ai-je bien compris ?
Partisan des négociations à l’extrême, je fais exception avec ce texte de Colomb sur le point suivant :
----------------------------------
«On veut ouvrir le PS pour cette désignation. Il s’agit d’associer les sympathisants de la gauche plurielle, de les inviter à participer au débat d’idée et à la désignation du candidat», Cette «primaire ouverte» doit permettre au présidentiable d’avoir «un socle électoral plus fort» et de «rendre la victoire possible».
----------------------------------
Si on voulait tuer le PS on n’aurait pas meilleure idée.
Je compare cette idée farfelue avec la spécificité du référendum. C’est un vote qui permet généralement de se défouler pour exprimer une sanction plutôt qu’un désir d’avenir.

Imaginons que Besancenot, qui aura compris le hold up possible, ou même un Bayrou qui viendrait prêter allégeance tactiquement, jouent le jeu de la gouvernance et se proposent comme candidat? Imaginons que les électeurs se défoulent ? On offre le parti sur un plateau.

Cependant je suis favorable qu’en interne (exclusivement) , la porte reste ouverte à des candidats qui auront œuvré ouvertement, visiblement pour le PS.Ceux qui sont au charbon tous les jours! Ceux qui respecteront les militants et l’expression majoritaire. Ceux qui feront honneur à notre collectif et qui rassembleront la gauche autour du PS.
Le secrétaire national ayant de fait cette possibilité aussi.

D’autres possibilités existent pour conclure cette question. Les militants auraient leur bon sens à exprimer en section.

Manuel Navarro

[Rédigé par: Fabien Moreau]

@Thierry
En effet l'article de Domenach touche juste à pas mal d'endroits. Mais reconnaissons qu'il est trop tendre à l'endroit de Royal.
Manuel Valls a raison: SR, c'était un "one shot", c'est fini aujourd'hui. Je ne peux d'ailleurs m'empêcher de faire un rapprochement entre son obstination et celle d'une certaine Hilary Clinton qui poursuit jusqu'au bout alors que tout le monde sait que c'est déjà fini. Quel dommage qu'elle n'a pas en face d'elle un type comme OBama mais plutôt un autre périmé. C'est à se demander si Jospin, Aubry, Hollande, Fabius et tous ces autres ratés sont payés pas l'UMP pour mettre le PS dans la merde. Si c'est le cas, il faudra penser à plafonner leurs revenus où ils vont être plus riches que Crésus!!!

[Rédigé par: Fabien Moreau]

En termes de plafond (cf ci-dessous), je pense que 5% serait amplement suffisant. Qu'en pensez-vous?