FLORIDE ?

Rien, décidément, ne nous aura été épargné dans ce Congrès structuré comme une tragédie grecque. Ce n'est pas pour moi faute d'avoir averti : il ne fallait pas confondre 2008 et 2011, la remise au travail du parti et la course présidentielle, il eût été nécessaire de procéder à un vaste rassemblement réformiste, et de confier le parti à une équipe à la fois jeune et expérimentée, dévouée à la rénovation de notre parti et non à son propre sort. J'ai tenté, longtemps, d'imposer cette formule, qui était la bonne, et que les militants, confusément, attendaient.

Hélas, je n'ai pas été entendu, et la mécanique d'une catastrophe annoncée s'est mise en place. Nous avons vu les « présidentiables » entrer, les uns après les autres, suivant Ségolène Royal, dans la course. Puis des contributions assez indistinctes ont débouché sur des motions à la fois ressemblantes et antagoniques, animées par des rassemblements plus ou moins hétéroclites – la motion A étant, à mon sens, la plus cohérente. Au terme d'un débat tendu, le vote des militants s'est logiquement dispersé, et le Congrès n'a pas réussi, faute de volonté partagée, à dégager une solution viable. Tout devait donc être tranché lors du vote des 20 et 21 novembre sur le choix du Premier secrétaire. Oui, mais c'était théorique, car ce vote lui-même, conçu par Lionel Jospin en 1995 pour valider un leadership incontestable, recélait en lui un potentiel de division majeur, et même ce qu'hier j'ai appelé ici « le pire », un vote suffisamment étroit pour provoquer des contestations. Eh bien nous y sommes ! Les résultats en ma possession, en la vôtre aussi, sont terribles : 50,02 % pour Martine Aubry, avec 42 voix d'avance sur Ségolène Royal qui en recueille 49,98 %, des réclamations multiples, les résultats des « grosses fédérations » et des DOM qui arrivent tard et paraissent amplifiés, des accusations croisées de « triche », des équipes tendues qui, pour l'une revendiquent une victoire discutable et pour l'autre refusent les leçons d'un scrutin illisible. Bref, le PS ce matin ressemble un peu à la Floride en 2000, où George Bush l'avait emporté sans clarté face à Al Gore, mais sans qu'existe une Cour suprême pour arbitrer le différend ni un esprit patriotique suffisant pour le surmonter. Le PS n'est plus uniquement fragmenté, il n'est pas seulement divisé, il est écartelé. Pendant ce temps là, Nicolas Sarkozy savoure la décomposition de son opposition, François Bayrou jubile, les militants dépriment, le « peuple de gauche » se gausse, se désespère ou s'exaspère. C'est un cauchemar. Il faut en sortir !

En sortir oui, mais comment ? En partant de la réalité, difficile. Martine Aubry et ses amis ne vont pas lâcher leur « victoire » : c'est leur tempérament et c'est compréhensible. Ségolène Royal et les siens ne vont pas concéder leur « défaite » : ça ne leur ressemble pas, et ça peut l'être aussi. L'hypothèse évoquée d'un « troisième tour », qui tournerait au remake ou à la revanche, est dangereuse. Et un « recompte » ne clarifiera pas la donne. Les militants socialistes, par leur vote, ont exprimé leur insatisfaction, leur perplexité, leur refus de choisir. Les deux candidates étaient de qualité, mais la vérité est que l'une a continué à cliver, pendant que l'autre ne parvenait pas à rassembler, aucune ne convainquait vraiment. On ne peut pas, on ne doit pas diriger un parti avec 50 % des voix contre 50 % : c'est impossible, ça ne peut pas réussir, ce n'est pas même dans l'intérêt des deux personnalités fortes, aux ambitions légitimes, qui se sont affronté hier soir. Il faudra bien que la sagesse revienne, et qu'une solution de raison s'impose. Que peut-elle être ? Il revient aux responsables de motions, sous l'égide du premier secrétaire sortant, François Hollande, et dans le cadre d'un conseil national ad hoc, de la définir. Ils doivent, impérativement, se reparler, passer par dessus leurs préventions réciproques, définir une gouvernance collective, au moins jusqu'aux élections européennes. Il est temps, grand temps, que la rationalité l'emporte, que le sens de l'intérêt général revienne. C'est avec cette préoccupation, cette angoisse même, que j'aborde l'épreuve qui vient, et avec la volonté de me rendre, autant que je le peux, utile à mon parti, utile à la gauche, et de la sorte au pays, qui ne peut pas rester sans opposition valide.

Comments

[Rédigé par: Louis]

Rigoletto a raison dans son post humoristique de penser à des solutions qui ont fait l'accord en d'autres lieux et d'autres circonstances, mais toujours lors de querelles fratricides.
Dans une église de Jérusalem où doivent cohabiter plusieurs obédiences chrétiennes, pas toujours charitables entre elles, les clés du lieu sont conservées à tour de rôle par deux familles musulmanes qui font ainsi respecter, depuis des lustres, l'équité d'accès à ce lieu Saint. Dans l'Italie des villes républiques, on payait fort cher des gestionnaires étrangers aux querelles insondables des familles. Ces gestionnaires étaient interdits de commerce charnel avec les dames du lieu, devaient loger successivement dans tous les quartiers et acheter leur nourriture à l'extérieur de la ville.

Que de morts innocents ainsi évités !

[Rédigé par: Be seeing you]

@ Rigoletto
VGE ou Chirac ? C'est une blague bien sûr ! Pourquoi pas invoquer les esprits de Jaurès ou Mitterrand, dans une séance de spiritisme ?

[Rédigé par: Motion A]

http://patrickallemand.canalblog.com/

Ou comment zapper + 25% des militants de sa fédération (17% motion A, 8% motion D) et attiser les ressentiments.

En faisant du Congrès de Reims la nouvelle Floride!

[Rédigé par: Seb]

@ Charlotte

Pierre etait neutre au moment de l'election au poste de premier secretaire et c'est bien celle ci qui pose probleme.

[Rédigé par: Charlotte]

Mais Pierre ne pourra pas prendre cette position tout simplement par ce qu'il s'est rallié à BD. S'il avait présenté sa propre motion et qu'il était resté neutre, c'était possible mais là ce n'est pas le cas.

[Rédigé par: Rigoletto]

@ Be seeing you

Notre situation bloquée peut effectivement demander de s'en remettre à un arbitre. Mais Pierre Moscovici ne peut, pas plus qu'un autre Socialiste prétendre à ce poste. Il nous faut une personne honnête totalement étrangère à nos luttes et faute de petit Martien vert parlant notre langue, je ne vois qu'un adepte d'une autre religion politique, sage parmi les sages, retiré des affaires et des ambitions pour remplir cette fonction, à savoir : Jacques Chirac ou Valérie Giscard d'Estaing. Et oui chers camarades, il faudra peut-être en passer par là pour recouvrer la raison et échapper à nos scènes de ménages et crises de nerf calculées. Espérons qu'au moins une de ces personnalités ait suffisamment pitié de nous et d'amour pour la France pour venir nous aider.

[Rédigé par: Jo]

Revoter ? Moi je vux bien mais comment fait-on ?
Il faut d'abord prendre en compte que les militants, toutes tendances confondues, en avait ras le bol au 2ème tour et que tous n'aspiraient qu'à une chose: en finir enfin avec cette épuisante séquence du congrès. Alors un nouveau vote, pour quelle participation, s'il est propre ?
Et puis concrètement ? On met un huissier par section, avec des représentants de chaque candidate ? D'accord à Paris, Lyon ou Marseille, mais dans les petites section rurales ? Là où les secrétaires de section de 20 militants se tapent 5 heures de vote de suite, où on vote dans des boîtes en carton. Attention c'est sans doute chez ces "petits" qu'il y le moins de triche, car on connaît tous les adhérents de la section. Mais comment faire ? Et quand ?

[Rédigé par: Be seeing you]

On peut voir le 50/50 de deux manières :
- l'une, négative : un parti coupé en deux, un affrontement Royal/Aubry, sur deux lignes politiques, deux conceptions du parti, deux ambitions, qui seraient irréconciliables. J'avoue que cette thèse ne me convainc guère. Du côté d'Aubry, il y a un mélange hétéroclite motivé pour une part par le "TSS" et une autre part par de simples réserves sur l'approche "Royal". Du côté de Royal : il y a à la fois les "Ségolâtres fervents" (les 29% de sa motion) mais aussi, de l'autre, des militants qui avaient voté pour d'autres motions (notamment la A et la C). En outre cette interprétation erronée nous mène droit vers la scission, en passant par la case "tribunal".
- l'autre interprétation, à laquelle je souscrirais personnellement, est positive, : les militants du PS sont sages et responsables et ont renvoyé les deux prétendantes et leurs équipes à la nécessité de s'entendre. Ils n'ont pas été convaincu par cet affrontement. Ils souhaitent, comme Ségolène, une profonde rénovation de ce parti. Ils souhaitent aussi, comme Martine, que les fondamentaux du militantisme socialiste ne soient pas jetés avec l'eau du bain.
Oui à une mutation, non à une métamorphose en quelque sorte !
La seule solution : bâtir une direction collégiale avec uniquement les représentants de chaque "camp" disposés à s'écouter les uns les autres. Par exemple, pour moi : Exit Valls ! Exit Camba !
Que l'on confie à Pierre Moscovici la mission d'organiser une direction collégiale rajeunie, par exemple avec Lebon et Belkacem, pour mettre le parti en ordre de marche pour le présent et l'avenir proche (européennes) et qu'on crée une Commission chargée de préparer l'avenir plus lointain (présidentielles) pour travailler sur la définition d'une procédure acceptée par tous (primaires etc...)

[Rédigé par: Seb]

@ Laurent P

Pas exactement puisque certains cadres de la motion A soutenaient Royal quand d'autres se sont abstenus de donner des consignes de vote.Au fond, c'est une minorité des cadres de A qui soutenaient Aubry meme si il y'en avait tout de meme nettement + que dans le camp Royal..une partie non negligeable ne s'etant pas prononcés (Hollande, Ayrault, Pierre etc).

Ce que je crois, c'est que dans les fédés acquises à l'une ou l'autre, il devait etre tres difficile de jouer le role du controleur au nom des autres motions dans un climat sans doute survolté.

[Rédigé par: Laurent P]

Si je puis me permettre, Royal étant à peu près seule contre les 3 autres motions, il me parrait difficile qu'elle ait pu mettre des observateurs du vote partout, l'inverse étant plus vraisemblable.Mais cela ne présage pour l'instant pas du résultat de la comission.
Cependant le vote étant l'expression suprême de la démocratie, pour moi ce n'est pas anecdotique mais très grave qu'il y ait eu des irrégularités, d'ou qu'elles viennent et partant de là je pense que le ménage doit être fait y compris l'exclusion du parti des auteurs des irrégularités si ceux ci peuvent être reconnus. Cela donnerait un changement fort des pratiques et permettrait peut-être de sauver un peu l'honneur de ce parti.

[Rédigé par: Zebulon]

@ Be seeing you

Je pense que tout le monde doit revoter si un troisième tour est décidé car le contexte du vote a totalement changé et vu le très faible écart constaté entre les deux candidates, ce serait donner un pouvoir exorbitant à seulement quelques camarades que de pouvoir décider du sort de toute notre collectivité; Un "Je change d'avis et le monde bascule" n'est pas acceptable. Ce serait donner un rôle de dictateur aux seules sections où une fraude a pu être démontrée. Il faudrait même à mon avis revenir à la situation où Delanoé pouvait être en course. Je ne suis cependant pas favorable à un tel revote sans un travail préalable et sérieux sur toutes les procédures du scrutin et cela prend ra du temps, plusieurs années peut-être. C'est le travail de la prochaine direction que de le mener à bien.

[Rédigé par: Jean-Marie]

@ Bee

Faire revoter les militants n'aurait aucun intérêt. Un autre contestation serait ouverte.

Comme l'a dit Bangor, il existe une volonté de casser le parti et ce choix n'est pas du côté de MA.

Là c'est clair!

Puisque l'arbitrage judiciare est envisagé et qu'elle ne se laissera pas faire.

Quelqu'un a posé un post sur l'aspect psychologique d'une séparation difficile. Je me demande s'il n'a pas quelques part un peu raison ou du moins, cette réflexion courte mais intéressante n'expliquerai pas cet acharnement.

[Rédigé par: Be seeing you]

Pourquoi ne pas faire revoter uniquement les sections ou les fédérations pour lesquelles la Commission de récolement aura constaté des irrégularités ?

[Rédigé par: Marius]

@ Jean-Marie

Je me canule certainement en pensant que le Premier Secrétaire pourra renverser la vapeur à lui tout seul, il faudra un effort collectif de changement de mentalité et établir un code éthique. Mais Bonne Mère, Il faut dire les choses comme on les a vus, même si les moyens de rétorsion à la discrétion d'une direction fédérale (dissolution de section, pressions sur les employés municipaux) sont souvent difficiles à contrer.

[Rédigé par: Jean-Marie]

@ Amelle,

La sincérité en politique n'existe pas. Souvent on reproche à Fabius ce manque de sincérité mais, d'autres avant lui, n'étaient pas d'avantage sincère.

Premier ministre, Fabius a passé plus de temps à se défendre des attaques des... socialistes. La majorité des minsitres socialistes ont contourné l'arbitrage du Premier ministre. Elu Secrétaire national, il sera villipendé encore...par les socialistes.

Au Mans, certain lui repproche de faire le contraire au pouvoir de ce qu'il dit dans l'opposition. Ils ont juste oublié l'essentiel, chacun des socialistes au gouvernement à tourner le dos à ce qu'ils disaient dans l'opposition y compris Royal.

Tu veux un exemple, au Mans le principe du non cumul était adopté. Regarde aujourd'hui qui respecte ce principe de rénovation et de renouvellement des générations politiques.

[Rédigé par: Jean-Marie]

@Marius

Tu as du te tromper, il n'y a pas de Secrétaire général au PS. Faut pas confondre avec le parti des godillots!

[Rédigé par:]

Pourquoi la ramené quand on a pas voté ?

[Rédigé par: Marius]

Les fraudes et les pressions pour voter comme il faut semblent exister dans tous les courants. Dans ma fédération acquise à Ségolène Royal, des sections sont été dissoutes ou réunies à d'autres sections, lorsqu'il s'est avéré qu'elles avaient voté majoritairement pour Delanoé. je vous donne un autre indice : le patron de ma fédération se nomme Guérini. Alors oui que le prochain Secrétaire Général fasse le ménage de ces pratiques moyenâgeuses, mais cela prendra du temps et revoter maintenant c'est accepter de voter sous des condition identiques, avec un résultat pas plus crédible que celui que nous avons.

[Rédigé par: nana]

@ Fabien Moreau

je ne suis pas une inconditionnelle de Pierre Moscovici.
Je milite pour trouver une solution entre tous les socialistes et non pas créer des tensions qui pourraient un jour devenir irréversibles.
Pierre Moscovici peut être cet homme "transversal" dont le PS a besoin,
et si vous ne voulez pas que j'apparaisse instantanément comme vous dites hé bien n'insultez personne, et faites avancer le débat, soyez constructif
merci

[Rédigé par: Jean-Marie]

@ Fabien,

Un exemple parmi tant d’autres.
Une entreprise se crée, le personnel est recruté en fonction de critères sociaux : chômeur longue durée….
Les futurs salarié(e)s sont intégrés dans un SAE, c’est-à-dire un stage d’accès à l’entreprise de trois mois. Ils sont formés à leurs futurs métiers en une semaine et deviennent productif à la seconde semaine. Pendant ces trois mois, l’entreprise va percevoir des indemnités de formation à un taux horaire…très supérieur au SMIC. Les stagiaires recevront eux, soit leur indemnité Assedic, soit le Rmi, soit une indemnité versée au titre du Cnasea. Ils trimeront comme un salarié dans une entreprise avec les mêmes contraintes sans avoir un seul avantage.

Au terme de ce stage, l’employeur peut les engagés ou les remplacés par d’autres stagiaires dans les même conditions. La moitié sont engagés à temps complet au Smic avec une exonération de cotisations sociales patronales et exo de Taxe pro. Il percevra également une subvention de la région et du département pour avoir embaucher.

Enfin, au bout de cinq ans, l’entreprise génère un bénéfice de six cent mille euros par mois. Elle n’a pas de syndicat, ni CE. Cinquante pour cent du personnel est sous le régime stagiaire.

Sait-tu par exemple, que Renault n’acquitte même pas ses cotisations URSSAF ?

Je suis un petit chef d’entreprise, l’ANPE ne me propose que des emplois aidés !

Au final, tu appelle cela comment si ce n’est pas des aides aux entreprise !

[Rédigé par: Amélie]

@ Fabien Moreau

Votre phrase "Dans la mesure où l'argent dont dispose l'État lui vient des entreprises, je vois mal comment le fait de rendre ce qu'on a pris pourrait aider" est confondante de conformiste libéral.

Pourquoi l'argent de l'État ne pourrait-il venir que des entreprises ? Penser avec cet axiome intempestif en tête revient, pour un oiseau socialiste, à consciencieusement se rogner, voir se couper les ailes. L'État socialiste doit avoir le pouvoir de lever du crédit et un crédit non seulement rendu disponible par le profit des acteurs économiques, mais aussi du crédit venant de la création monétaire, comme tout acteur économique le fait. L'État, non émasculé par une idéologie à la Milton Friedmann, qui, sait dans ses domaines d'excellence (le long terme par exemple) mieux que d'autres agents, ce qu'il faut faire, est tout à fait capable de créer de la richesse. C'est en tout cas le pari humaniste d'un Socialisme qui ne se renie pas !

[Rédigé par: timgad]

@sodem :
Pierre, tu es un de ceux que je préfère au Ps.
Je l'écris depuis plusieurs jours, l'idéal serait que tu prennes la tête d'une direction de consensus.

Tu prends tes désirs pour des réalités. Avec quelle légitimité ton ténor va prendre la tête de je ne sais quoi? Tu rigoles j'espère.
En ce moment au PS , si tu ne l'a pas encore compris, ce qui se joue en réalité c'est la bataille en ceux qui essayent de le moderniser et vouloir l'ancrer dans des perspectives d'avenir et d'autres conservateurs nombreux qui veulent le maintenir par rapport à des intérêts locaux ou nationaux. Vous êtes soit disant sociaux -démocrates, non seulement vous ne vous engager pas mais vous voulez vous alliez à des courants arrières gardistes par esprit revanchard et vous n'arrêtez pas de donner des leçons à la terre entière.

[Rédigé par: Amelle]

Jean-Marie

Je ne hais pas Fabius, et pour tout te dire dans la bande des quatres Fabius, Aubry, Cambadelis et Bartelone, je trouve que Fabius est d'un niveau supérieur par rapport aux autres que je n'aime vraiment pas alors que pour Fabius j'ai plutôt une indifférence.

Il est pour moi parmi les homme les plus intellectuel et les plus intelligents du PS avec DSK, c'est un peu notre Juppé à nous.

Le problème que j'ai avec Fabius est chez moi un problème de sincerité qui le rend pour moi quasi inaudible, je ne peux pas lui faire confiance. Je ne le crois pas, tout simplement pas quand il parle, c'est plus fort que moi.

[Rédigé par: Naima]

Je pense qu'il faut arrêter d'être hypocrite.Tout le monde sait qu'il y a des magouilles, des tricheries.Tout le monde s'en plaint mais personne ne fait rien sous prétexte que ça ne se fait pas entre socialiste.Et bien moi, j'en ai assez de ces comportements frauduleux et je trouve que c'est plutot courageux de les dénoncer publiquement pour faire en sorte que cela cesse.Dans ma section, nous avons subi les tricheries des fabiusiens! la liste des électeurs a été modifiée après le délai légal!et on s'est fait insulter de tous les noms d'oiseaux, menacé de dissolution de notre section( demande faite au congrès de Reims lors de la commission du samedi soir). Voilà, la vérité!Du coup, on a été obligé d'autoriser à 9 personnes qui ne sortent de nul part de voter( il s'est avéré qu'ils ont voté pour Aubry) pour ne pas voir cette menace s'appliquer.Petite anecdote:" une de ces personnes a demandé à notre secrétaire pourquoi il la tutoyait.Il a répondu que c'était l'usage au PS.Elle lui a répondu à son tour qu'elle n'était au PS"??????A méditer!
Je trouve cela honteux!
Certes, tout cela ne nous fait pas de la bonne publicité mais je pense, qu'à long terme, ça sera salutaire, bénéfique même.C'est peut-être contradictoire avec la politique mais j'aimerais un peu plus de morale!!!

[Rédigé par:]

@ Amelle

Ta haine pour Fabius t'aveugle. En réalité, tu lui repproches quoi d'avoir eu raison trop tôt! Encore une fois, chacun des responsables socialistes fait des propositions.

Sur la proposition de ton idole, c'est-à-dire réaliser une évaluation réalisé par les fd en liaisons avec les élus-oubliant, ce faisant qu'ils ne pas tous socialistes- pour élaboré un bilan permettant ainsi de mettre en oeuvre un forum ne m'apparait pas satisfaisante.

Mon propos était de dire qu'un débat participatif ne constituait pas une réponse adaptée à la crise qui se profile.

Lorsque dans sa lettre du 12 novembre, elle évoques la question des alliances, il me semble qu'elle exprime clairement une volonté de rapprochement avec les forces politiques (MoDem). Etendre au national ce qui a pu se faire au niveau local ne me semble pas souhaitable. Tout simplement pour des raisons de bon sens. Le parti socialiste est un parti de gauche pas du centre.

Quand elle dit dans sa lettre à MA qu'elle est également favorable à une revalorisation des salaires dont le SMIC fait partie, je m'interroge sur la portée soudaine de son engagement. Nous avons tous à l'esprit ses déclarations sur le smic!

[Rédigé par: Fabien Moreau]

@Jean-Marie
Pour ce qui est de la PPE, je n'ai pas encore compris son utilité. Reverser de l'argent qu'on a pris auparavant, et ce uniquement au regard du salaire, je vois pas la logique. Soit on ne prend pas l'argent, cad qu'on augmente directement le salaire net aux dépens du salaire brut, soit on attribue une aide en fonction de critères sociaux, ce qui me semble beaucoup plus intelligent
Je précise que je perçoit la PPE.

En ce qui concerne le paquet fiscal, je ne suis pas d'accord pour le supprimer, plutôt pour le modifier, mais bon.
Ce que je voulais dire, c'est que quand tu fais bénéficier certaines personnes d'augmentation de prestations sociales, tu peux pas ensuite leur expliquer que la crise est finie et que les cadeaux s'arrêtent.
Tu dis que les aides créent des emplois? Non, non tu ne peux pas dire une telle absurdité, j'ai mal compris ou tu t'es mal exprimé. Dans la mesure où l'argent dont dispose l'Etat lui vient des entreprises, je vois mal comment le fait de rendre ce qu'on a pris pourrait aider. Mais comme j'ai dit, j'ai dû me tromper.

[Rédigé par: Fabien Moreau]

Non, je n'ai pas signalé la fraude, puisque je ne suis pas allé voter. ça s'est su, c'est tout.

[Rédigé par: Alfred]

Cette crise est plus une crise de nerf que le constat d'une divergence idéologique fondamentale entre courants du PS. Cette crise et le parcours de Ségolène qu'elle couronne sont, j'en suis persuadé, le résultat de la vengeance d'une femme bafouée par son compagnon et qui cherche par tous les moyens, toutes les minauderies, les postures people et j'en passe, à lui dire qu'elle peut très bien exister sans lui (ce dont il n'a sans doute jamais douté !). Mais les dindons de cette de cette scène de ménage, ceux qui en prennent plein les oreilles et reçoivent la vaisselle cassée, c'est nous les Socialistes à qui l'irrationalité de Ségolène porte un tord considérable.

[Rédigé par:]

c facile de dire k'il y a eu manip dans sa section quand on en a pas parlé avant

[Rédigé par: Jean-Marie]

@ Fabien
"Je maintiens que les votes sont manipulés, ça s'est passé dans ma section en faveur d'Aubry".

Tout les militants ont la faculté de consulter la liste d'émargement, d'assister au dépouillement et donc au décompte des voix...

De plus, la feuille de récollement est signée non seulement du Secrétaire de section mais aussi des assesseurs et des mandataires des candidats.

Par conséquent, chacun dans sa sphère de compétence à la faculté de saisir le TGI, toi y compris, pour demander l'annulation comme cela peut se produire pour une association quelconque.

L'as tu fait ?

[Rédigé par: Jean-Marie]

@ Fabien

"J'ai lu le texte correspondant au premier lien, je suppose que les 6 propositions ne sont pas de Fabius mais du groupe, en tous cas la seconde proposition est nulle. L'idée qu'il faudrait aider les personnes en difficulté durant les crises est vraiment stupide. Les aides grèvent le budget de l'Etat qui du coup ne peut pas mettre en place de plan de relance, et une fois la crise passée on ne peut plus les supprimer, ce qui empêche de tendre vers l'équilibre des finances et ainsi avoir de la marge pour la crise prochaine. IL faut arrêter de croire que les personnes en difficulté sont en demande d'aides: c'est de travail dont nous avons besoin, rien d'autre. Bien sûr, je ne tiens pas compte des retraités en disant cela..."

Bigard sacré référence sarkozienne camarade!
1- je ne sais pas si la proposition est si nulle que ça, après tout la prime pour l'emploi ne vise pas les personnes sans emploi.
2- tu prétend que les aides ne peuvent plus être supprimées et qu'elles grèvent le budget de l'Etat. Admettons, ton raisonnement pour une réalité. Donc, on ne peut plus supprimer le paquet fiscal ni la prime à l'emploi!

Curieux, voilà un réformiste qui ne peut pas réformer du fait d'un texte!

Là, je l'avoue, je suis mords de rire ou si tu préfères mdr.

Quand à l'équilibre des finances publiques, ne t'en préoccupe pas trop. Avec ton propos, le plus pauvre des plus riches dans mon département a reçu du Trésor public, un chèque de 50 000Euros. Au mieux, il va le recevoir chaque année ! J'ai dans l'idée que les salariés de Renault, d'Amora apprécierai cette prime pour améliorer leur pouvoir d'achat.

Mais, je te rejoins sur le final oui, il faut du travail pour les salariés mais sans aides, tu n'as plus d'entreprises pour embaucher...

[Rédigé par: solution]

La solution est simple :

ne plus élire un seul socialiste

ne plus voter pour vous

Vous ne méritez pas d'engranger de l'argent des contribuables.

[Rédigé par: Fabien Moreau]

Le site de Fabius n'est pas mal, il a juste pas l'air d'être actualisé fréquemment.

[Rédigé par:]

http://www.dailymotion.com/search/segolene%2Broyal/video/x7i6uh_segolene-royal-france-inter_news

[Rédigé par: Fabien Moreau]

@Jean-Marie
Je maintiens que les votes sont manipulés, ça s'est passé dans ma section en faveur d'Aubry.

[Rédigé par: Amelle]

Jean-Marie

Et c'est moi que tu accuses de mauvaise foi, je te rappelle que tu critiquais la proposition de Royal d'un grand débat public sur la CRISE SOCIALE qui s'annonce et non pas sur la crise économique, la laicité ou autre

Sur la crise sociale Fabius ne propose rien. Je veux bien que Hamon, Peillon et Montebourg soient des opportunistes mais franchement je ne pense pas que Fabius peux se targuer de l'être moins qu'eux quand on connais ses retournement de veste assez brutale comme entre 2004 et 2005.

Ce Fabius a été quand même l'un des ministres de l'économie les plus libéral, même DSK que beaucoup accusaient d'être social libéral était au fond plus à gauche, au moins lui a eu l'idée des 35h et a appuyer l'idée de la CMU. Chez Fabius j'ai beau recherché , je ne trouve aucune vrai idée de gauche qu'il ait mis en place.

[Rédigé par: Fabien Moreau]

@Amelle
Je ne l'ai pas accusé, je disais juste qu'elle, plus que Manuel Valls, pourrait en être accusée. Je ne suis pas d'accord avec l'idée qu'elle voudrait le rénover; elle veut juste l'Elysée. La pauvre, il faudra lui dire qu'elle n'a aucune chance...

@Jean-marie (Bigard, lol)
J'ai lu le texte correspondant au premier lien, je suppose que les 6 propositions ne sont pas de Fabius mais du groupe, en tous cas la seconde proposition est nulle.
L'idée qu'il faudrait aider les personnes en difficulté durant les crises est vraiment stupide. Les aides grèvent le budget de l'Etat qui du coup ne peut pas mettre en place de plan de relance, et une fois la crise passée on ne peut plus les supprimer, ce qui empêche de tendre vers l'équilibre des finances et ainsi avoir de la marge pour la crise prochaine. IL faut arrêter de croire que les personnes en difficulté sont en demande d'aides: c'est de travail dont nous avons besoin, rien d'autre. Bien sûr, je ne tiens pas compte des retraités en disant cela...

[Rédigé par: DG03]

on est passés au post suivant les amis , celui ci est déjà bien chargé

[Rédigé par: Jean-Marie]

@ Fabien

L'opération de vote est ouverte uniquement aux militants inscrits dans ROSAM!
Les fédés recoivent du national les liste d'émargement, ce n'est pas l'inverse.
On peut ne pas aimer le vieux parti mais on n'a pas le droit de dire que les scrutins internes sont manipulés.

[Rédigé par: SoDem]

Pierre, tu es un de ceux que je préfère au Ps.

Je l'écris depuis plusieurs jours, l'idéal serait que tu prennes la tête d'une direction de consensus. Pour moi je certifie qu'un autre vote sera mortel.

Attention toutefois, quand on persiste à vouloir rester le cul entre deux chaises, si les chaises s'écartent...

[Rédigé par: Jean-Marie]

@ Amelle,

Ton propos est d'une mauvaise foi, Fabius comme beaucoup d'autres responsables socialistes font des propositions.On peut discuter de la cohérence ou de la pertinence de celles-ci mais pas les niés.

En voici quelques liens qui devraient te permettrent d'en prendre connaissance !

http://www.laurent-fabius.net/article1027.html

Une position sur la laïcité furieusement absente dans les débats aujourd’hui

http://www.laurent-fabius.net/article1024.html

Nov 2007, une proposition pour la création d’une recherche européenne

http://www.laurent-fabius.net/article1002.html

Avril 2008, quatre propositions

http://www.laurent-fabius.net/article1076.html

Nous pourrions continuer ainsi…mais cela a t-il une utilité ? Je ne le crois pas.

Enfin, contrairement au Mans, il ne t'aura pas échappé que Fabius est co-signataire de la motion de MA et pour info, la motion de MA a réalisée 67% en Seine-Maritime. A ce stade, personne n'a parlé de fraude. Pourtant, dans ce même département lors du deuxième tour, aucun de ses mandataires n'a contesté le verdict des urnes ni formé de contestation dans le PV.

Quand à Hamon, il est dans la même lignée que les Peillon, Montebourg…il n’y a pas plus opportunistes. Il est passé de l’aile droite à l’aile gauche du PS. Il a compris qu’il y avait une place à la succession d’Emmanuelli. Il a été rocardien, deloriste, jospinien…

[Rédigé par: Amelle]

@Fabien

C'est faux, elle veux seulement le renover.

[Rédigé par: Fabien Moreau]

@Nana
Décidément tu es une inconditionnelle de Pierre Moscovici! A chaque fois que je l'épingle , tu le défends vaille que vaille, tu apparaît instantanément lorsqu'on parle de lui, surtout en mal!
Tu aurais dû comprendre que je blaguais, je n'ai jamais voulu insulter Pierre.

@Pierre
Tu te trompes quant à Manuel Valls, je ne pense pas un instant qu'il veuille saborder le PS pour améliorer sa situation. Par contre, il voue une haine féroce - que je partage - pour le vieux parti. Honnêtement, si quelqu'un peut être accusé de vouloir scinder le parti, c'est plutôt SR.

[Rédigé par: Fabien Moreau]

@Nicolas, c'est ça?
Oui, les fraudes sont permanentes dans les votes du PS. La fédé du Nord, par exemple, édite ses propres cartes et dispose d'une urne volante, cad qui va aux militants. Il y a donc des militants imaginaires et il est plus que facile de truquer les votes. Il était évident qu'un tel système devait péter un jour ou l'autre; avec ce scrutin et le bruit que ça fait, j'espère que la démocratie ne sera plus seulement d'apparence, ce serait bien.
Effectivement, la légitimité de Martine Aubry est quasi nulle, mais la lassitude devrait lui permettre de s'en sortir. Si SR persiste, elle risque d'en subir les conséquences, si ce n'est déjà fait.

[Rédigé par: Daniel DEBRUYNE]

La majorité actuelle est également inquiète de cet affaiblissement sans précédent d'un grand parti politique. Le risque étant de ne plus avoir de référence d'opposition modérée et dans ce cas l'opposition va dans la rue quand elle n'a plus de référence. Autrement dit c'est le terrain de la révolution. Il est vraiment dommage que nous assistions à une telle mascarade. le spectacle que donnent les dirigeants du PS ne va pas donner au peuple de France l'envie de renouer avec la confiance. Les partis d'extrême gauche vont tirer parti de ce cloaque sans nom... Alors on aura quoi plus tard? un rouleau compresseur à droite et une gabegie pitoyable à gauche? Une UMP qui donne le sentiment d'union sacrée et un PS décomposé qui offre une vision passéiste du monde? Où va-t-on? Dans le mur sans doute mais certainement pas vers la sagesse...

[Rédigé par: Pierre]

Ca fait des mois que je me dis que Valls se plaît à jeter de l'huile sur le feu des divisions, réelles ou montées en épingle par la presse. Cette stratégie du pire pour mieux dédouaner je crois la création d'un nouveau parti au centre dont il serait plus proche de la tête, ou plus probablement le fait de céder aux sirènes de l'ouverture sarkozyste, saison 2.
Rarement chose ne m'a paru si claire et je ne comprends pas que cette analyse ne soit pas plus partagée et/ou relayée ici ou ailleurs.
Je comprends qu'on ne souhaite pas remettre les purges staliniennes à la mode mais faut-il se laisser traîner dans la boue par médias interposés ?

[Rédigé par: paul]

Sondage du nouvel obs 10h52 17549 votants
Royal conteste les résultats du PS
Elle a raison c'est louche 36,3%
Elle a tort il faut respecter la démocratie 34,72%
Le scrutin est de toute façon trop serré 28,98%
Au final 65% pensent qu'elle n'a pas tort.

[Rédigé par: nana]

@Fabien Moreau

Soyez s'il vous plait respectueux envers les autres internautes, y compris envers Pierre Moscovici grâce à qui ce blog existe et où il vous permet de vous exprimer librement, car sur les autres blogs politiques il y a longtemps que vos remarques désagréables seraient censurées ? c'est ce que vous souhaitez ?
Vous insulte t il lui ? alors respectez les autres comme les autres vous respectent en vous lisant.
soyez constructif, alimentez les débats, mais n'insultez pas !

[Rédigé par:]

Désolé mais mon nom n'apparait plus?

Laurent P

[Rédigé par:]

Pierre Moscovici dit:

"on ne saura jamais vraiment qui a gagné le vote de vendredi soir. Il y a des anomalies ici, marginales, il y en d'autres là, et puis il y a les us et coutumes du Parti socialiste, cette élection n'est pas plus tricheuse qu'une autre".

La dernière partie de la phrase veut-elle dire que la tricherie fait partie des us et coutumes du parti Socialiste? Rassurez moi.