Cher(e) ami(e),
Le Conseil national du Parti socialiste s'est réuni ce samedi pour examiner son texte d'orientation en vue des élections européennes et pour adopter la liste de ses candidats à celles-ci. J'ai voté le texte, mais pas les listes, sur lesquelles je me suis abstenu. Je veux t'expliquer pourquoi, et te dire quelles conséquences j'en tire.
J'accorde, tu le sais, une grande importance aux élections européennes. Le rôle du Parlement européen va croissant, et l'enjeu de la majorité politique en son sein est majeur, à l'heure où le Conseil et la Commission n'ont jamais été dominés par les droites autant qu'aujourd'hui. Il est, dans ce contexte, décisif que le Parti des socialistes européens, le PSE, soit le premier groupe en son sein et que les socialistes français y jouent un rôle éminent et positif. Dès lors, la force de notre orientation politique et la qualité de nos listes ne peuvent être négligées. Le texte soumis à notre vote samedi, intitulé « Donner une nouvelle direction à l'Europe », ne pouvait être parfait : il résulte forcément d'un compromis, au sein d'un Parti qui a été, chacun le sait, divisé par la question européenne, notamment à l'occasion de la ratification du traité constitutionnel européen en 2005. J'aurais préféré qu'il soit plus entraînant, mieux écrit, qu'il ait plus de souffle et d'enthousiasme européen. Mais c'est un texte cohérent, qui possède à mes yeux une vertu essentielle : il est, avant tout, la déclinaison française du « Manifeste » du PSE, et nous permettra, enfin, de mener sans état d'âme et sans leçons superflues à nos camarades européens une vraie campagne transnationale. C'est pourquoi je l'ai voté sans hésiter.
En conscience, je n'ai pu faire de même pour nos listes. Il est bon que le Parti sorte rassemblé du Conseil national – il l'a toujours été, d'ailleurs, pour les élections européennes. Et je ne veux pas remettre en cause personnellement les camarades désignés pour porter nos couleurs. Ils seront nos candidats, et nous devrons, tous, les soutenir une fois que les militants auront ratifié les listes soumises à leur vote. Il ne s'agit pas non plus de critiquer la Première secrétaire, Martine Aubry. L'exercice, en effet, était difficile, tant les critères à combiner étaient nombreux et contradictoires : respect du travail et de l'influence des sortants, renouvellement, parité, diversité, représentation des régions, des courants du parti. Je déplore toutefois que cette dernière préoccupation – l'application au trébuchet de la proportionnelle nationale des motions au Congrès de Reims – ait été à ce point prédominante. Elle ignore la logique du mode de scrutin dans 7 grandes régions métropolitaines, plus l'Outre-Mer, qui visait à rapprocher le député européen de ses électeurs et des territoires.
Qui ne voit qu'en découlent des incohérences ? Plusieurs têtes de liste « déplacées », deux candidats « importés » parmi les 4 premiers de la Région Est, des députés sortants parmi les plus respectés au Parlement européen – je pense notamment à Gilles Savary – non renouvelés au nom de la logique des courants, des régions entières – le Limousin, l'Aquitaine, l'Auvergne - privées de candidats éligibles, la Franche-Comté carrément oubliée, la Bretagne, région la plus favorable à l'Europe de France, incarnée par une candidate issue de la motion de Benoit Hamon, une députée nationale, élue en 2007 dans une circonscription symbolique, la quittant par crainte d'un redécoupage défavorable... : tout cela ne pouvait me satisfaire, je l'ai exprimé par mon abstention, d'autres par leur vote contre les listes. En vérité, nous touchons aux limites d'un système, celui de la proportionnelle intégrale dans le cadre d'un parti fragmenté. Si le mode de scrutin actuel demeure, nous ne pourrons pas, ne devrons pas conserver cette procédure de désignation, qui a montré toutes ses insuffisances.
Ce vote, partagé par l'essentiel de mes amis et par beaucoup d'autres, n'a pas été celui de toute la motion A, et d'abord des représentants de Bertrand Delanoë, coordonnés par Harlem Désir, qui ont approuvé ces listes. J'en tire aujourd'hui les conséquences. On le sait, j'avais lors du Congrès de Reims, signé la contribution « Besoin de gauche », avec beaucoup d'entre vous. Celle-ci était porteuse d'une cohérence social-démocrate, réformiste, européenne et d'une volonté de rénovation du Parti socialiste. Au moment des motions, nous nous sommes rapprochés des contributions de François Hollande et de Bertrand Delanoë, dont nous partagions les principales options idéologiques, et avons soutenu avec vigueur la candidature de ce dernier au poste de Premier secrétaire. Nous avons ensemble mené la bataille du Congrès, et n'avons pu l'emporter.
Je ne regrette pas ce choix. Il me semble toutefois qu'il a montré deux limites depuis lors. La première tient au positionnement politique de la motion A. Il ne me semble pas que sa volonté réformiste soit suffisamment affirmée et audible au sein de la direction du parti, où elle apparaît trop souvent, probablement du fait d'un esprit de responsabilité louable, sans vraie distinction par rapport aux autres composantes de la majorité. Les camarades de Benoit Hamon, ceux de la motion E - dont beaucoup ont apparemment délaissé Ségolène Royal - sont beaucoup plus identifiés et écoutés. Il y a, aussi, un vrai problème de fonctionnement collectif. Les signataires de la contribution « clarté, courage, créativité » continuent trop souvent à agir à leur bénéfice exclusif, ils ne jouent pas assez le jeu d'une motion unie, résultant d'une vraie synthèse entre plusieurs textes différents. Ce fut le cas lors de la formation des instances du parti au moment du Congrès de Reims, à commencer par le Conseil national, ça l'est au sein de la direction du parti, ce fut encore flagrant lors des discussions sur les listes européennes, où certains camarades ont été âprement défendus et d'autres, proches de François Hollande ou moi, délaissés. Il n'est plus possible de continuer ainsi.
C'est pourquoi je vous appelle maintenant à faire vivre davantage encore « Besoin de gauche ». Il ne s'agit pas d'une déception pour des « places » : deux camarades signataires de notre contribution seront députées européennes, et je m'en réjouis, d'autres ont une chance de l'être, et je les soutiens. Ce n'est pas davantage une brouille avec Bertrand Delanoë : j'ai pour lui du respect, de l'estime personnelle, je sais que nous avons beaucoup de positions communes, beaucoup de combats à mener côte à côte. Je souhaite que nous continuions à agir ensemble, mais autrement. C'est une volonté d'autonomie affirmée. Je m'impliquerai fortement dans la campagne européenne, et dans le cadre de la Convention nationale sur le « nouveau modèle de société », dont Martine Aubry m'a confié l'animation. Là, d'ailleurs, est l'essentiel : élaborer, pour 2012 et l'après-crise, un projet socialiste ambitieux et crédible. Créons donc, par nous même, le courant de pensée capable de porter cette ambition là.
Oui, soyons plus que jamais loyaux et libres. Cela nous crée, cela me crée des devoirs. Il faudra être plus pointus dans l'expression, plus rigoureux dans l'organisation, plus présents dans le débat public. Je ferai, très vite, des propositions à cet égard. En attendant, j'espère que tu comprendras ces explications, que tu approuveras ces décisions, et t'invite à t'impliquer pleinement dans notre combat commun au sein de « Besoin de gauche ». J'ai la conviction que nos thèses, notre pratique, notre éthique, ont de plus en plus d'audience au sein du Parti socialiste, je suis certain qu'elles pourront en trouver davantage encore. Tu peux compter sur moi.
Avec ma fidèle amitié,
Pierre Moscovici
Adrien, la taxe Tobin est sans effets en termes de régulation des marchés financiers car c'est la micro spéculation interne à la journée qu'elle pénalise, qui est plus stabilisante qu'autre chose, et pas les grands mouvements panurgiques des investisseurs. Mais j'en ai toujours été un fervent partisan pour une raison simple: elle fait rentrer du fric dans les caisses.
Rédigé par: Tonio (le seul, le vrai) | 06 mars 2009 à 03:13
@Gne
La colère est mauvaise conseillère. Le PS ne se laisse pas manipuler, il se manipule très bien lui-même, mais il ne faut évidemment pas attendre de cadeaux de la part de ses adversaires, c'est la règle du jeu démocratique, c'est au meilleur de faire la preuve qu'il l'est, et SURTOUT de trouver le bon chemin pour l'emporter. Ce n'est pas parce qu'il y a un rocher au milieu de la rivière que cela bloque le courant. C'est dans le calme et la réflexion que l'on trouve la bonne voie.
Rédigé par: jpb | 05 mars 2009 à 15:14
@Timgad
Tu es un marrant, tu ne peux t'empêcher d'associer "populisme et de démagogie" avec Ségolène Royal, «C'est plus fort que toi hein! »
Tu ferais bien de quitter le PS tant qu'il est temps, et aller t'inscrire en vitesse au FN, la culture du chef t'attend.
Rédigé par: jpb | 05 mars 2009 à 15:04
« ne convient-il pas d’y mettre au moins un peu d’ordre pour dégager préalablement quelques grandes lignes directrices, cohérentes en elles-mêmes, et associées bien sûr à une proposition d’objectifs opérationnels ? »
Non, c'est une illusion. Deux idées contradictoires ne peuvent exister simultanément. C'est donc une hiérarchie qui l'emporte. Avec tout en haut, nos idéaux de toujours qui permettent d'accrocher à partir d'un ancrage conceptuel tout le déroulement de notre identité.
Tu passes souvent à Scy-Chazelles ? ;-)
Rédigé par: jpb | 05 mars 2009 à 15:00
Cher jpb
Il faut, je crois, distinguer deux perspectives. L’une qui s’applique à l’ensemble de ce qu’il est convenu d’appeler les militants et des « sympathisants » : pour cet ensemble, le socialisme, et même plus globalement la gauche, c’est, non un catéchisme mais une manière de vivre commune, en d’autres termes un jugement particulier sur les événements, des options propres et des comportements dans la cité ou en privé très proches les uns des autres, par opposition (le plus souvent) à ceux qui caractérisent la droite. Si on situe la notion de courant dans ce seul cadre, elle n’a en effet à première vue que peu de poids lors d’un scrutin, une candidature y étant pour une grande part jugée par rapport à cette « manière de vivre » à peu près reconnue par l’électeur chez le candidat …L’élu ou les élus n’ont qu’une chose à faire, si l’on peut dire, exercer le mandat qui leur a été donné. Mais dès lors la question se pose de leur capacité à le faire, sur laquelle les électeurs font évidemment une sorte de pari. Voilà le moment pour le militant d’intervenir, prenant lui-même une énorme responsabilité, car il aura des comptes à rendre, quelle que soit l’issue de scrutin. Et c’est ici qu’intervient l’autre perspective : à quelles conditions tel ou tel peut-il être considéré comme digne de foi ? Celui vers lequel convergeraient toutes les idées que vous souhaitez voir mises en débat, sans doute. Mais encore ? Sauf à faire l’éloge de la Tour de Babel (cf. ce blog, bien souvent …), ne convient-il pas d’y mettre au moins un peu d’ordre pour dégager préalablement quelques grandes lignes directrices, cohérentes en elles-mêmes, et associées bien sûr à une proposition d’objectifs opérationnels ? Et nous voici dans les « courants » et les débats qui vont avec. En quoi est-ce donc un mal si la dialectique conduit à des conclusions authentiquement réformatrices parce que, devenues communes, elles sont étrangères à la somme des points de vue particuliers, parfois contradictoires ? Imagine-t-on une meilleure façon de justifier la candidature proposée au pays ? En quoi est-ce donc un mal que tel ou tel courant exerce un rôle de garde-fou – ou garde-folle – au regard des dérives possibles de tel autre ? En écrivant cela, je suppose bien entendu que l’appartenance au PS soit le fait de deux vertus premières : la tolérance et la solidarité. Je pense aussi qu’ici comme ailleurs c’est de la contrainte et de l’effort que naît la possibilité de monter, de la même façon que ce qui permet au cerf-volant de s’élever c’est la corde qui le retient. Gide disait cela à propos de l’art ; l’image vaut aussi pour nous, je crois.
P.S. A chaque fois que je passe à Scy-Chazelles, je suis obligé de penser à vous. Grrrr. !
Rédigé par: Alceste | 05 mars 2009 à 14:49
@Jpb:
Mais c'était pour le PS se planter en 2012, avec une redite de 2007 en usant de populisme et de démagogie.
C'est plus fort que toi hein! Tu ne peux pas t'empêcher de ressortir ta ségophobie aveugle et lassante à la fin.Par contre on ne connait pas ton opinion sur Aubry,notre "chére" diviseuse en chef. Quant à Mosco, nous savons bien que c'est ton idole.Tu bois comme du petit lait tout ce qu'il raconte. Pas vrai?
Si tous les militants étaient comme toi, je quitte le PS.
Rédigé par: Timgad | 05 mars 2009 à 13:14
@ Raphael,
Oui, bien entendu toute reforme de ce type doit passer par une decision internationale. C'est valable pour les paradis fiscaux, pour les hedge funds, et meme pour les mesures prudentielles !
Au passage, une toute petite reflexion, qu'on ferait bien de cogiter au PS... J'ai pris l'habitude, lorsque j'etais etudiant (et c'est encore assez recent), de tailler du rouge tres tres juste au corps. Attac, Resistance, militants de Greenpeace, les facs et ecoles en sont bourré !!! Tout raisonnable et sage que j'etais deja (auto derision), j'argumentai sur l'obligation d'usage du pouvoir pour une gauche qui devait se resigner a l'economie de marché.
Ca a toujours ete assez simple de s'en payer une tranche, car contrairement a la generation de leur parents, qu'ils ne font que singer, ces "militants de la bonne conscience", aussi sinceres soient ils, ont dans leur grande majorite un niveau de culture generale politituqe, economique et institutionnel affligeant.
Rendez vous compte, il m'arrivait assez souvent de sortir une banalité du genre :
"le probleme avec vous les alter mondialistes, c'est que vous rejetez tout en bloc, y compris le progres, sans jamais rien proposer."
et je m'empressai d'ajouter :
"... sauf la taxe Tobin bien sur !"
Bon, et bah tenez vous bien, plusieurs fois... Les militants, qui etaient de vrai militants, impliqués reellement depuis plusieurs annees pour certains... ne connaissaent meme pas la taxe Tobin, pour des militants alter mondialistes ça fait peur... Non ?!! L'explication : ils avaient adheré à Resistance, et non ATTAC... Affligeant je vous dis ! Bon et puis bien sur, ils ne connaissaient pas la signification de termes comme croissance, pib...
Pourquoi je vous parle de ca ? Parce que, tout resigné que j'ai toujours ete à l'economie de marché, je pense aujourd'hui que nous tenons une chance incroyable d'inverser la tendance... D'imposer dans les futures negociations internationales la taxe Tobin par exemple : et oui, je me radicalise !
Je pense que je ne serai pas le seul a evoluer de la sorte, et que le PS, et la reflexion engagée par PM doit en tenir compte ! Car de l'autre coté, et c'etait egalement l'objet de ma demonstration, nous avons des militants alter mondialistes peu ou pas informés, fanatisés à bloc et pres aux pires extremités !
Il faut que la gauche de pouvoir se saisisse à nouveau de certains sujets, et qu'elle les porte jusqu'a la negociation, quitte a pratiquer le consensus et ne pas tout voire aboutir. Mais ne laissez pas ces revendications dans le giron de leurs auteurs : il y a un reel danger a en laisser l'exclusivité à la rue...
A bon entendeur !
Rédigé par: Adrien | 05 mars 2009 à 12:34
@ jpb ,J 'écris en majuscule,c'est pour exprimer un cris de colére vis à vis du parti socialiste qui se laiser manipuler par les médias aux ordres LCI,BFMTV,TF1,France 2,France 3,M6...ect)Lorsqu'un socialiste est invité dans une emission politique à la télévision,les journalistes de ces emissions sont constament en train de défendrent Nicolas Sarkozy et son gouvernement ,on a l'impression d'avoir en face de l'invité socialiste non pas un journaliste politique mais un représentant de L'UMP ?? Remarquez dans les emissions politiques ,de La Matinale avec Caroline Roux,Ruth El Krief,Olivier Mazerole sur BFMTV,Alain Duhamel sur RTL..ect)C'est hallucinant de voir leurs partis pris vis à vis de L'UMP !! Il y a aussi les instituts "MANIPULATRICE"de sondages qui appartiennent aux amis de Nicolas Sarkozy ,IFOP appartient à Laurence Parisot,CSA appartient à Vincent Bolloré,Pierre Giacometti d'IPSOS est conseiller de Sarkozy ,sans compter Opinionway,TNS Sofres...ect)Je ne comprend pas ce laisser faire du parti socialiste face à ces manipulateurs de grandes masses,qui souhaitent une seule chose la disparition du PS !!!!
Rédigé par: gne | 05 mars 2009 à 12:05
@jpb
Parce qu'avec la direction actuelle tu penses qu'on a plus de chances pour 2012. On est pourtant très mal parti dans le genre absence de linge politique, absence de rénovation, parti divisé et j'en passe
Rédigé par: Charlotte | 05 mars 2009 à 12:02
@Jean-Paul Billon
C'est l'exigence de Pierre qui force le respect. Il aurait été facile pour Moscovici d'être le premier secrétaire, il lui suffisait d'accéder à la demande de Ségolène Royal comme tu le dis. Mais c'était pour le PS se planter en 2012, avec une redite de 2007 en usant de populisme et de démagogie. C'était la fin de la gauche tout simplement, de son exigence morale, de son éthique.
L'honnêteté est le premier critère à mettre en oeuvre, on ne peut donc pas lui en faire reproche. Le courage a été de résister au champ des sirènes, quant à la vision, qui te dit qu'il n'en a pas ?
Rédigé par: jpb | 05 mars 2009 à 11:58
@Alceste
Avec « cette caractéristique qui fait non seulement l’originalité mais toute la force du PS. » pour perdre face à des candidats de l'autre camp en totale perte de vitesse, les courants n'ont aucun intérêt sauf à morceler le PS lui-même et à constituer des camps qui s'affrontent sans cesse. Si c'était si bon que cela, nul doute que tous les autres partis politiques autour du monde auraient adopté cette pratique mortifère.
Ce sont les idées qui sont développées et confrontées, et au final, une synthèse globale qui est dégagée. On peut se tromper sur le tempo, jamais sur le fond, du moment que le texte de synthèse et de consensus global respecte nos idéaux de toujours, « Le bien-être pour tous, et l'augmentation de l'autonomie de chacun ».
Alors oui débattons, confrontons nos idées, et non des personnes ou des courants, les courants n'étant au fond que constitués de personne(s). Ayons un désir de pratiquer l'unité réelle, sur un but à atteindre, faire que nos idéaux de toujours finissent par vivre dans la vraie vie. En attendant, ils nous servent de boussole.
Rédigé par: jpb | 05 mars 2009 à 11:50
@Gne
C'est sans doute intéressant ce que tu racontes, mais c'est surtout illisible tout en majuscules.
Rédigé par: jpb | 05 mars 2009 à 11:36
@ Pierre Moscovici, LE DEFICIT BUDGETAIRE DE L'ETAT A ATTEINT 104 MILLIARDS D'EUROS SANS COMPTER LES 18 MILLIARDS D'EUROS DU DEFICIT DE LA SECURITE SOCIALE. CELA FAIT EN TOUT PLUS DE 20 MILLIARDS DE DEFICIT POUR CETTE ANNEE ??
DANS LES ECHOS DU MERCREDI 4 MARS 2009,IL DISAIT QUE CELA FAIT LE 4 éme COLLECTIF BUDGETAIRE ETABLIE PAR LE GOUVERNEMENT CETTE ANNEE,ET IL AJOUTE QUE CE BUDGET N'EST PAS ENCORE DEFINITIF ??
ALORS POUR CAMOUFLER TOUT SES ECHECS DE SA POLITIQUE EN MATIERE ECONOMIQUE AVEC LES DEFICITS QUI EXPLOSENT,OU LE CHÖMAGE QUI S'ENVOLE...ect),NICOLAS SARKOZY AVEC LA COMPLICITE INTENTIONNELLE DE LA PRESSE FRANCAISE JOUE LA STRATEGIE EMOTIONNELLE POUR FAIRE DIVERSION AVEC L'AFFAIRE DE FLORENCE CASSEZ DETENUE AU MEXIQUE ,OU L'AFFAIRE DES COURRIERS AVEC UNE BALLE DE 9 MM...ect)
LES INSTITUTS DE SONDAGES POUR ATTENUER LA CHUTE DANS LES SONDAGES DE NICOLAS SARKOZY,NOUS SORTENT A CHAQUE FOIS POUR REDUIRE AU SILENCE LE PARTI SOCIALISTE QUE LE PS FERAIT MOINS BIEN QUE NICOLAS SARKOZY ET SON GOUVERNEMENT???C'EST DE LA FOUTAISE !!! TOUT CELA EST UNE FORMIDABLE MANIPULATION MENSONGERE DES SONDEURS Mr MOSCOVICI !!! C'EST POUR ESSAYER DE FAIRE CROIRE A L'OPINION PUBLIQUE FRANCAISE QUE LE PARTI SOCIALISTE N'EST PAS EN ETAT DE DIRIGER ET DE GOUVERNER LE PAYS !!!VOUS OUBLIEZ SOUVENT DE RAPPELER AUX SONDEURS LORS D'EMISSIONS POLITIQUES A LA TELEVISION QUE LE PARTI SOCIALISTE DIRIGE 20 REGIONS SUR 22,IL GERE LA TRES GRANDE MAJORITE DES GRANDES ET PETITES VILLES,LA GRANDE MAJORITE DES CONSEILS GENERAUX ...ect)CROYEZ-VOUS UN INSTANT Mr MOSCOVICI QUE SI LE PS FERAIT MOINS BIEN QUE LE GOUVERNEMENT, QUE LES FRANCAIS AURAIENT ACCORDES LEUR CONFIANCES AUX SOCIALISTES POUR DIRIGER LA PLUPART DES REGIONS,CONSEILS GENERAUX ,DES MAIRIES DE GRANDES ET PETITES VILLES ???
QUAND EST CE QUE LE PARTI SOCIALISTE VA ENFIN SE REVEILLER ,ET D'ARRËTER DE SE LAISSER ENDORMIR ET MANIPULER PAR DES INSTITUTS DE SONDAGES DIRECTEMENT MANIPULER PAR L'ELYSEE,ET DE DONNER UN COUP DE PIED ET METTRE AU GRAND JOUR AUX FRANCAIS CETTE CONNIVENCE DES MEDIAS AVEC L'ELYSEE,DONT CHACUN SAIT QUE LES REDACTEURS EN CHEFS SONT A L'ELYSEE !!!
QUAND EST CE QUE LE PARTI SOCIALISTE VA TENIR UN DISCOURS DE VERITES AUX FRANCAIS SUR LA SITUATION REELLES ET DES DIFFICULTES DE L'ECONOMIE FRANCAISES(IL Y A DIDIER MIGAUD QUI PRESIDENT DE LA COMMISSION DES FINANCES DE L'ASSEMBLEE NATIONALE QUE FAIT-IL POUR DENONCER TOUT CELA ????)
SERAIT-IL POSSIBLE D'IMAGINER UN DISCOURS PLUS SINCERE POUR RECONSTRUIRE LA CONFIANCE DES FRANCAIS VIS A VIS DU PARTI SOCIALISTE.ET D'ARRËTER DE VOUS LAISSEZ HUMILIER PAR LES MEDIAS QUI NE RELAIS MËME PAS VOS COMMUNIQUER DE PRESSE AUX FRANCAIS ??LES FRANCAIS FINISSENT PAR CROIRE PAR CE TOUR DE PASSE PASSE DES MEDIAS QUE LES SOCIALISTES SONT D'ACCORD AVEC LA POLITIQUE DU GOUVERNEMENT OU ILS N'ONT RIEN A PROPOSER...ECT)IL FAUT D'URGENCE METTRE FINS A CES PROCEDES ,IL EN VA DE LA CREDIBILITE DU PARTI SOCIALISTE ...
Rédigé par: gne | 05 mars 2009 à 11:29
Faisons le point : Du PS, le grand public (terme employé ici à dessein) doit savoir maintenant que s’y croisent les « proches de », les « amis de », l’ « entourage de », les « soutiens de », les « membres de », le « camp de », le « clan de », les « fidèles de », sans oublier d’assez mystérieuses « sensibilités » qui apparaissent comme autant de susceptibilités. Plus synthétiquement, le même grand public entend aussi parler, d’une part des « aubrystes » (que certains mauvais esprits, sans doute en mal d’imagination, jugent sans se lasser comme « carpes et lapins »), d’autre part des « royalistes » (avec variantes plus ou moins inspirées, « ségolénistes » par exemple – un déterminant vaguement ridicule pourtant), lesquels vont même jusqu’à figurer couramment aujourd’hui au sein d’une « nébuleuse ». La pratique du néologisme offrant des ressources inépuisables, on entend aussi des qualifications censées être plus significatives, comme « hamoniste » (ici, on parle de gauche, on s’en étonnerait presque), et tout récemment, promise à un bel avenir sans doute, « peilloniste ». Pour parfaire l’éducation du citoyen, on complète le tout par la référence à des « barons locaux », ces hobereaux dont la caractéristique principale est d’avoir le droit de déclarer urbi et orbi depuis leur terroir tout ce qui leur passe par la tête à propos de leurs camarades de parti, insultes comprises.
Vues de l’intérieur, les choses ne sont guère plus simples. A en croire certains pourtant, le fin du fin de la pensée politique semblerait être d’abord de vilipender l’existence des « courants », cette caractéristique qui fait non seulement l’originalité mais toute la force du PS. Faute d’arguments (on s’engouffre joyeusement dans le problème posé pour l’élaboration des listes, un beau prétexte !), on voudrait ainsi faire penser que ce qui est historique est forcément « archaïque ». A la construction intellectuelle originale que constitue un « courant » (non pas porteur d’un dogme mais d’une méthode, vouée elle-même à être sans cesse remise sur le métier tant est complexe la réalité à affronter) tout se passe comme si certains préféraient un empirisme au jour le jour, en pratique dilué dans les relavures de la droite. C’est à se demander, en fait, si derrière tout cela il n’y a pas une réalité beaucoup plus triviale : le dépit de voir tout de bon réussir l’obstinée M.Aubry qui, associée à des parlementaires combatifs, démontre la pertinence de faire dialoguer des « courants », et cela au bénéfice de nos concitoyens.
S’agissant de l’opinion publique, on peut rêver qu’un jour les responsables du PS eux-mêmes cesseront de donner matière au goût de la presse pour les clabauderies et les cancans. S’agissant du parti lui-même, on espère que l’ambition intellectuelle, diversifiée dans ses démarches et ses applications au besoin, saura l’emporter dans l’esprit de tous. Ni dirigisme stérile, ni église de ségologie.
Rédigé par: Alceste | 05 mars 2009 à 10:27
@ Adrien,
J'aime bien ta réflexion sur les paradis fiscaux, même si il faut se rappeler que ceci devra se faire au niveau international, sinon, ce ne serait pas acceptable en terme de compétitivité.
Bonne journée,
Raphaël.
Rédigé par: Raphaël | 05 mars 2009 à 08:41
Les idées économique sont très intéressante.
J'espère que l'on proposera a l'avenir des propositions de ce type et même beaucoup d'autres.
Les propositions avec l'allemagne me plaisent.
Un duo qui peut orienter l'europe et être un géant dans le monde.
Plutôt de fusionner les dettes,je crois que l'on garde nos dettes et on fait une signature franco-allemande.
Si les anglais rentre dans la ZONE EURO il faut qu'ils acceptent les futurs règles économique que l'on va mettre en place.
Rédigé par: guillaumeA | 04 mars 2009 à 21:23
Pierre, que cette lamentation sur la comptabilité des courants vient avec retard. Pour éviter le retour des courants, il fallait appuyer Royal qui voulait se débarrasser de ce système archaïque; le seul et vrai enjeu de Reims c'était ça et rien d'autre.
Tu as préféré jouer avec la motion A, et en voici ta punition. Au lieu d'être à la tête d'un parti en pleine rénovation, tu en es réduit à grommeler contre un parti en pleine régression courannique et qui t'a placé en marge. Comment des gens aussi intelligents que toi ont-ils pu être aussi aveugles?
Maintenant, nous n'avons pas d'alternative, tous nous devons être derrière la direction et porter nos listes au lieu de les saborder. Finalement, les saboteurs du vivre ensemble ce ne sont plus les ségolistes, mais les gens comme toi qui au nom de l'honnêteté ont manqué de vision et de courage.
Rédigé par: Jean-Paul Billon | 04 mars 2009 à 20:43
@Arnaud
« Elle est la seule à incarner un ancrage à gauche avec une dimension européenne. »
Ce genre de baratin à deux balles, il vaut mieux l'éviter. Tous les socialistes, unis derrière nos idéaux de toujours, « Le bien-être pour tous, et l'augmentation de l'autonomie de chacun » sont bien évidemment de parfaites incarnations d'un ancrage à gauche avec une dimension européenne.
Rédigé par: jpb | 04 mars 2009 à 20:10
@ Raphael,
"Enfin, sur ta remarque comme quoi ce n’est pas assez radical globalement que proposerais-tu comme plus radical ?"
Attention, je n'ai jamais dit que j'avais reponse a tout ! Ou plutot, j'ai repeté plusieurs fois que ce n'etait pas le cas. Par ailleurs, je tiens a preciser que je ne suis pas economiste... Simplement concerné, comme tout le monde, et forcement interessé par le sujet.
La ou je me pense plus radical que les auteurs de ton bouquin, c'est notamment, et je ne detaillerai que ce point (meme si je suis persuadé qu'il y en a bien d'autres), à propos des paradis fiscaux :
Tes auteurs proposent, je te cite :
"interdire aux banques bénéficiant de soutiens publics d’avoir des filiales ou des activités dans les paradis fiscaux. Interdit toute relation bancaire avec ses zones"
Alors les banques n'ont pas droit au chapitre (du moins officiellement), mais qu'est ce qui empechera les entreprises de pratiquer, comme elle le font aujourd'hui, la prise de benefice par le biais des societes off shores intermediaires ?
Franchement, c'est pas serieux de se limiter aux banques, et de laisser faire les autres (mafia y compris) !
Par ailleurs, tes auteurs parlent de reglementer les Hedges Funds, moi pas. En exagerant qu'a peine, j'en verrai bien un ou deux cloués aux murs pour l'exemple...
Voila, est ce ridicul d'etre un peu plus radical ?
Rédigé par: Adrien | 04 mars 2009 à 20:07
@Raphaël
Le nucléaire a besoin de combustibles fossiles. Les réserves "bon marché" à130 $/kg d'uranium, devraient durer entre cinquante et cent ans.
http://www.arevaresources.com/nuclear_energy/datafr/cycle/indexextraction.htm
Ensuite, l'industrie nucléaire ne pourra rivaliser avec des aérogénérateurs installés un peu partout, et les cellules photovoltaïques généralisées sur tous les toits pour la production électrique. Le nucléaire est une énergie de transition, mais en soi, elle n'a pas d'avenir. La fusion est une illusion pour le moment, et le seul réacteur proche connu qui fonctionne sur ce mode est le soleil; il dispose de suffisamment d'hydrogène pour briller quelque 16 milliards d'années.
http://www.lesia.obspm.fr/solaire/sciences/chap5/coeursol.html
Personnellement, je trouve que les centrales nucléaires sont un peu comme des verrues mal placées, on voudrait bien s'en débarrasser, mais on fait avec, en attendant...
Rédigé par: jpb | 04 mars 2009 à 20:04
PS - “Reims a laissé un parti irréconciliable”
Dominique Reynié, directeur général de la Fondation pour l’innovation politique, analyse pour France-Soir les profondes fractures qui divisent le PS malgré les réconciliations de façade.
FRANCE-SOIR. La réconciliation affichée entre aubrystes et royalistes est-elle de nature à rassembler le PS quatre mois après le congrès de Reims ?
DOMINIQUE REYNIER. Il s’agit évidemment d’une réconciliation de façade. Le congrès de Reims ne peut pas être oublié si vite. La perspective de 2012 maintient la plaie à vif. Cependant, cette réconciliation, même de façade, était absolument nécessaire, sans quoi le parti serait gravement menacé. Le PS ne pouvait pas prendre le risque d’offrir l’image d’un parti divisé. Mais si les socialistes continuaient d’afficher leurs divisions, cela profiterait à leurs concurrents, et en particulier à l’extrême gauche. Or, sur le papier, le PS devrait être très favorisé, puisque les tensions économiques et sociales ainsi que les difficultés de la majorité devraient lui profiter.
Les socialistes affirment pourtant que le congrès est fini…
Le congrès de Reims a laissé un parti irréconciliable. Il s’agit d’un problème de fond plus que de personnes, d’une question de point de vue sur le monde. La crise aurait dû profiter au PS, mais elle ne lui rend pas service car elle l’enferme dans une posture archaïque, que ne comprend pas son électorat traditionnel.
Les défections et protestations des euro-députés sortants non reconduits ne redessinent-elles pas les lignes ?
Les querelles en question ont un caractère public qui nuit forcément à l’image du parti. Elles réactivent l’idée d’un parti en désaccord avec lui-même. Mais de telles querelles n’éclateraient pas si elles n’avaient pas de causes profondes. Le PS est un parti qui n’a pas pris le temps ni la force de prendre une feuille et un crayon pour rédiger une doctrine adaptée au XXIe siècle.
Ce clivage de fond que vous décrivez recouvre-t-il la rupture entre aubrystes et royalistes ?
La nébuleuse royaliste n’est pas plus à droite ou plus à gauche que l’appareil socialiste, mais elle est plus moderniste. Il existe autour de Ségolène Royal une intention presque révolutionnaire, qui est souvent moquée mais qui est une de ses forces. Elle incarne la partie vive du parti, avec un rapport au militantisme modernisé.
Martine Aubry espère 20 à 21 députés européens, contre 26 sortants. N’est-ce pas un manque d’ambition ?
Le PS est le premier parti d’opposition en France. Il est le seul parti qui peut gouverner en dehors de l’UMP, parce qu’il a les cadres nécessaires. Son ambition doit donc être plus grande que cela, surtout que l’UMP peut s’attendre à des résultats difficiles. Et on se demande où vont aller les suffrages s’ils ne vont pas vers ces deux grands partis.
PS - “Reims a laissé un parti irréconciliable” par D. Reynié
Rédigé par: Arnaud | 04 mars 2009 à 19:36
@ Adrien et Tonio, le vrai le seul,
De rien pour la synthèse, mais elle est vraiment très synthétique. Rien ne vaut le livre.
@ Adrien,
Je suis un peu comme toi en ce qui concerne les taux d’intérêt : il fait se méfier de la croissance exponentielle de la masse monétaire. Et oui les paradis fiscaux sont à interdire, c’est aussi un point essentiel pour moi.
Concernant le rapprochement avec l’Allemagne, oui c’est ambitieux, mais à crise exceptionnelle, mesure exceptionnelle non ?
Enfin, sur ta remarque comme quoi ce n’est pas assez radical globalement que proposerais-tu comme plus radical ?
@ selene ,
Je ne suis pas sur de comprendre, tu voudrais légaliser certains trafics illégaux pour les taxer ? C’est bien ça ?
@ jpb,
Le nucléaire pose des problèmes notamment par le traitement de ses déchets radioactifs mais il serait illusoire de vouloir en sortir, surtout maintenant. Si l’Italie, L’inde, la Chine, l’Angleterre s’y mettent et qu’il y a débat en Australie, c’est bien parce que le nucléaire n’est pas si mal que ça.
Rédigé par: Raphaël | 04 mars 2009 à 19:36
Courants «explosés»
À la direction, Hamon reconnaît «des grincements» mais assure que la constitution des listes «est aujourd'hui une réussite et l'affirmation de l'unité du Parti socialiste dans une échéance clé». De fait, la perspective électorale de juin a permis à Aubry de faire rentrer les royalistes dans le rang. Ou du moins à la direction, qui compte maintenant près de 80 membres. Seulement, cet apaisement s'est fait au prix d'un renoncement à la direction «resserrée» que la première secrétaire avait promise. Et Aubry essuie désormais les critiques de ceux qui l'accusent de diriger le parti comme Hollande en multipliant les postes à responsabilité pour endormir les plus récalcitrants.
En fait, c'est surtout en interne que les premiers pas de Aubry s'avèrent positifs. «La constitution des listes européennes a explosé les courants», note un membre de la direction en constatant la brouille Collomb-Peillon chez les royalistes, la fâcherie Fabius-Bartolone chez les fabiusiens et le divorce Moscovici-Delanoë au sein de la motion défendue par le maire de Paris. «Martine Aubry est en train d'asseoir son pouvoir», assure-t-il. Pour le consolider, elle doit passer avec succès l'épreuve des européennes. Aubry le sait, qui compte s'impliquer très fortement dans la campagne. Et s'imposer comme la figure du PS capable de réconcilier le parti. Un proche l'assure : «Elle est la seule à incarner un ancrage à gauche avec une dimension européenne.»
Rédigé par: Arnaud | 04 mars 2009 à 19:28
Euh, Sélène, deux à trois mois... En 29 ça a duré plusieurs années avant qu'on ne voie apparaitre le new deal, les front pop ou hitler... Je veux bien que les choses aillent plus vite aujourd'hui, mais les systèmes sociaux actuels diluent également la gravité de la crise.
Je suis bien évidemment complètement sur les paradis sociaux. Sur le SLAM, je doute plus. A partir du moment ou les normes prudentielles sont généralisées et limitent les effets de levier financiers, les choses devraient un peu se calmer. C'est vrai surtout si c'est l'impôt personnel des acteurs que l'on matraque, car il n'auront pas d'intérêt à faire flirter leurs structures avec les limites des règles.
Rédigé par: Tonio (le seul, le vrai) | 04 mars 2009 à 18:05
« le véhicule de l'avenir, simple, sûr et écologique... »
http://jeanpierre.becker.free.fr/monorail/index.html
Pour passer des grands principes à la réalité, il va falloir beaucoup de travail et d'expérimentations. Les grandes lignes d'un projet masquent la forêt des détails à peaufiner. Tout le monde est alors sollicité tout au long de la chaîne de développement pour trouver la meilleure solution possible.
Cela n'empêche pas d'avoir en plus la voiture électrique pour les petits trajets. :-)
Rédigé par: jpb | 04 mars 2009 à 17:32
Derniere parenthèse pour cet après midi:
Le soutien aux industries vieillissantes, telles que l'automobile à moteur thermique:
Autant d'argent devrait servir à soutenir les capacités de paiement des salariés, cela est indispensable, mais aussi à changer les qualifications de ceux ci: un ouvrier à la chaîne, qu'il construise un moteur électrique ou un moteur thermique n'a pas besoin de 3 ans de formation continue pour évoluer, mais de 3 ans de formation discontinue, dans les périodes de chomage technique, certainement.
Cette formation continue proposèe non seulement aux ingénieurs et techniciens , qui sont un peu " à court d'idèes" semble t il permettrait aussi de faire éclore des propositions issues de la base, et je ne sais pourquoi, il me semble que c'est de la base que pourrait venir le véhicule de l'avenir, simple, sûr et écologique...
il faut donner leur chance à tous les manuels qui n'ont pas encore eu l'occasion , mais qui ont, pour beaucoup, une excellente idèe, peut être
l' IDEE qui va tout changer...
c'est aussi à cela que doit servir l'argent de l'état.
Rédigé par: selene | 04 mars 2009 à 16:37
@ Selene,
On est d'accord : il faut radicaliser et affermir nos revendications en matiere d'economie, car ca commence a sentir le paté. Pour eviter que ca ne sente un jour la poudre et le sapin, il faut agir vite.
Je commencerai bien par une mesure drastique sur les paradis fiscaux, vous l'avez compris, mesure autant symbolique qu'efficace. Utopique diront certains... En tout cas Barack Obama m'a bien pompé (blague à part et fin de la parenthese !)
Le G20 en avril, c'est trop loin... Ca urge !!!
Rédigé par: Adrien | 04 mars 2009 à 16:27
Pour répondre à votre conversation économique, Adrien et Raphaël (un vrai plaisir de vous lire), je dirais moi aussi que les mesures préconisèes, pour indispensables qu'elles soient, me paraissent "légères", pas adaptèes à la gravité de la situation.
Pour les paradis fiscaux, il faut certes interdire, rapatrier, mais il faut essentiellement en tarir la source..
Il devrait être impossible d'avoir autant d'argent inactif.
Taxer les très hauts revenus, certes, (le principe du "SLAM" a longtemps été mon favori: au delà d'un certain rapport, non réinvesti, de l'argent:slam, l'état met tout dans sa poche, les 100%),
Mais aussi, empêcher par une maîtrise des circuits financiers mondiaux, la reconstitution de ces "poches financières".
Si nous voulons éviter les soulévements locaux ou généralisés à répétition, il faudrait d'urgence prendre de telles mesures.
C'est ce que disent les uns et les autres, en particulier Laurent Fabius, mais aussi bien d'autres: nous avons 2 ou 3 mois pour éviter l'écroulement total du monde tel que nous le connaissons. Pas plus.
Rédigé par: selene | 04 mars 2009 à 16:17
@ Selene,
C'est pas une mauvaise idée ca... Mais il ne faudrait pas que, dans l'esprit de certaines personnes, les vices d'un systeme (la finance et l'ultra liberalisme) trouvent leurs solutions dans un autre (la drogue).
Tout est a faire de communication, donc, mais je vote pour !
PS : Nico, c'est pas du foin qu'il mange ? Non ?!!
Rédigé par: Adrien | 04 mars 2009 à 16:16
@ Jpb,
"Attali est parfaitement clair, « il serait au contraire essentiel d’investir dans les industries d’avenir tout l’argent qu’on s’apprête à perdre dans les secteurs en difficulté."
Oui Jpb, la dessus, tu le sais, nous sommes completement d'accord, nous en avons deja discuté ici (ce qui n'empeche pas d'enfoncer le clou !).
PM est un peu captif de sa circonscription, c'est certain. Meme si, c'est sur qu'il fallait faire quelque chose pour l'automobile... On ne peut pas laisser les gens, et les outils de production crever... Mais ca reste triste de voire autant d'argent gaspillé de la sorte :
L'automobile thermique une technologie d'avenir, faites moi rire. Meme sanction pour le plan de relance par l'infrastructure autoroutiere...
Et on roulera avec quoi dessus, M. Sarkozy ?? Des velos ? Par ce que des que l'economie mondiale va redemarrer, le petrole va a nouveau exploser, et la on aura l'air fin avec nos 4x4 Renault subventionnés...
Rédigé par: Adrien | 04 mars 2009 à 16:07
On commence à parler sérieusement, dans certains pays, de l'opportunité d'autoriser le commerce de "l'herbe" autre que celle à Nicot, de façon à couper ...l'herbe sous le pied....aux trafiquants actuels, et de taxer suffisamment ce commerce pour qu'il permette à l'état de se remettre partiellement à flot...
Pourquoi les trafiquants et les circuits parallèles seraient ils les seuls à profiter de ce commerce, qui existe de toute façon?
Autant utiliser ce que l'on ne peut éviter pour accomplir une vraie oeuvre sociale et économique.
Rédigé par: selene | 04 mars 2009 à 16:03
@ Raphael,
Merci de ta synhèse. Certains points vont un peu plus loin que les sempiternels arguments entendus ici ou la, mais je persiste : ca n'est pas assez radical à mon gout.
Mon avis, qui bien sur, n'engage que moi...
RESTRUCTURER : Encadrer avec des procedures de types surendettement, ça me semble efficace, et il me semble que c'est en partie ce qui a ete fait outre atlantique. Ca permet d'eviter le Krach trop brutal du marché de l'immobilier subprime, et donc, en etalant les dettes et les ventes de biens immobilier, d'eviter la propagation via la titrisation. C'est ce qu'on appelle l'atterrissage en douceur.
RELANCER : Ca me semble moins precis, plus vague, et c'est probablement pour cette raison qu'il faut acheter le bouqin ! Car c'est essentiel ! D'apres ce que je comprends, ca revient quand meme a une creation monetaire massive, donc a de l'inflation. C'est Trichet et la generation trente glorieuse qui risquent de ne pas etre contents. Mais je suis d'accord, on ne sortira de cette crise que par l'hyper inflation.
Le rapprochement Franco-Allemand, ça peut faire sourir tellement ca semble improbable, mais admettons que ca marche : l'ensemble ainsi créé serait particulierement equilibré :
- une economie industrielle excedentaire mais captive de la croisssance mondiale
- et une economie de service protégée mais deficitaire...
L'idée est bonne, mais ca reste une idee !
L'integration de la livre sterling dans l'euro : alors la, NON !! Quelle betise ! Ce n'est pas à la zone euro d'assumer les terribles pertes à venir de la finance anglaise ! La livre sterling est condamnée. Je m'etonne de cette mesure (mais peut etre que le bouquin est paru il y a deja quelques temps non ?).
PARTAGER : C'est le point essentiel, mais il ne suffira pas de légiferer la dessus sur le mode pansement sur jambe de bois...
Le transfert accru de richesses vers le travail doit etre à l'avenir une consequence incontournable de la refonte de notre systeme economique mondial, et pas un engagement (toujours contournable) légal des entreprises d'hier simplement reformées.
Pour ce qui est des droits de succession, je suis d'accord, c'est bien le seul point sur lequel nous ayons a nous inspirer du modele anglo saxon !
Pour la Golden share, je ne suis pas sur qu'imposer le protectionnisme par le conseil d'administration ce soit la solution. Il faudrait peut etre commencer par reformer les regles de finacement, de recapitalisation et de fiscalisation des multinationales de facon a preserver la concurrence libre et non faussée, ce sera deja un bon debut, avant de placer de nouveaux despotes aux commandes...
L'agence de notation oui, mais il faut, a ce niveau, reformer en profondeur... Plus radicalement
Pareil pour les hedges funds : il faut tout simplement interdire les structures de natures purement speculatives, dire non aux effets de leviers. Il faut assurer la liquidite du marché d'une autre facon (je n'ai pas dis que j'avais la solution !)...
Les paradis fiscaux, c'est mon moulin à moi... Tel don Quichotte, je reve de les purger (en douceur bien sur !) : de rapatrier les capitaux (de toute facon on a pas vraiment le choix, on en a besoin pour la relance), peut etre en promettant l'immunité aux ex fraudeurs repentis, et des poursuites aux recalcitrants. On peut rever quoi...
Pour le reste, il s'agit de transiter en douceur vers un gouvernement mondial, démocratique... On rejoint Attali... Un peu de finesse, et de doux reves dans ce monde de brutes !
Rédigé par: Adrien | 04 mars 2009 à 15:17
@Raphael: Merci, ça m'évitera d'avoir à l'acheter. Au passage, bonne chance pour la fusion de la dette France-Allemagne... Je rajouterai un impôt sur les revenus confiscatoire à partir d'un revenu excédant 2 millions d'euros par an. ça ne touche qu'une infime minorité, et ça retire l'incitation de cette minorité à orienter toute l'activité économique à son seul profit.
Sur les sortants, je suis assez surpris de l'orientation du débat. La question n'a jamais été de reconduire les sortants, la question est de conserver les quatre ou cinq sortants qui bossent à Bruxelles, sont connus et respectés pour ça et y ont de l'influence. C'était pas la mort! Dans l'idéal, bien entendu, il aurait fallu envoyer uniquement des gens intéressés par l'Europe, mais bon on va pas rêver non plus...
Enfin, Tonio (le faux) m'a assez scié sur ce coup là. Je me fade le début de son message:
"J'hallucine... tu ne te rends pas compte mais nous sommes engagés en guerre. On ne critique pas les membres de son camp : ca renforce le camp d'en face. Il faut tout faire pour enfoncer et détruire nos adversaires cad..."
Et je me dit tout en lisant: on en revient toujours à ça avec les ségolenistes: la vision du débat politique avec la droite uniquement en termes d'ennemis, et la réalité de l'étouffoir disciplinaire sous les fleurs très factices de la participation et de l'expression libre. Et puis la suite:
"... et détruire nos adversaires cad Martine et ses amis... ne tire pas contre ton camp s'il te plait!"
Eh, les mecs, vous êtes au courant qu'il y'a une crise mondiale dehors, et qu'avec l'élection qui vient on essaye de créer l'Europe politique, avec une majorité et une action sociale-démocrate?
Rédigé par: Tonio (le seul, le vrai) | 04 mars 2009 à 14:30
@ Adrien,
Le mieux est que je te fasse une synthèse. Attention que l’on n’aille pas m’accuser de plagiat, ses phrases seront tirées du livre. Leurs propositions se font autour de 6 grands thèmes : restructurer, relancer, intégrer, partager, protéger, réglementer, réguler.
Restructurer : il faut restructurer les dettes des ménages américains, britanniques et espagnols. Par exemple, en prenant l’exemple de Minessota en 1934 : permettre au détenteur d’un crédit hypothécaire de saisir un tribunal d’Etat s’il n’arrive plus à honorer sa dette et de lui demander de modifier l’échéancier des remboursements.
Pendant la période de deux ans au cours de laquelle le tribunal examine la demande, le propriétaire reste dans son logement.
Relancer : nous sommes dans une situation pré déflationniste : exigence de rapidité, de justice (ai double sens, ajusté, équitable). Ex : de grands travaux dans lkes technologies, des investissements pour les salariés en voie de déqualification ou encore un soutien au logement social. Impératif enfin de coordination : un taux d’intérêt à 0% : réduire le cout de financement des banques et donc ds emprunts, désendetter les agents économiques. Nouvelles imagination monétaire : garantie des prêts interbancaires, politique de réescompte plus agressives… Ensuite, lancer via l’UE un grand programme d’investissement équivalent à 1% du PIB, soit 100 milliards d’euros sous trois axes : relance de la demande, de la croissance et de l’emploi, ensuite renforcement de notre offre et de notre compétitivité, enfin dépréciation de l’euro.
Intégrer : la BCE doit avoir pour objectif aussi de lutter contre la stag déflation net de la conduite de la politique monétaire. Deuxième idée : critère Maastricht : 60% du PIB pour la dette publique. Il faudrait y ajouter la dette privée et donc prendre en compte la dette totale.
Aller plus loin dans l’intégration européenne :
1/ ressource fiscale qui pourrait être liée à la consommation d ‘énergie ou une part de la TVA ou des impôts sur les sociétés nationaux = harmonisation fiscale
2/ relancer le couple franco-allemand : but : vers ne fusion franco-allemande : prépare en étroite liaison le budget des deux pays et le présenter le même jour, fusionner les sièges des deux pays dans les différentes instances, fusionner les dettes publiques !!! Pour promouvoir des politiques budgétaires communes et rapprocher les systèmes fiscaux. Enfin, mise en place de nouvelles institutions comme un congrès parlementaire commun ou un secrétariat permanent chargé de la coordination de nos politiques.
3/ entrée de la livre sterling dans la zone euro
Partager :
1/ Transfert de deux ou trois points du capital vers le travail (soit environ 40 milliards d’euros en 2008 en France
2/ en fonction de l’évolution de la masse salariale, l’entreprise payerai plus ou moins d’impôt sur les sociétés et de cotisations sociales
3/ Mettre à plat la question de la transmission du patrimoine : comment accepter que les inégalités se transmettent de génération en génération.
Protéger :
1/ protéger nos entreprises. Importance de la nationalité des entreprises :
Règle de réciprocité : un investissement ne serait possible que si il est possible là bas. L’Etat pourrait être présent par une « Golden share » et un droit de véto. La golden share serait mise en application si les intérêts nationaux l’exigent. L’Etat pourrait nommer un ou deux représentants au conseil d’administration et s’opposer à la montée au capital ou au dépassement de certains seuils de représentativité.
2/ Mieux encore : créer une gloden share européenne.
Règlementer
1/ règlementer l’accès au marché des matières premières : interdire l’accès des spéculateurs aux marchés à terme des matières premières par la mise en place d’un registre du commerce résevé aux intervenants réalisant des opérations de couverture. Augmenter les dépôts de garanties fait par les intervenants, interdire toute opération faite par un intervenant incapable d’assurer la livraison.
2/ créer une agence européenne publique de notation pour ques les 3 anglo saxonne n’est plus le monopôle.
3/ règlementer les Hedges Funds : leur imposer une transparence par des reportings de leurs positions et pour ceux qui ne s’y soumettrait pas, leurs risques et leurs engagements hors bilan pourraient être interdits. Limiter et contrôler leurs effets de levier, limiter leurs accès aux produits dérivés à la seule couverture contre les risques
4/ règlementer les paradis fiscaux : interdire aux banques bénéficiant de soutiens publics d’avoir des filiales ou des activités dans les paradis fiscaux. Interdit toute relation bancaire avec ses zones (nécessité d’une coordination internationale).
Réguler :
1/ Elargir le rôle du FMI : le charger de la coordination internationale des autorités de surveillance et des régulateurs nationaux. Rendre public son travail de programme d’évaluation du secteur financier. Renforcement es moyens financiers du FMI possibilité d’émission de titre dans sa propre monnaie, le DST
2/ agir sur toutes les normes prudentielles…mais ça je te les passe.
Voilà c’est très synthétisé, une page et demie alors que dans le livre, ça fait 55 pages. Mais ça te donne matière à réflexion.
Rédigé par: Raphaël | 04 mars 2009 à 14:06
@Adrien
Attali est parfaitement clair, « il serait au contraire essentiel d’investir dans les industries d’avenir tout l’argent qu’on s’apprête à perdre dans les secteurs en difficulté.
Et d’abord dans l’éducation, la formation des jeunes chômeurs, la sélection et la rémunération des chercheurs. Puis dans le financement des petites entreprises innovantes, pour en faire des groupes de taille mondiale, créateurs d’emploi, en particulier dans les secteurs clés du monde à venir : les énergies nouvelles, (surtout le solaire et le nucléaire ), les biotechnologies, les organes artificiels, l’internet des objets, les nanotechnologies.
Pour y parvenir, une fois faites au moindre coût les inévitables nationalisations du secteur financier, il faudra réduire massivement l’endettement et orienter l’épargne privée et publique vers ces entreprises d’avenir. Les États-Unis viennent de le comprendre un peu, en consacrant une petite part de leurs énormes plans de relance à ces secteurs stratégiques ; et en particulier en augmentant d’un tiers le budget du principal Institut de recherche en matière de santé, le NIH.
Naturellement, tout cela aurait infiniment plus de sens pour la France si cela se faisait au niveau de l’Europe ; si, au lieu de chercher à préserver le plus longtemps possible leurs élites défaillantes, les dirigeants des 27 pays membres de l’Union se consacraient, pour une fois, à l’avenir de leur jeunesse »
C'est bien le sens profond de créer une capitale économique et culturelle nouvelle pour l'Europe. C'est bien pour pouvoir mettre en place ces nouvelles entreprises, aidées non seulement par de l’épargne privée, mais SURTOUT publique.
C'est bien par un système de capital risque accordé aux projets les plus ambitieux que nous pourrons simultanément partir vers un nouvel avenir, où la taxation forte sur de nouveaux revenus dépendant d'entreprises aidées par un investissement à fond perdu public permet en retour une moralité permettant d'asseoir des règles sociales plus justes pour tous.
Le seul bémol avec Jacques Attali concerne le nucléaire, ( je sais Bangor...) il n'est pas certain que ce soit une voie pérenne. En sus du solaire, c'est l'éolien qui vient en complément, pouvant fournir un nombre considérable d'emplois, car totalement décentralisé:
http://jeanpierre.becker.free.fr/AeroVoile/index.html
Rédigé par: jpb | 04 mars 2009 à 14:05
@ Raphael,
Va pour le changement de ton...
"Attali je connais assez bien, notamment la lecture de son livre " La crise, et après? "
J'en ai offert deux exmplaires à Noel... Car effectivement c'est un bon debut pour poser le contexte de la cette crise... Et j'essai desesperemment d'interesser quelqu'un a l'avenir de notre monde dans ma famille.
Je reconnai n'avoir pas lu "Le monde d'après". Est ce que les mesures evoquees y depassent nettement la reformes des normes comptables ? Parce que ces soi disant mesures qu'on ne cite que pour justifier l'immobilisme dans la refonte de notre systeme economique, elles commencent à me fatiguer, comprends le stp.
Rédigé par: Adrien | 04 mars 2009 à 13:17
@ Adrien:
Ne t'en fais pas, Attali je connais assez bien, notamment la lecture de son livre " La crise, et après? " apprend beaucoup de chose.
Je n'ai pas voulu te prendre pour un abruti, juste te montrer qu'on ne peut indéfiniment demander à Pierre de commenter une actualité. Ensuite, concernant les propositions, je t'invite une nouvelle fois, et en toute amitié, à lire "Le monde d'après", qui propose de véritables propositions et qui alimente MES diners en ville comme tu dis. On peut ne pas être d'accord ,mais on ne peut dire qu'elles ne sont pas réfléchies.
Rédigé par: Raphaël | 04 mars 2009 à 13:07
@ Raphael,
Merci de me parler comme a un abruti... Pour qui tu te prends ?
"Va voir ses posts en réaction du plan de relance du gouvernement ou du PS. Nécessité d'un plan de relance de l'automobile, prime de 1000€ pour les familles, nécessité de revoir les normes prudentielles et comptables...
"
Ces posts la, je les ai lu, justement, et nous en avons discuté ici, avec d'autres que toi. Ces mesures la, elles permettent peut etre d'enfoncer des portes ouvertes dans TES diners en ville, mon cher Raphael, mais desolé, pour d'autres, c'est un peu juste..
Certaines de ces mesures sont necessaires, mais l'ensemble formé n'est pas du tout à la hauteur de l'evenement : tout juste bon a panser une jambe de bois. Concernant le plan automobile réclamé par Moscovici, j'ai eu l'occasion de dire ici ce que j'en pensai (il me semble qu'attali est de mon avis : voir lien ci-dessous)
Enfin, je ne tiens pas a reagir plus que necessaire a ta provocation puerile. Alors a moi de jouer, à mon tour, les hautains dedaigneux : pour eviter d'enfoncer les portes de tes voisins de paliers de facon trop peremptoire, à l'avenir, je te conseille Attali, ce sera un bon debut :
http://blogs.lexpress.fr/attali/2009/03/relancer-lavenir.php
Et je me permets de te renvoyer à ta prose si inspirée :
"Mais pour ça, il faut lire, prendre deux ou trois heures, et réfléchir."
Rédigé par: Adrien | 04 mars 2009 à 12:44
Non d'un chien, mes camarades, les buissons vous cachent la forêt !
Quand allez-vous cesser de ratiociner sur la (fatalement, surtout dans le contexte) imperfection des listes et soutenir sans restriction tous nos candidats ?
Rédigé par: Vens | 04 mars 2009 à 12:39
Kainto
Tu veux gauchiser Pierre Moscovici?
Rédigé par: asse42 | 04 mars 2009 à 11:14
Bonjour Pierre,
J'attendais ce texte qui va dans le sens de mon analyse personnelle et me rassure sur l'orientation de "Besoin de Gauche"
La campagne qui vise à discréditer les volontés d'abstention ou de vote contre sur des questions de personnes ne doivent pas l'emporter sur le fond. Cette désignation complexe a permis de faire apparaitre un fonctionnement de caste. Les élus parlent aux élus et les militants valident.
Nous sommes nombreux à te soutenir mais peu d'entre nous possède un réseau de militants suffisamment fort pour porter des actions au sein de leur département. Quand ce n'est pas le risque de se faire broyer par les tenants des pouvoirs locaux.
Le combat continue mais c'est en attaquant et proposant contre le système libéral actuel que nous pourrons rallier des camarades.
Adishat,
Rédigé par: Kainto | 04 mars 2009 à 09:01
Tonio
Mais de quelle guerre tu parles ? Même contre Sarko et LePen, je ne suis pas sûr que le mot guerre soit approprié.
Aubry reste membre du PS et en cela (et même sans cela) elle mérite respect et considération même si je ne suis pas du tout de sa ligne politique, et que je ne crois vraiment pas qu'elle soit la mieux placé à au poste de premier secrétaire.
Rédigé par: Amelle | 04 mars 2009 à 06:37
A ceux qui disent tout et n'importe quoi, je pense qu'il est intéressant de lire ce que dit Vincent Peillon
http://peillon.typepad.fr/index/2009/03/la-seule-r%C3%A9gion-o%C3%B9-je-souhaitais-aller-la-provence.html#comments
Rédigé par: VerDem | 03 mars 2009 à 22:34
@ Tonio :
"Guerre, camps"? et après vous voulez réunir le parti? Créer les conditions de l'unité du Parti? Avec des termes comme ça, vous êtes vraiment dans le même parti que nous ?
@ Adrien:
Deux ou trois à se rendre compte? Je ne crois pas. Tu demandes à Pierre Moscovici explications et propositions: il l'a déjà fait, et de nombreuses fois. Va voir ses posts en réaction du plan de relance du gouvernement ou du PS. Nécessité d'un plan de relance de l'automobile, prime de 1000€ pour les familles, nécessité de revoir les normes prudentielles et comptables...
Et si tu veux la "recettes" des strauss khanien, je te conseil "Le monde d'après" écrit par Matthieu Pigasse et Gilles Finchelstein. Ils ne donnent pas de miracles mais donne des pistes très détaillées. Mais pour ça, il faut lire, prendre deux ou trois heures, et réfléchir.
Rédigé par: Raphaël | 03 mars 2009 à 21:22
@ Tonio , Je vous cite : Il faut tout faire pour enfoncer et détruire nos adversaires cad Martine et ses amis... ne tire pas contre ton camp s'il te plait! Vous voulez enfoncé et détruire Martine Aubry et ses amis ??? Je crois que c'est permis de rêver !!!Vous vous trompez sur elle !!!
Rédigé par: gne | 03 mars 2009 à 21:02
Mouais il a clairement joué sa partition mais de là à dire que ce n'est plus un soutien de royal. Enfin bon on verra bien!
Rédigé par: Charlotte | 03 mars 2009 à 20:36
tonio
il a voulu faire sa petite partition donc il n'est pas fiable.
Il n'est plus un soutient de SR.
Rédigé par: guillaumeA | 03 mars 2009 à 20:21
Charlotte
MA a dit qu'il était inconcevable pour elle de faire une place à Peillon dans le Nord alors qu'il était prêt à aller en justice.
Peillon a donc du se rabattre sur le SUd-Est ce qui a entrainé des jeux de chaises musicales destructrices. Mais Peillon n'a qu'un seul mandat et c'est celui d'européen alors on peut comprendre son envie de le conserver.
Rédigé par: asse42 | 03 mars 2009 à 20:13
Mais Tonio je ne tire pas contre mon camp je dis tout simplement ce que je pense de son attitude. De toute façon c'est pas ça qui va renforcer Martine Aubry. Elle a aussi une grosse part de responsabilité puisqu'lle a préféré placer un de ses amis dans le nord.
Rédigé par: Charlotte | 03 mars 2009 à 19:55
@ Steph,
Merci de ton soutien ! Mais bon, nous prechons dans le desert il me semble... Et apres tout, c'est effectivement le sujet du post de PM, et les remakes de "nuit des longs couteaux" representent le sport officiel chez les socialistes.
D'ou la refondation peut etre, non ?...
Mais lorsque tu dis :
"Je m'associe à Adrien pour demander à PM et au PS une autre réaction qu'un livre à l'automne. "
Oui, à ceci pres que j'attends egalement le bouquin avec impatience !
Alors nous ne sommes que deux ou trois a constater l'aggravation soudaine à venir ? Et les (malheureusement) effroyables consequences sur le terrain social à prévoir pour très bientot ?
Je ne suis ni un complotiste, ni un declinologue, ni un defaitiste, je voudrai juste que PM se saisisse de cet instant historique pour faire ce qu'il sait si bien faire : prévoir et expliquer.
Rédigé par: Adrien | 03 mars 2009 à 19:54