Changer ou disparaître

Ne tournons pas autour du pot : Nicolas Sarkozy a gagné son pari. Le Président de la République a réussi, comme il le souhaitait, à anesthésier les élections européennes, à s'imposer comme le plus calme et le plus crédible sur les thématiques européennes, et à placer son parti, l'UMP, largement en tête au coeur d'un PPE nettement dominant en Europe. Surtout, il est parvenu à éparpiller ses oppositions. Bien sur, son soutien est minoritaire. Mais que dire des autres forces politiques ? L'extrême gauche se situe à un bon niveau, mais est divisée, le Front national, qui n'a pas disparu, est soluble dans la droite, les souverainistes sont devenus une force résiduelle, le Modem s'est effrité après la terrible erreur, le péché d'arrogance de François Bayrou lors de son débat contre Daniel Cohn-Bendit, les Verts – Europe écologie, plutôt – ont mené une bonne campagne et s'affirment comme des partenaires puissants et difficiles pour les socialistes, qu'ils talonnent notamment en vue des élections régionales de 2010.

Enfin, pour compléter le tableau, le Parti socialiste a connu, hier soir, une cuisante défaite. Avec 16,5 %, il ne se situe pas, contrairement à ce que dit la langue de bois solférinienne, heureusement muette hier soir, à son niveau historique, il réalise la deuxième plus mauvaise performance de son parcours lors des élections européennes, il est largement distancé par la droite, qu'il avait laminée en 2004. Les explications officielles – le mauvais état du parti, les séquelles du Congrès de Reims, les difficultés de sa reconstruction, le caractère délicat du scrutin – ne sont pas fausses, mais elles ne sont pas suffisantes. Appelons un chat un chat, regardons les choses en face : le PS, qui a connu tant d'avertissements sérieux depuis 2002 – il n'a gagné aucune élection nationale, s'étant contenté d'emporter les régionales et les européennes de 2004, les régionales, cantonales et sénatoriales de 2008 – est pour la première fois battu, et nettement, dans un scrutin intermédiaire. Cet avertissement là, si nous ne changeons pas, vraiment, pourrait être l'ultime, le dernier. Oh, bien sur, la gauche ne mourra pas, elle a un avenir. Evidemment, l'idée socialiste ne disparaîtra pas, elle a une histoire, une force et une actualité. Mais les partis, comme les hommes, sont, eux, mortels. Les exemples ne manquent pas : le Parti radical, dominant sous la IIIème République, n'est plus qu'une ombre, la SFIO n'existe plus, le Parti communiste, même requinqué par le Front de gauche, a perdu sa puissance passée... Le Parti socialiste, miné par ses divisions, malade de la présidentielle, desservi par sa routine intellectuelle, reste la structure essentielle de la gauche, la première force d'opposition, mais il perd ostensiblement de sa substance, il s'affaiblit progressivement, sans sursaut ni ressaisissement, il chancelle.

Oui, il faut changer – presque tout changer ! Je l'ai dit avant le 7 juin, je le répète le 8 : je ne suis disponible pour aucun complot, je ne cherche aucun bouc émissaire, ce serait la fois inélégant et inutile. Mais qui ne voit que l'immobilisme serait suicidaire, qui ne comprend que nous avons tous un devoir de lucidité, qu'il faut bien, tout de même, établir des responsabilités et en tirer des conséquences ? Il ne s'agit pas selon moi de faire le procès de la campagne : chacun sait qu'elle n'a pas été bonne. Il n'est pas question de mises en cause personnelles. Il faut plutôt procéder à une analyse fouillée et sans concession, et prendre des mesures radicales. A mon sens, trois changements – plus un - sont indispensables. Nous devons, d'abord, entamer la rénovation intellectuelle, tant annoncée, tant différée, aujourd'hui impérative. Je ne cesse de le dire ici, les positionnements et les postures, l'opposition automatique et parfois peu réfléchie, le langage stéréotypé, produits de la culture d'appareil, ne peuvent convaincre face à un Nicolas Sarkozy certes pas toujours cohérent et structuré, mais habile et agile, prompt à faire des emprunts à la gauche, toujours en mouvement. Notre difficulté n'est pas d'être plus à gauche – il y a encombrement sur ce créneau là - mais d'être mieux à gauche, d'offrir enfin une réponse concrète, pragmatique, à la crise du capitalisme, fondée sur les valeurs de justice, d'égalité, de régulation, de laïcité, sur les convictions européennes – que nous retenons de manière parfois pathétiques – sur l'internationalisme et la recherche de la paix, sur les droits de l'Homme et le multilatéralisme... Il s'agit bien, loin d'une logomachie fatiguée, d'inventer le socialisme du 21ème siècle, de construire une nouvelle social-démocratie. Un parti a le devoir de l'unité, de la synthèse, il ne peut avancer sans choix, sans clarification, sans audace. Voilà pourquoi le chantier intellectuel ne peut être engagé que sur des bases solides. Ce n'est que si celles-ci existent que j'animerai la convention nationale sur le « modèle de société » qui devrait avoir lieu à l'automne, et qui doit être la pierre angulaire de notre projet en vue de 2012.

La deuxième rénovation à conduire est celle de notre organisation, de notre militantisme, de nos modes de désignation. La preuve est à nouveau faite – après les fausses primaires de 2006, l'imbroglio du Congrès à Reims, la constitution de nos listes fut ratée, ignorant tragiquement la logique du mode de scrutin des européennes – que nous ne savons plus nous préparer, avec intelligence et en créant une vraie légitimité, aux combats électoraux majeurs. A continuer ainsi, à tolérer le jeu délétère des courants – au demeurant plus fragmentés, moins cohérents qu'hier – à accepter sans mot dire les biais divers, les pratiques sympathiques parfois, historiques souvent, discutables néanmoins, de certaines fédérations, nous nous condamnons à l'impuissance des choix contestés ou à l'inefficacité des désignations bureaucratiques. Alors, il faut bien reparler de la primaire ouverte, et de ses mérites. Je n'ignore pas les dégâts qu'elle inflige à l'identité partisane. Je ne la vois sûrement pas comme une panacée – elle n'a pas garanti la victoire des démocrates italiens, même si elle n'est pas la cause de leur défaite face à Berlusconi. Mais je la pense vraiment, dans le désarroi où nous nous trouvons, nécessaire pour donner de la force, de la légitimité populaire, à celle ou celui qui nous représentera en 2012 face à Nicolas Sarkozy. A défaut, je crains le pire : un candidat socialiste qualifié pour le second tour sans vraie chance de l'emporter, voire une nouvelle élimination si plusieurs personnalités issues de nos rangs s'affrontent. Alors, il est vraiment temps d'en discuter, librement et sereinement.

Troisième changement à entreprendre : reconstruire un collectif socialiste. Il y aura, je l'ai dit, des révisions, des mouvements, des remaniements. Mais cela ne saurait être purement cosmétique, ni même marginal. La gouvernance du Parti socialiste, son mode de direction, doivent selon moi être profondément remis en cause. Cela vaut à tous les niveaux. Les organes délibérants du parti sont faibles et peu actifs, le Bureau national a perdu de son lustre. Il est, me semble-t-il, indispensable que les principales figures du Parti dans leur diversité – Ségolène Royal, Laurent Fabius, Henri Emmanuelli, François Hollande, Bertrand Delanoë, moi-même et quelques autres, issus de la génération des éternels « quadras » - disposent d'un lieu pour débattre des grandes orientations politiques, plutôt que d'être laissés en lisière, chacun s'exprimant selon sa sensibilité, sans ligne partagée. L'exécutif doit aussi être concerné. Par pudeur, et pour être fidèle à mon mot d'ordre d'élégance, je ne citerai personne. Mais à l'évidence, l'ensemble ne marche pas comme il devrait, et certaines défaillances individuelles ne peuvent être ignorées : il serait déraisonnable, vraiment, de ne rien toucher, ou de se contenter de retoucher.

Dernier changement, enfin, celui qu'il est trop tôt pour mener à bien : la question du leadership. Pour certains, elle est première, pour d'autres plus contingente. Quoi qu'il en soit, elle n'est pas résolue aujourd'hui, et ne peut pas aisément l'être demain. Voilà pourquoi il faut y penser toujours, y travailler avec acharnement, mais aussi attendre le bon moment et se comporter en responsable. Pour ma part, j'ai tendance à penser que la vie politique, à gauche, est à un tournant, que tout est possible, tout est ouvert, et que celle ou celui qui représentera nos couleurs le fera parce qu'il apparaîtra le mieux à même de porter un projet intelligent et intelligible. Nous avons un peu de temps pour y réfléchir, en reparler et choisir. En attendant, c'est à Martine Aubry, la Première secrétaire, de tirer les conséquences de cet échec, de de nous proposer – pour l'essentiel au Conseil National de demain – les adaptations nécessaires pour reprendre la marche en avant. Je suis sur qu'elle sait ce qu'il faut faire, j'espère qu'elle aura la force de le mettre en oeuvre, qu'elle se dépassera, et ne se laissera pas reprendre par certaines influences conservatrices. C'est une question de survie : il faut changer maintenant ou disparaître.

Comments

[Rédigé par: AntoineUMP]

Bonjour,

Je suis un militant de l'UMP et j'aime bien le franc-parler de M.Pierre Moscovici, que je remercie d'ouvrir son forum à tous (l'ouverture n'est donc pas un thème uniquement sarkozyste !) La défaite du PS me préoccupe aussi car j'ai moins peur de lui que de l'extrême gauche.

Puis-je me permettre quelques analyses ?

I. La droite est solidement unie et pour longtemps (DL est mort et Alternative libérale c'est du vent / le Centre-droit NC est affidé définitivement à l'UMP). Donc la droite a gagné et va gagner non pas sur son programme mais sur sa stratégie d'alliance électorale.
II. La gauche est divisée et perd. Le PS est divisé et perd encore davantage. Les idées ne changeront rien du tout. Le PS n'a pas perdu pour ses idées, il a perdu parce qu'il est divisé et que la gauche est divisée. Europe Ecologie repose uniquement sur M.Cohn-Bendit qui est très bon et qui a un vrai engagement européen. Et on le sait ! Et il a un franc-parler ! Et lui, il parle à M.Bayrou en lui disant "tu vois, mon pote..." etc. : on sait qui il est. Il n'a pas de langue de bois.

Une conséquence : la gauche doit s'unir pour l'emporter.

Un problème : c'est difficile, car la gauche, c'est : des courants, des idées, des participations, des militants qui réfléchissent et débattent, des divisions. La droite, c'est : l'ordre, le conservatisme, le gaullisme (le leader dit quelque chose et on approuvera, parce que c'est le leader).

Donc c'est très difficile pour le PS de s'en sortir.

La seule vraie solution est à mon sens la suivante :
1. Il est urgent d'attendre. Les Verts vont perdre les régionales (M.Cohn-Bendit sera au Parlement européen et la ferveur sera retombée). M.Bayrou qui s'est décrédibilisé va tout perdre lui aussi. L'UMP va gagner les régionales mais le PS sera largement second, devant tout le reste. Pour ne pas perdre trop de régions il n'y a rien d'autre à faire que de bosser le programme des élections.

2. Après les régionales seulement : être en position de force avec la gauche et le PCF. Embarquer M.Mélenchon dans l'aventure sera difficile, il faudra lui promettre un gros ministère, mais c'est possible. Préparer le programme commun de la gauche écologique de gouvernement pour le 2ème tour.

3. Faire comme l'UMP et faire tous les mois des conventions socialistes : convention socialiste pour l'écologie, convention socialiste pour l'emploi, convention socialiste sur le logement, convention socialiste sur les discriminations, conventions socialistes sur les retraites etc. avec de vraies propositions et un programme de gouvernement. Proposer à Mme Royal de tout coordonner car, soyons honnêtes : n'est-elle pas le seul recours du PS aujourd'hui ? A moins bien entendu de rappeler au pouvoir M. Jospin. Mais je pense que c'est un peu décalé.

Puis-je oser un dernier conseil ? Faire des campagnes sur les idées. Affiche = "un seul tour, un seul vote, le 7 juin je vote socialiste" = nul nul nul. Il eût fallu un vrai slogan : "L'Europe sociale" ou "L'Europe qui protège, c'est l'Europe socialiste" par exemple (personnellement je trouve que c'est nul et creux, mais ça, c'est parce que je suis de droite ; pour le reste, je suis sûr que plein de gens seront très contents d'entendre le mot Europe sociale). Et attaquer l'UMP sur "l'Europe qui protège" son slogan que vous n'auriez jamais dû lui laisser.

Enfin, sur les personnes. Il ne fallait pas mettre M. Désir 1er en IDF. Il fallait mettre M. Hamon qui est excellent, en premier.

Merci à ceux qui m'auront lu.

[Rédigé par: Elie Arié]

" est, me semble-t-il, indispensable que les principales figures du Parti dans leur diversité – Ségolène Royal, Laurent Fabius, Henri Emmanuelli, François Hollande, Bertrand Delanoë, moi-même et quelques autres"

Mais non, voyons, ceci n'existe nulle part, dans aucun parti, dans aucun pays: personne n'est indispensable, et surtout pas ceux qui ont mené le parti de revers en revers depuis des années.

[Rédigé par: PhJd+ou-]

@dj
Bref.
Cela veut peut-être dire que SR serait meilleure la deuxième fois que la première (où elle n'avait pas été mauvaise, mais moins efficace que NS)...
Mais sans doute conviendrait-il de s'assurer de ces points où avec elle on avait été "comme l'oiseau au bout de sa branche", avant de déclencher à grands renforts le soutien de tout un parti!
M'enfin!...

[Rédigé par: dj]

"C'est bon SR a dit que sur l'Europe son opinion sera celle des Français, c'est donc qu'elle n'a pas d'opinion."

C'est marrant parce que cette phrase est toujours citée comme exemple ultime de la démagogie, alors qu'il est pour moi bien plus démagogique de prendre des grands airs en interne pour l'adhésion de la turquie (cf la motion d) pour ensuite pendant la campagne electoral être singulièrement moins définitif (cf martine aubry). Et inversement, prendre des grands airs en campagne contre et dans les instances européennes être singulièrement plus mesuré (cf nicolas sarkozy).

Alors que ségolène royal disait : "il est absurde de prendre une décision maintenant sur une question qui se posera dans 15 ans est ridicule, et de toute façon, il y aura un référundum donc faire croire que cette question sera reglée par l'élection d'un tel ou un telle est un mensonge démagogique". Je trouve que c'est un effort de vérité, et c'est tout le contraire de la démogogie; La démagogie en politique elle se situe plus au niveau des gens qui veulent faire croire qu'ils sont tout sachant et tout compétant et tout puissants, je trouve.

Bref.

[Rédigé par: PhJd+ou-]

@asse42,
Tu as voulu nous entraîner sur des sujets glissants à propos d'Israël, ces dernières semaines.
D'autre part quand j'ai proposé de vraies idées et des sujets de discussion, tu n'as rien paru remarquer, mais as continué de nous bombarder avec des posts mettant en évidence ROYAL, qualifiant toi-même tes propres posts de "remarquables".
Ton vocabulaire emprunté au milieu universitaire "impétrant" ne m'impressionne pas, ta rancoeur glisse sur moi comme l'eau sur les plumes d'un canard.

[Rédigé par: PhJd+ou-]

@Charlotte
"Et surtout c'est bien ce qui nous fait perdre depuis 2002 à cause de ceux qui prétendent mieux savoir, qui méprisent les autres."
C'est bon SR a dit que sur l'Europe son opinion sera celle des Français, c'est donc qu'elle n'a pas d'opinion. Ce n'est pas digne d'un chef d'Etat.
Comme tu connais ma passion au sujet de l'Europe, je m'en arrêterai là.
Je suis suffisamment blessé par ta remarque.

[Rédigé par: asse42]

Charlotte

Oui je partage ton indignation. Car nous savons bien au contraire que le projet nous l'avons, qu'il est bien différent du sarkozysme et que son éclosion a été retardé par les impétrants comme lui.

[Rédigé par: Charlotte]

"Or, nous sommes un certain nombre de militant(e)s ici sur ce blog assez expérimenté(e)s pour savoir que ce n'est pas le cas."

ça va le melon?????
Vraiment c'est hallucinant ce genre de remarque. Et surtout c'est bien ce qui nous fait perdre depuis 2002 à cause de ceux qui prétendent mieux savoir, qui méprisent les autres. Lamentable ta remarque!

[Rédigé par: PhJd+ou-]

@Barbara,
Tout ce que vous dites je l'entends, sauf que:
- dans la configuration actuelle, SR ne peut pas battre NS en 2012. Je m'explique: pour pouvoir gagner, il faut que le PS, au - 3 ans à l'avance, ait un programme convainquant, clair, cohérent, complet. Or, nous sommes un certain nombre de militant(e)s ici sur ce blog assez expérimenté(e)s pour savoir que ce n'est pas le cas.
- d'ailleurs le programme de SR en 2007 était assez proche de celui de NS.
- c'est donc un peu facile de votre part de vous en prendre aux autres militants. Je déconseille formellement aux soutiens de SR de jouer à ce jeu, qui lui a déjà coûté fort cher par anticipation.
Je ne me sens pas concerné par vos critiques.
Pour la petite histoire et pour détendre l'atmosphère, dès que j'ai compris que SR serait la candidate du PS en 2007, il y a + de 5 ans, j'ai acheté la plus grande maquette de chez Heller, le Soleil ROYAL (un rêve de gosse) présente dans tous les bons BAZARs de l'Hôtel de Ville. Cela a occupé deux ou trois vacances d'été de suite. Il me reste à mettre les voiles. Je me désespère que jamais je n'aurai l'occasion de les installer...
Car pour le moment le PS s'est assis dans une sorte de manque de génie collectif.
...!

[Rédigé par: barbara]

@PhJd + ou -

Ségolène Royale est la seule socialiste - populaire et charismatique - capable de nous faire (tous) gagner !

Et surtout ne venez pas nous dire qu'elle a perdu en 2007: nous savons TOUS qu'elle était loin d'avoir le parti derrière elle...

A méditer. Elle seule pourra fédérer la gauche et recréer une dynamique.

Elle joue perso ? Pas assez collectif ? ET VOUS TOUS, vous faites quoi ?
Alors peut-être qu'en lui laissant un peu plus les coudées franches et en lui témoignant un peu moins de défiance, les rapports humains et politiques seraient plus carrés et plus efficaces.

[Rédigé par: PhJd+ou-]

@Amelle,
Tu me parles de la polémique entre Jaurès et Guesde.
C'est dire que tu situes le propos "faire 1920 à l'envers" uniquement du point de vue des débats internes au PS. Or ceux-ci en tant que tels n'ont pas grand intérêt, ce sont des débats entre petits bourgeois qui, employés à l'Education Nationale, se demandent quels "débats" seraient de nature à éduquer le peuple, et dans lesquels la préoccupation et le souci des réalités sont secondaires.
Je situais le propos du seul point de vue qui vaille: dans l'espace politique en général, l'espace de toute la société. Si tu veux on peut transformer le propos "général" en propos "technologique" en disant qu' "il y en a deux": en clair on peut être de gauche ou on peut être de droite, ce n'est pas interdit.
J'ai situé mon propos comme étant "de gauche" avec rigueur, cela tu l'as compris... n'est pas interdit!
Oublies Ségolène Royal deux minutes, cela nous aidera tou(te)s!

[Rédigé par: PhJd+ou-]

@Amelle,
Epargnes nous tes interprétatios à l'emporte pièce.
Quand je parle de "faire 1920" à l'envers, c'est uniquement pour dire qu'il serait souhaitable de réunir le PS (qui pourrait s'appeler PSF compte tenu de l'orientation qu'il est en train de prendre depuis quelques années, et à propos de l'Europe, même Ségolène Royal se "place dans les roues" elle n'est pas leader sur le sujet) et le PCF ( que je propose d'appeler PC, car tous les Partis sont devenus européens - mais parfois en traînant les pieds - aujourd'hui, sauf celui de De Villiers qui demande à supprimer la Commission de Bruxelles).
J'irai plus loin en disant que le propos aujourd'hui est de faire des alliances souples entre branche à gauche pour les idées et à gauche pour les alliances, branche à gauche pour les idées et au centre pour les alliances (à moins que ce soit le contraire) c'est-à-dire le Parti Socialiste aujourd'hui, et centre au centre sur les idées et sur les alliances. Mais cela n'empêche pas d'avoir un grand Parti de gauche.
Quant au rappel du colonialisme, excuses-moi mais c'est une des raisons pour lesquelles je suis viscéralement solidaire - mais pas sur tout - des communistes: car au sujet du colonialisme le PS depuis Guy Mollet traîne un boulet, il est vrai que cette idéologie remonte à Jules Ferry. Alors épargnes nous tes discours sentencieux de petite bourgeoise.
Quant à Marx, il doit se retourner dans sa tombe s'il entend qu'on veut lui faire rejouer un rôle aujourd'hui sans lui demander son avis.

[Rédigé par: Amelle]

Faire un congres de Tour à l'envers mais qu'est ce que c'est que ces idées ... revenir à l'homme des cavernes pendant qu'on y est.

La société d'aujourd'hui n'a rien à voire avec celle de 1920, aujourd'hui nous sommes dans un monde mondialisé, la paix en Europe a été décreté depuis des lustres, En France le lien social à complètement explosé, les paysans et les ouvriers ont tendance à disparaitre, les services sont le moteur de l'économie une économie qui se financiarise de plus en plus.
Les pays qui en 1920 était colonisé veulent parler aujourd'hui d'égale à égale avec les pays occidentaux, la planète souffre des exces du productivisme, les outils de production ont completement changé, les droits sociaux n'ont rien a voire avec ceux de 1920 .... etc, etc, etc.

Et vous vous êtes bloqué sur la polémique entre Guesdes et Jaures. Même eux doivent se retourner dans leurs tombes. Bon sang! Mais occupez vous des problèmes d'aujourd'hui et non plus des polémiques d'avant avant hier.

Eh les gars! il serait peut être temps de remettre vos montres à l'heure parce qu'on a l'impression que vous avez un bond en arrière dans un curieux voyage dans le temps qui n'apporte absolument rien au monde d'aujourd'hui et ignore complètement ce que nous réserve demain pour les générations futurs.

Quant à Marx, franchement même Marx ne serait plus marxiste si il était vivant aujourd'hui.

[Rédigé par: Amelle]

Faire un congres de Tour à l'envers mais qu'est ce que c'est que ces idées ... revenir à l'homme des cavernes pendant qu'on y est.

La société d'aujourd'hui n'a rien à voire avec celle de 1920, aujourd'hui nous sommes dans un monde mondialisé, la paix en Europe a été décreté depuis des lustres, En France le lien social à complètement explosé, les paysans et les ouvriers ont tendance à disparaitre, les services sont le moteur de l'économie une économie qui se financiarise de plus en plus.
Les pays qui en 1920 était colonisé veulent parler aujourd'hui d'égale à égale avec les pays occidentaux, la planète souffre des exces du productivisme, les outils de production ont completement changé, les droits sociaux n'ont rien a voire avec ceux de 1920 .... etc, etc, etc.

Et vous vous êtes bloqué sur la polémique entre Guesdes et Jaures. Même eux doivent se retourner dans leurs tombes. Bon sang! Mais occupez vous des problèmes d'aujourd'hui et non plus des polémiques d'avant avant hier.

Eh les gars! il serait peut être temps de remettre vos montres à l'heure parce qu'on a l'impression que vous avez un bond en arrière dans un curieux voyage dans le temps qui n'apporte absolument rien au monde d'aujourd'hui et ignore complètement ce que nous réserve demain pour les générations futurs.

Quant à Marx, franchement même Marx ne serait plus marxiste si il était vivant aujourd'hui.

[Rédigé par: PhJd+ou-]

@Hadrien,
Je complète mon commentaire diffusé juste avant.
Je reste majoritairement socdem pour une raison bien simple.
Comme l'a très bien dit un camarade sur ce blog, la description des choses que tu as développé ces dernières semaines serait assez irréfutable.
C'est au niveau des solutions envisagées que nous divergerions.
Celles que tu proposes nous paraissent - me paraissent, en tous cas - assez embryonnaires.

[Rédigé par: PhJd+ou-]

@Hadrien | 12 juin 2009 at 15:48
Tout ce que tu écris est très intéressant. C'est une reprise résumée d'un texte plus long que tu nous avais, déjà, communiqué, si je ne me trompe, et cette fois-ci enrichi de commentaires sur des phénomènes médiatiques récents tels le film HOME que je n'ai pas eu le temps de regarder.
Tu n'es pas sans savoir que des socdem, et pas n'importe qui Michel ROCARD lui-même, parlent de "faire 1920 à l'envers". Je pense que c'est un prémisse très sérieux de ce que la gauche européenne doit envisager pour montrer qui est "moderne", qui est "post-moderne" et qui est "rétrograde" dans le premier quart du XXIe siècle.
En enrichissant et développant il y aurait peut-être de quoi en faire une symphonie économique, en tous cas une sonate.
Dans ce cas je t'inspirerais volontiers un thème: traditionnellement à l'Est de l'Europe, l'économie rendait des comptes à la démographie (exemple du mir, le système dans les campagnes en Russie où les terres étaient redistribuées périodiquement aux familles en fonction du nombre de leurs enfants). A l'Ouest, c'est la démographie qui rend des comptes à l'économie. La croissance c'est la croissance économique, pas démographique...!!! La démographie a peu droit de cité, à un point qui en est dramatique (je pourrais développer sur l'Allemagne au XIXe siècle avec l'expansion démographique, et les conséquences au XXe siècle...!), même si en France sur ce point comme sur d'autres on est un peu moins "dur" que bcp...
Question en guise d'ouvertures pour différentes sonates économiques... comment réintègre-t'on la démographie dans la théorie économique? Et l'énergie? Et l'environnement?
Des réponses à ces questions dépendront grandement et le Vivre Ensemble et la RATIONALITE au cours de notre Vingt-et-Unième siècle!

[Rédigé par: Hadrien]

@ PHjd+ou- / 10.06.09 à 11h52

Merci de ce...satisfecit!
A noter que ma référence à mon commentaire précédent était erronée (09.06.09 à 16h53 et non 17h53).

J'en profite pour la compléter en y ajoutant la constatation, plus électorale, que la distinction entre classes populaires et classes moyennes tend aujourd'hui à disparaître tant l'exploitation libérale du monde exacerbe les traits caractéristiques du capitalisme mis originellement en évidence par Marx:
L'extinction des privilèges de l'ancienne aristocratie a depuis longtemps fait place, non à l'égalité figurant au frontispice de notre république, mais à une nouvelle dichotomie: celle du capital et du travail, c'est à dire des exploitants ( on dit aujourd'hui investisseurs) et des salariés. Tout comme dans l'ancien régime, où l'aristocratie comportait noblesse et haut clergé, l'oligarchie (aristocratie du capital) comporte capitalistes et hauts dirigeants qui font cause commune. Le reste forme un continuum indistinguable pour cette oligarchie, car l'ingénieur est son manoeuvre intellectuel.
Les hauts dirigeants font marcher la boutique dans le sens requis et sont rétribués à ce titre, dans le secteur privé, à des niveaux leur permettant d'accéder eux-mêmes à cette oligarchie d'exploitants fortunés (d'où stock options et autres formes d'intérressement). C'est la raison pour laquelle nombre de hauts fonctionnaires ont suivi cette voie lucrative.
Jean Peyrelevade, qui se croit contestataire progressiste, en est un bon exemple. C'est à la lumière de cet intérêt bien compris qu'il convient d'analyser la thèse constante de son livre "Sarkozy: l'erreur historique": préserver la rentabilité l'exploitation...ce que le sus-nommé, selon, lui ne fait pas assez !
En effet, toute entreprise viable produit une plus value sur le travail. Lorsque ré-investie, elle donne lieu au phénomène de croissance. Dans cette "boucle vertueuse", les prélèvements nécessaires sont:
- les achats d'éventuelles ressources en matières premières
- les salaires dûs individuellement aux services des travailleurs
- les impôts et charges dûs collectivement aux services du domaine public
En défenseur des intérêts de sa classe, Jean Peyrelevade n'a pas de mots assez durs pour fustiger les deux dernières dépenses qui sont autant de freins à la croissance exponentielle ... des bénéfices, comme s'ils constituaient une fin en soi effaçant tout débat sur le partage de la richesse créee.
On notera au passage, de façon paradoxale, que c'est la même logique que met actuellement en oeuvre... le gouvernement chinois pour ratrapper les Etats-Unis. Le dernier rapport (2009) sur l'Europe de la fondation Schumann met en évidence cette courbe de croissance exponentielle de la Chine dont le PIB dépassera celui des Etats Unis en 2018, dans 9 ans à peine...si les choses vont jusque là., mais avec un revenu par tête (forcément) trés inférieur, ce qui en préservera longtemps encore la compétitivité!
C'est bien là l'idéologie néoconservatrice qu'a développé le capitalisme anglo-saxon: on a pu faire pénétrer dans les esprits qu'il était inconvenant de réclamer autre chose que ce que la loi du "libre marché" abandonne au travailleur. On aboutit ainsi aux sommets de l'absurdité lorsque l'ancien patron de Vivendi s'est vu gratifié de 274 millions en quittant ses fonctions, nonobstant ses rémunérations régulières, laissant derrière lui une entreprise en crise.
Il est clair qu'un François Bayrou, et avec lui le MODEM, se défendraient de telles visées. C'est pourtant ce à quoi concourt sa pensée économique, inspirée par Jean Peyrelevade, comme on s'en aperçut durant la campagne présidentielle. Sans doute est-ce la raison pour laquelle il resta muet au plan économique, durant la campagne de ces élections européennes, aprés les scandales révélés par la crise financière. Mais sans doute aussi est-ce pour cela que le discours sonnait creux...d'où le résultat!
A l'inverse, on ne saurait oublier le premier des prélèvements cités plus haut, celui sur la nature (évoqué par Marx dés 1844!), qui a donné lieu à un autre type de revendication: la revendication écologique, qui fait partie des éléments de bien-être auquel chacun doît avoir accés. Si cette revendication apparaît aujourd'hui comme récente dans la population, ce n'est pas faute d'avoir existé dans le passé, mais elle était tue tant qu'elle ne touchait que la partie la plus défavorisée de la population: la pollution par les détritus au moyen-âge ou celle par le charbon dans les poumons des mineurs ont fait plus de ravages mortels que la pollution carbonée de nos villes aujourd'hui. Mais aujourd'hui, cela touche tout le monde d'où, là encore, le résultat!
En tout état de cause, on voit bien que l'économie et l'écologie ne sont que des chapitres du grand livre de la politique au sens ethymologique grec du terme.
Leur réalité ne vient à percer sous la forme de résultats électoraux que lorsqu'elle émerge de la conscience collective, malgré la chappe dominante de l'oligarchie qui vise à entretenir et faire prévaloir partout la mentalité libérale.
Cette émergence a transparu, dit-on, avec le film "HOME" accompagné sur "Planète" d'une plus longue fresque écolo-géographique dans "La terre vue du ciel". Sans doute, alors, le film "HOMME" reste-t-il encore à faire, ainsi qu'une vaste fresque historico-économique sur l'état de la société...vue de prés!
Peut-être serait-il temps aussi de refonder le parti de Jaurès qui n'aurait jamais du, lui non plus, se scinder en deux en 1920...

[Rédigé par: jpb]

@Amelle

« Et vu que la gauche n'est pas au gouvernement depuis un moment à part un discours (crédible évidemment) je ne vois pas ce qu'on pourrait proposer.»

Un scénario logique, partant de nos idéaux de toujours, "Le bien-être pour tous et l'augmentation de l'autonomie pour chacun » qui permette à chaque citoyen de se projetter dans le futur en voyant quelle place il peut occuper dans un avenir possible et crédible. Donc passer des mots du discours à une représentation mentale sous forme d'images qui fassent sens.

« Les actes ne seront possibles qu'une fois le PS élu »

Et pour se faire élire, il faut passer d'un discours, une suite de mots, à un scénario, une suite d'images. Le logiciel qui compte, ce n'est plus Word, c'est Photoshop, c'est évidemment du fait de Bart Simpson :

http://storage.canalblog.com/64/44/195707/40567199.jpg

[Rédigé par: Ameziane]

C'est la meilleure chose qui pouvait arriver au PS et que j'appellais de mes voeux: qu'il se ramasse aux européennes. Militant PS je n'ai pas voté et si je l'avais fait ce serait surement pour le MODEM.
Je partagé complètement l'analyse de Pierre Moscovici. J'ai été très décu qu'il se retire de la course au poste de premier secrétaire et rejoigne Delanoé et encore plus lorsque ce dernier de façon pathétique s'est ralié à Martine Aubry.
Il faut en finir avec l'arrogance du PS et sa condescendance vis-à-vis des militants, du secteur associatifs et autres acteurs de terains. Pour cela il ne fallait surtout pas un bon score mais une déculoté. On y est et le PS ne nous fera pas le coup des régionales : on a gagné c'est reparti comme en 14 et on ne change rien, on a raison sur tout et on a besoin de personne. L'année prochaine ce sont les régionales que le PS perdra (car il perdra des régions. Mais perdra-t-il l'Ile de France? PACA? Rhone Alpes?) Il faut arrêter de prendre l'électeur pour un imbécile. Lorsque j'ai vu les affiches stupides Sarkozy=Baroso je pensais que c'était du Besancenot. Et il est clair que je voetrai Sarkozy face à Besancenot. Jamais je ne collerai ce type d'affiche véritable insulte à l'intelligence.
Le PS est devenu un parti conservateur: les éléphants se cramponnent et ne veulent renouveler ni la direction ni les idées. On préfère la vieille stratégie démagogiste : on s'oppose à l'extrème gauche et on gouverne au centre gauche.
On peut faire un inventaire à la Prevert des mesures gouvernementales qui mettent à mal notre modèle républicain, la cohésion national. Mais il est patent qu'une élection présidentielle dimanche prochaine donnerait Sarkozy élu avec plus de 53 % des voix. Car le PS n'est pas crédible comme parti de gouvernement.
Le PS doit vivre avec son temps et arrêter de faire le grand écart entre des positions divergentes. Economie de marché. Réhabilitation de l'impôt. Modèle de société qui diffère sensiblement de celui que propose le libéralisme. Egalité des chances (et non la simple incantation) Fin de la ségrégation urbaine. Europe fédérale. Voilà des thèmes sur lesquels le PS pourrait proposer de vrais changements au lieu de se demander qui sera calif à la place du calif et se partager les maroquins.

[Rédigé par: @nonymous]

Et c'est pas fini ...
Je vous livre une petite réflexion que j'ai depuis pas mal d'année sur la politique en France et sur son évolution.
Je me sent socialiste mais je ne vote pas pour un partie mais pour des idées. C'est pour ca que je ne vote plus car aujourd'hui que l'on soit de gauche, du centre ou de droite, les idées réalisable economiquement parlant, çà ne courent malheureusement pas les rues surtout en periode de crise.
De plus en plus de personne sont "blasés" par la politique actuelle, et ça depuis pas mal d'années. Le schème reste le même, des propositions du camp au pouvoir, et les autres qui critiquent ... On ne cherche plus à trouver des idées novatrices pour le bien de la France, on cherche à faire du chiffre, du score aux éléctions ...
Pour moi, la politique cela ne doit pas être des camps diparates mais un groupe d'idées dont le but est de faire avancer la France et surtout l'Europe.
Mais tant que des enfantillages subsisterons entre parties et dans un même partie ...

[Rédigé par: Backyo]

Ho Zut de Zut !!! on est foutu !!!
Avoir désigné Aubry est un désastre !!!
Et Royal , les gens que je croise pensent que c'est une menteuse hystérique !!
Mais Qui ? Qui va venir nous sauver de cette descente aux enfers des urnes !!!
On ne gagnera jamais 2012 si cela continue comme ça !!!
Je pense que je vais rejoindre Mélenchon ! on en a parlé dans ma famille et on va le rejoindre ....
dommage pour le PS , j'avais tant vibré dans les années 80 !
Adieu PS , bienvenue Parti de Gauche !

[Rédigé par: PhJd+ou-]

@selene,

"eh bien, il nous faut apprendre à apprendre....

nous y arriverons, sans céder auc faux semblants , ou bien nous mériterons de disparaître de la scène publique."

Rédigé par: selene | 10 juin 2009 at 15:53

simplement merci de ta confiance selene,

phjd+ou-, victime d'un mal de dos tenace depuis 3 semaines, mais va se remettre

[Rédigé par: marcel]

@dj tu as raison sur Barto, Camba et Fabius : ils ne veulent rien changer. Mais ils ne pourront rien empecher quand Ségo va secouer le cocotier (et là je crois que M Aubry la soutiendra : je pense qu'elle veut réellement que le PS soit le parti leader et gagne en 2012). Le mouvement créé les emportera.

En écoutant P Moscovici sur F Info, j'ai l'impression qu'il va faire partie des secoueurs de cocotier cette fois-ci.

PS : Par secouer le cocotier, j'entend mettre sur la table des projets, des idées neuves et/ou iconoclastes enfin bref bouger, être ceux qui animent le débat, pas le subissent.

[Rédigé par: dj]

et sinon, on apprend que titine, qui n'en pouvait plus de vanter la gauche plurielle au congres...

"On ne peut pas dire que je connaisse Martine Aubry. Je ne l'ai jamais rencontrée. Mais elle m'a appelée mardi matin pour la première fois."
cecile duflot

donc voilà, martine aubry qui refusait toute alliance avec le modem, martine aubry qui dit avoir ouvert les portes et les fenetres du ps, martine aubry qui veut construire une maison commune de la gauche, n'avait pas appelé la chef des verts avant mardi.

c'est vertigineux.

[Rédigé par: dj]

je crois que malheureusement, sylvie pierre brossolette a raison quand elle dit que martine aubry et sa toute petite équipe considèrent que ce n'est pas grave, qu'au second tour il n'y a pas de concurrence, il suffit de faire le dos rond une semaine, d'annoncer deux trois petits machins pour occuper les commentaires cette semaine et voilà.

d'ailleurs les interventions de cambadelis et bartolone de ce matin vont dans ce sens : c'est la faute à pas de chance, la responsabilité est collective, mais au fond, tout va bien.

dès la semaine prochaine ils vont recommencer leurs petites initiatives qui font des flops, elle va continuer d'intervenir une fois de loin en loin pour dénoncer les "reformettes" du gouvernement et dire que le ps est au travail, on va recommencer à voir pulluler les echos dans la presse sur martine aubry qui décide de tout mais n'est jamais là, sur cambadélis qui martyrise ceux qu'il n'aime pas, on va revoir les confidences de bartolone sur ségolène royal qui est au fond du trou alors que martine est la candidate naturelle...

et tout ça jusqu'à ce qu'on perde 15 régions, on parlera pendant deux ou trois jours de la "résurrection" du ps menée par martine aubry et laurent fabius, et ça recommencera.

[Rédigé par: Timgad]

"Ça ne nous fait pas avancer."

Celle qui voulait et (qui veut toujours) nous faire changer véritablement, celle qui veut nous faire avancer réellement, la seule qui peut dépoussiérer ce vieux parti sclérosé a été dépossédé de sa victoire.c'est une réalité indiscutable. Au nom du sacro-saint TSS, ils n'ont reculé devant rien.Elle a été trainée comme personne dans la boue par les malfaisants, les archaïques, les défenseurs du "syndicat". Ils ont coulé le parti et l'ont vidé de sa substance pour leur règne solitaire et autiste. Ils persisteront malgré tous les naufrages.
Je ne tire pas sur Martine Aubry mais je ne pense pas qu'elle puisse faire la refondation du PS.Elle est malheureusement l'otage d'influences contradictoires et néfastes.Et en vérité cela ne date pas d'hier.

Une certitude : Une Ségolène ROYAL, même avec certaines insuffisances, à la tête du PS aurait insufflé un air de renouveau véritable et aurait donné de l'espoir à une base bien désappointée et impatiente. Les résultats aux européennes auraient été bien différents.

Enfin, pour l'intérêt du parti, les deux femmes ont l'air de vouloir travailler sincèrement ensemble. Souhaitons leur bonne chance et espérons que certains malfaisants et ceux qui n'ont pas tenu leurs engagements les laissent travailler tranquille.

[Rédigé par: dj]

le duel du jour sur libe... dévastateur pour aubry, ses potes mafieux, et la catastrophique réunion d'hier.
http://www.liberation.fr/politiques/06011008-ps-comment-faire-autrement

le plus drôle c'est quand ils font la liste de ce qu'il faudrait faire, et que c'est intégralement les propositions de ségolène royal au congrès, ou ce que fait ségolène royal depuis (ses "universités populaires"...)

et pourtant son nom n'est jamais prononcé, et pourtant ils ne disaient pas à l'époque à quel point toutes ces orientations pour le parti étaient profondément les bonnes, les seules.

d'ailleurs aujourd'hui dans libé les 4 premières pages c'est consacré à l'état des gauches européennes, avec ces constats :
- la sociale démocratie est à bout de souffle, mais personne n'a le courage de le dire et d'inventer ce qui arrive après (sauf ségolène royal, avant le congrès, "la sociale démocratie est un modèle périmé", et elle s'en est pris plein la gueule)
- il n'y a pas de leader charismatique actuellement à la tête des partis (ils devaient sans doute oublier titine...)
- il y a une réticence généralisée à investir le champ médiatique, alors qu'il n'y a pas d'alternative à ça en 2009 (sans commentaires... à part que c'est drôle comme tous les gens qui disaient que ségolène royal était une créature médiatique sans légitimité ne trouvent aujourd'hui rien à redire au fait que benoit hamon, 20% en interne, non élu, reste porte parole parce qu'il passe bien à la télé et qu'il est pote avec martine aubry)
- une incapacité à être offensif sur la thème de la sécurité, ce qui est essentiel quand le corps électoral vieilli et est obsessionnel avec ça (ségolène royal, la le pen du ps, on s'en souvient...)

[Rédigé par: Charlotte]

Je crois surtout que la tribune dans l'obs vous énerve car on vous balance vos 4 vérités que vous niez depuis des mois. Quand au départ il y a un problème de légitimité, quand on construit une majorité contre quelqu'un et exclusivement pour çà, bien évidemment que çà ne peut pas marcher. Le PS et MArtine Aubry se font tacler dans la presse aujourd'hui et cet argument revient extrêmement souvent. Alors peut être que çà sert à rien (et en effet maintenant on n'a plus le choix on est obligé de faire avec cette direction...) mais que çà vous serve de leçon, une bonne fois pour toute!

[Rédigé par: selene]

@ Thierry,

ton post s'appelle "du mauvais esprit".. cela reste négatif, alors qu'il faut avancer.

[Rédigé par: selene]

On ne va pas revenir 107 fois sur le sujet, mais il n'y a pas eu d'élection détournèe....

Il y a eu une série d'anomalies équitablemnt réparties entre les 2 camps (ce n'est pas une gloire, certes), et l'organe qui avait légitimement le droit de trancher, composé de toutes les parties, a tranché.

Point.

[Rédigé par: Thierry]

Sélène,

alors tu as raison,

n'essayons surtout pas quoique ce soit.

[Rédigé par: Charlotte]

Oui d'ailleurs concernant les primaires en fait hier soir MArtine aubry n'a toujours pas pris position sur le sujet contrairment à ce qui a été dit hier sur le blog. Mais compte tenu de sa position aujourd'hui ou même de l'avis de Camab ou je ne sais qui elle n'a plus le choix!

[Rédigé par: selene]

Avec des si..... on l'a dit maintes fois.... Paris entrerait dans une bouteille...et aurait eu les jeux olympiques, et ..etc.. etc....

[Rédigé par: Thierry]

Guillaume,

avec "elle" à la tête du parti, il y auarit eu, au moins deux différences:
-la rénovation aurait déjà 6 mois d'avance.
-la direction ne serait ni suspecte ni objet de railleries.

Les élections se seraient-elles mieux passées ?
Je ne sais pas.
je pense que les français auraient en tout cas eu une image plus positive de notre parti.
Depuis 6 mois, personne n'a l'impression qu'il s'y passe quoique ce soit. 6 mois, c'est court pour tout changer, mais amplement suffisant pour commencer quelque chose de neuf.
les françaais aimeraient sentir chez nous une odeur de peinture fraiche, pas de naphtaline.

[Rédigé par: selene]

@phjd+ou-

http://moscovici.typepad.fr/blognational/2009/06/changer-ou-dispara%C3%AEtre.html?cid=6a00d83451f0b369e201156ff77b6b970c#comment-6a00d83451f0b369e201156ff77b6b970c

eh bien, il nous faut apprendre à apprendre....

nous y arriverons, sans céder auc faux semblants , ou bien nous mériterons de disparaître de la scène publique.

[Rédigé par: guillaume]

Pourquoi remettre sur le tapis Reims et l'élection détournée de Royal? On ne le saura jamais mais les résultats auront-ils été sensiblement différents avec elle à la tête du PS? Rien n'est moins sûr...
Il faut rebondir. Je ne pense pas que ce texte constitue le meilleur ressort.

[Rédigé par: marcel]

@DJ Ne vois pas la vie en noir, il y a de réelles lueurs d'espoir, car aujourd'hui tout le monde reconnait que le fond est atteint. Soit on y reste, soit on rebondit !

S Royal a repris la main, et crois moi çà va secouer. JM Apathie a noté un point purement formel, mais pour moi critique : c'est M Aubry qui est allé bld Raspail. C'est clairement l'appel au recours. Je pense que les 2 dames se sont mises d'accord sur quelques principes. On le verra dans les prochaines semaines.

D'un point de vue pratique, je ne crois pas comme JL Bianco a toutes ces comités théodules ou conventions, les intellectuels s'expriment déjà, il y a les UPP de Désirs d'Avenir qui sont passionnantes, tout comme les travaux de Terra Nova, etc... le projet que ménera P Moscovici doit faire la synthèse de tous ses travaux : les idées sont là, il faut les mettre en valeur.

Je me répéte, mais pour moi le point fondamental c'est de mettre en place des primaires : Daniel Cohn Bendit et Corinne Lepage ont déjà déclaré qu'ils pourraient y participer (Bayrou a l'air vraiment out of order). Puis d'utiliser la campagne des régionales pour parler concrêtement aux Francais.

Si pas de primaires, on perd en 2012, mais franchement je ne vois pas qui empechera la tenue de ses primaires : Hollande ? Fabius ? Cambadelis ?

[Rédigé par: Thierry]

Mais c'est à nous d'agir ! Pas à lui !
Il nous interpelle alors qu'il ne pourrait que commenter !

Non, non, je ne pense pas qu'il soit inutile d'entendre encore ces choses-là, dans la mesure où, ici, sur ce blog, comme ailleurs, cela fait très longtemps que nous sommes bloqués.

Il nous interpelle, presque "encore une fois", mais nous méritons cette insistance.
Et il nous parle aussi, d'un désamour.

[Rédigé par: guillaume]

@thierry
Quelle vérité? Celle que nous ne nous entendons pas? Et après? Que fait-on? Il ne propose rien et nous met face à nos dérives que l'on ressasse à longueur de blogs et d'articles.
Une fois que Julliard a dit ça , on fait quoi? Il ne propose rien. J'en ai marre de cet angle d'attaque. Ca ne nous fait pas avancer.

[Rédigé par: Thierry]

Ce que dis Julliard est douloureux à lire, mais il dit la vérité.
Moi et d'autres soutiens de la motion E, inconsolables de ce qu'il s'est passé en novembre, de ce qu'il se passe depuis 3 ans, infatigablement nous nous battons contre ceux qui, inlassablement se battent contre nous parce qu'ils ne veulent pas "d'elle".
Et tous, nous creusons notre tombe.

Et les français devraient voter pour nous ?

Je ne sais pas comment faire. Devons-nous cesser de militer pour ce que nous croyons être la dernière chance pour le parti ? Et en cessant cela, ne serions-nous pas d'impuissants témoins de notre chute collective ?
Et vous, en face, devriez-vous cesser de vous braquer pour essayer de voir si, par hasard, "elle" a raison ? Mais, ce faisant, n'auriez-vous pas l'impression de mettre votre parti en danger, vous qui percevez S. Royal comme une menace ?

Compliqué, n'est-ce pas ?

Qui sera capable de cesser le combat ?
Moi, je ne peux pas. Je n'en suis pas fier, mais je continue à penser que ce qui ne marche pas doit être changé.
Direction bicéphale ? Peut-être, jene sais pas si ce serait efficace.
Collégiale ? Quoi, un politburo ?

S'il y a eu tricherie en novembre, j'ai raison de me battre.
S'il n'y a pas eu tricherie, je dois cesser d'insister, et attendre la prochaine occasion. Mais que pèsera le parti à ce moment-là ?

Plus que jamais, mes convictions sont fermes.
Plus que jamais.
Mais ça ne m'aide pas.

[Rédigé par: guillaume]

La tribune de Julliard est nulle. Elle n'apporte rien. Tout celà on le sait. A quoi bon le répéter une millième fois? Grand bien lui fasse d'avoir voter Cohn Bendit. J'aurais été tenté de le faire. Mais quel intérêt de narguer le parti de la sorte?
Au lieu d'appuyer sur la tête d'un quasi noyé autantl'aidé à s'en sortir. Là rien n'est proposé.

Je suis profondément déçu de dimanche dernier et très affecté par cette défait qui m'a fait passé une mauvaise nuit de dimanche à lundi, et ne cesse de me hanter à toute heure de la journée.

Il me semble pourtant que l'heure n'est pas à l'auto-destruction mais plutot à la solidarité. Merci Monsieur Julliard, si vous ne voulez pas y participer, d'avoir la décence de ne pas tirer sur l'ambulance.

[Rédigé par: Laurent P]

@Thierry,
Rassures toi, tu n'es pas le seul à parfois ne rien comprendre de ce qu'écrit @PhJd+ou-

[Rédigé par: dj]

de jacques julliard...

Amis socialistes,
Pour la première fois depuis longtemps, je n’ai pas voté pour vous dimanche. J’ai même eu un plaisir certain à glisser dans l’urne un bulletin pour Dany Cohn-Bendit, que je connais et que j’estime depuis 1968. Au point où nous en sommes aujourd’hui, me direz-vous, cela nous fait une belle jambe. Soit. Souffrez pourtant que pour une fois, et sans narcissisme aucun, je me prenne pour symptôme et pour objet de réflexion. Je crains en effet que mon cas ne soit largement représentatif.
C’est vrai qu’au fil des années j’avais de plus en plus de mal à voter pour vous. Comme tant de vos partisans qui, à chaque élection, se demandent avec qui ils pourraient bien vous tromper. Ce n’est pas, comme vous le croyez, affaire de droite ou de gauche. Vous passez le plus clair de votre temps, vous consacrez le plus fort de votre énergie à vous échantillonner, à vous positionner les uns par rapport aux autres. Trop à gauche, pas assez à gauche. Et si je vous disais que l’on s’en fiche un peu ? Si par aventure vous reveniez au pouvoir, chacun sait bien que vous feriez tous la même politique. On a vu ça hier, de Mélenchon à Bérégovoy…
Non, voilà la chose qu’il faut bien que je vous dise : la guerre interminable que vous menez contre vous-mêmes a fini par nous lasser. Vous ne vous aimez pas. Alors pourquoi voulez-vous que l’on vous aime ? Dans vos arrière-cuisines, mijote toujours une soupe à la couleuvre. A droite aussi, me direz-vous. Sans doute. Seulement voilà : si nous avons jadis choisi la gauche, c’était dans l’espoir d’y trouver un peu de fraternité, comme dirait Régis Debray. Cela doit vous paraître bien naïf et bien sentimental. Peut-être. Mais c’est justement cette condescendance que vous affichez sans cesse à notre égard qui vous condamne à nos yeux.
Il y a des tribus primitives, forcément primitives, où l’on met à mort les vainqueurs de la course à pied ou du jeu de paume. Eh bien ! la manière dont vous vous êtes entendus – pour une fois ! – afin de liquider Ségolène Royal après la présidentielle de 2007 nous a replongés dans un univers franchement tribal et irrationnel. Ce congrès de Reims en forme d’hallali. La nuit des longs couteaux qui a suivi : Ségolène victorieuse à minuit, miraculeusement abattue à trois heures du matin. Et Martine Aubry sortie tout armée de la cuisse de Laurent Fabius.
On peut ne pas aimer Ségolène et la trouver carrément insupportable. Imprévisible, capricieuse, autoritaire. Tout cela est vrai, mais elle a recueilli 25,87% au premier tour et près de 47% au second. Au regard des résultats d’hier, avouez donc, Martine, que ce n’était pas si mal. Parce qu’elle parlait d’amour, ce qui vous a paru d’une rare obscénité. C’est pourquoi vous n’avez eu de cesse que vous ne creviez votre tambour.
Beaucoup se demandent aujourd’hui si le PS ne va pas cesser d’exister. Mais il y a longtemps qu’il a cessé d’être ! Il y a aujourd’hui des fabiusiens, des strauss-kahniens, des royalistes, des hollandais, que sais-je ? Mais des socialistes, je n’en connais plus. Un parti, cette confédération d’écuries présidentielles ? Vous vous moquez. Alors, allez au diable ! comme dirait Jean-Luc Mélenchon.
Ou plutôt non : revenez à vous et revenez-nous. Ne croyez pas que vous renverserez la vapeur grâce à quelques invectives rituelles contre le libéralisme ou même contre Sarkozy. Ne feignez pas d’en appeler à quelque revanche sociale que vous redoutez plus que personne. Essayez donc d’être simples – et sincères. Demandez-vous pourquoi la crise économique, qui aurait dû vous favoriser, paraît vous disqualifier aux yeux des gens. Ma réponse est que vous êtes les premières victimes d’un rejet du politique, qui est un phénomène international. Parce que vous êtes les champions toutes catégories de la langue de bois. Ce n’est pas que ce que vous dites soit nécessairement mauvais ou inintéressant. C’est que l’on ne vous entend plus. C’est que l’on ne veut plus vous entendre. Essayez de parler simple et vrai, comme Dany, comme si vous n’étiez pas, pour l’éternité, candidats à la prochaine présidentielle. Vous verrez que cela ira déjà beaucoup mieux.

après pierre arditi, c'est quand même un nouveau monstre sacré du soutien aux socialistes qui décide de foutre le camp sous la règne de notre bien aimée, si compétente, tellement rénovatrice direction.

et vous avez vu la presse ce matin? tout le monde dit que martine aubry, sûre de sauver sa tête, a donc décidé, une nouvelle fois, de ne rien faire.

enfin bref, jean christophe, claude, selene, denise et jeff sont ravis, et surtout, surtout, ségolène royal n'est pas 1ere secretaire ni quoi que ce soit d'autre. donc tout va bien.

[Rédigé par: Thierry]

PhJd+ou-,

Bon, ce n'est pas très grave. J'ai relu tes derniers posts, ne sâchant pas duquel tu parlais.
On a, je crois, un problème de compréhension mutuelle, ça arrive.
Je pense que nous sommes d'accord sur le fond, ça me suffit, même s'il me semble que, peut-être, tu n'as pas été très clair parfois (le paragraphe sur la prostitution, l'intégration et la dérivation restera un grand moment de solitude pour moi, car je n'ai toujours pas compris un traitre mot...).
Ceci dit, il n'est pas exclu que dès le mercredi je sois un peu fatigué intellectuellement !

Revenons à nos moutons.

[Rédigé par: selene]

""""""Il faut arrêter de parler aux couches et aux quartiers populaires de dogme de gauche car les dogmes ils s'en moquent. D'ailleurs c'est pour cela que le NPA ne fait pas recette chez eux malgré le discours de gauche brillantissime de Besancenot car tout simplement pas crédible pour eux et ils savent très bien que son discours n'est pas applicable. """""""""

C'est cette approche de la mentalité et des capacités de réflexion de ce que vous appelez inélégamment "couches et quartiers populaires" qui me convient le moins, avec les attitudes et le langage messianique + quelques "prises de position" fort surprenantes et inattendues..

il ne faut pas confondre le sentiment d'être oubliés, pénalisés, discriminés des personnes qui n'ont pas encore accès aux leviers de commande de nos sociétés, avec leur faculté de compréhension , ainsi que de création d'idèes.

Actuellement, tous les français ont la capacité de comprendre et d'accepter ou de rejeter des concepts, pourvu qu'ils soient clairement accompagnés des mesures pratiques qu'ils induiront. Avec aussi, la possibilité de les appliquer eux mêmes en leur faisant place sur les listes.

Prendre les "petites gens" pour des "petites cervelles" n'est absolument pas le bon concept.

Essayer de faire passer des projets et des perspectives sur des bases de "croyance", au lieu de bases de réflexion serait la négation même de mes idéaux.

Si nous ne savons pas expliquer ce que nous aurons obtenu comme perspectives après une réflexion collective rendue possible par des méthodes nouvelles au sein du PS, il nous faudra apprendre.

Il ne nous faudra pas renoncer sauf à renoncer à nous mêmes.

[Rédigé par: Amelle]

Jpb

La politique d'immigration et sécuritaire aux dernières nouvellse ne se définissent qu'au niveau gouvernemental. Et vu que la gauche n'est pas au gouvernement depuis un moment à part un discours (crédible evidemment) je ne vois pas ce qu'on pourrait proposer. Les actes ne seront possible qu'une fois le PS élu

[Rédigé par: PhJd+ou-]

@Thierry,
Je t'invite à relire mon post.
Si SR veut gagner en 2012, elle a intérêt à faire preuve de réalisme.
Sinon, je t'invite à ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit.
Pour te mettre sur la voie: le "pouvoir", toujours, procède d'un vol.
L'"autorité", elle, est naturelle, mais elle doit se démontrer.
A te lire!

[Rédigé par: Thierry]

PhJd+ou-

je ne comprends toujours pas ce que tu veux dire ("prostitues", "discrétion").

Il me semble que dire que l'on soutient S. Royal pour ses idées et sa démarche, ce n'est pas une attitude suspecte.
Tu dis toi-même que tu compte la soutenir. Pas pour ses idées ? Alors pourquoi ? Faute de mieux ?
Il me semble que les strausskahniens ont été particulièrement virulents envers les idées qu'elle proposait en 2006. Je ne pense pas qu'ils l'auraient été autant s'ils avaient eux-même maché le travail.
Je pense que oui, c'est vrai, elle pose de bonnes questions dans la mesure où elle parle de sujet dont on ne se souciait pas forcément jusqu'àlors.
De fait, les réponses qu'elle a pu proposer n'étaient comparables à rien d'existant.
Sur les questions plus "traditionnelles", c'est davantage le coté iconoclaste de ses propositions qui a pu heurter.
Mais si tu sous-entends que ses idées ont été influencées ou nourries par d'autres qu'elle, je trouve que c'est rassurant: elle est socialiste autant que les autres, et de ce fait descend du même arbre !

Cela dit, si tu comptes faire campagne pour elle sans croire en ses solutions, je ne pense pas que tu aies raison. Faute de mieux, oui, bien sûr, on peut comprendre. Mais si c'est pour obéir aux consignes, c'est un cruel manque d'espoir que tu me proposes là, quand même.

Un mot sur les personnes agées. C'est un électorat aussi respectable qu'un autre, qu'il faut comprendre autant que les autres. Dans la mesure où c'est cet électorat qui nous a fait perdre, et compte tenu du vieillissement de la population française, qui ne va pas arranger les choses, il est urgent de comprendre pourquoi nous sommes moins crédibles que la droite pour parler de certains sujets, et pourquoi nos solutions - bien différentes - ne pourraient être comprises.

[Rédigé par: jpb]

@Amelle

« mais il n'y a pas de secret il faut trouver, un autre discourt sur la sécurité et l'immigration sinon si on arrive juste à les démobiliser pour qu'ils arrêtent de voter Sarko se serait déjà une grande victoire »

Il faudait sans doute arrêter de croire que l'on peut manipuler le vote des Français en ne leur présentant qu'un discours.

[Rédigé par: PhJd+ou-]

@Thierry,
"on peut croire", "il ne faudrait pas que", "imagine que".
Ces expressions vagues, conditionnelles, c'est exactement ce que les socdem reprochaient à SR d'utiliser après 2006.
Autrement dit: elle posait de bonnes questions...
elle apportait de mauvaises réponses!
Selon moi SR a appris les leçons de son échec (2007)
1) elle a pris un recul
2) elle a réussi à recruter des intellectuels de poids dans son équipe... pas uniquement des anciens conseillers de François MITTERRAND
3) on attend la suite!
...
4) Donc je ne te confond pas avec un autre post.
Je t'invite tout simplement à faire preuve de discrétion,
car on vous a mâché le travail...
à suivre!