Le blog de Pierre Moscovici

Le mur du çon

Trois remarques, au coeur d'une actualité politique un peu calme à gauche.

Une réaction d'abord, contre les propos du porte-parole de l'UMP, Frédéric Lefebvre, s'en prenant sur RTL aux médias - « à un monde politico-médiatique qui cherche à détruire le Président de la République ». Les journalistes, ainsi, auraient « essayé de faire croire, en prenant la roue de Marine Le Pen, que Frédéric Mitterrand était pédophile ». S'agissant de Jean Sarkozy, « c'est toujours Nicolas Sarkozy qui est visé ». Les médias, au fond, feraient le travail de l'opposition, « considérant chaque matin qu'il faut trouver le sujet pour essayer de déstabiliser le Président de la République ». Avec Frédéric Lefebvre, qui paraît sorti de « reservoir dogs » de Quentin Tarantino, l'excessif côtoie toujours l'insignifiant, le mur du grotesque – ou du çon, comme on dit au « Canard enchaîné » - est allègrement franchi, par exemple quand, en réponse à un Jean-Michel Apathie très remonté, l'accusant à juste titre « de dire n'importe quoi » et le pressant de citer le nom d'un média ayant accusé le ministre de la culture de pédophilie, il a osé répondre « beaucoup de journalistes ont repris la musique », « c'est tout le monde ou presque ». Ce pourrait être juste ridicule, ou pathétique, c'est en réalité assez inquiétant. D'abord, parce que ces propos sont tout bonnement scandaleux, insultants à l'égard de toute une profession, qui fait son métier, parfois avec des erreurs ou des approximations - mais qui n'en commet pas - et souvent dans la difficulté. Ces attaques peuvent apparaître comme une manoeuvre dilatoire, une diversion visant à détourner l'attention d'une actualité négative pour le Chef de l'Etat, s'enfonçant dans l'inefficacité, l'agitation et le népotisme, mais aussi comme une sourde menace. Personne ne pourra en effet croire que les médias sont, en France, hostiles à Nicolas Sarkozy, qui tente plutôt de les contrôler. Mais le porte-parole de l'UMP laisse entendre qu'ils ne seraient pas encore assez dociles, qu'une reprise en main s'imposerait pour ceux qui se rendraient coupables d'un crime de lèse-majesté : la liberté d'expression ! Frédéric Lefebvre illustre bien l'état d'esprit d'un pouvoir inquiet, incapable de redonner sens à son action, et qui réagit par la brutalité. Comme d'habitude, il est caricatural – mais derrière la caricature il y a une vérité, qui appelle à la vigilance et à la mobilisation démocratique. L'approbation de Jean-François Copé à ces propos, critiquant à son tour ce matin une « campagne d'une violence inouïe dans les médias », « d'autant plus visible que l'opposition est » - selon lui - « absente », montre qu'il s'agit bien d'une stratégie collective et non d'un simple dérapage personnel. Raison de plus pour réagir.

Quelques mots, ensuite, sur l'examen du projet de loi de finances, qui commence aujourd'hui à l'Assemblée nationale. Le budget qui nous est soumis est très particulier. Il propose de poursuivre en 2010 la politique d'endettement frénétique conduite en 2009 – 115 milliards de déficits prévu pour l'année prochaine après 140 milliards réalisés celle-ci. Il n'est pas sincère, car chacun sait qu'il sera suivi dans quelques mois d'un « grand emprunt », qui constituera une sorte de « budget bis » et aggravera encore la situation de nos finances publiques. Il fait preuve, enfin, d'une imagination fiscale plus que malheureuse, avec la suppression de la taxe professionnelle, qui est une véritable euthanasie pour les collectivités locales les plus industrielles, les plus en difficulté sur le plan social, ou la taxe carbone, qui en l'état serait à la fois écologiquement insuffisante et socialement injuste. Il y aura, logiquement, une bataille serrée entre la droite et la gauche, et plus encore entre l'opposition et le gouvernement, tant certains députés de l'UMP – à l'image du rapporteur général du budget, Gilles Carrez, qui a intégralement réécrit le texte du gouvernement sur le taxe professionnelle - sont embarrassés, mal à l'aise. Les questions ainsi posées dépassent en fait le budget pour 2010, elles seront au coeur des débats en vue de la présidentielle de 2012 : quel niveau d'endettement pour préparer l'avenir ? Quelle fiscalité écologique ? Quelle justice sociale et fiscale ? Quel niveau de prélèvements obligatoires ? Faut-il de nouveaux impôts, et si oui lesquels ? François Hollande, à Périgueux, a fait ses propositions, vous pourrez connaître les miennes dans mon livre, à paraître le 1er novembre, le Parti socialiste, surtout, devra y réfléchir collectivement dans le cadre de la Convention nationale sur le nouveau modèle de développement. Je suis persuadé, pour ma part, qu'il est possible de combiner endettement maîtrisé, développement durable encouragé, redistribution plus équitable et pression fiscale contenue.

Dernière réflexion sur l'Europe. Le Président tchèque, Vaclav Klaus, pourtant présenté comme un homme de fer, inflexible, semble doucement se résigner à la nécessité de signer le traité de Lisbonne, voté par le peuple irlandais, au terme d'un deuxième référendum. Bien sûr, il continue à réclamer une exception à la Charte des Droits fondamentaux, empêchant toute restitution aux Allemands des Sudètes de leurs biens confisqués après la seconde guerre mondiale. Mais il s'agit en réalité de ce que les diplomates appellent du « face saving » - une concession pour lui sauver la face. Pourquoi renonce-t-il petit à petit ? Parce qu'il n'a pas de légitimité forte pour refuser sa signature. Parce qu'il sait que la Cour constitutionnelle va bientôt lui donner tort. Parce qu'il n'est pas approuvé par une opinion publique qui ne souhaite pas que la Tchéquie, nouveau membre de l'Union, s'écarte de l'Europe en paraissant la freiner. Je ne veux pas vendre la peau de l'ours, il peut, de la part de cet homme retors, s'agir d'une manoeuvre pour gagner du temps et relâcher la pression, mais les choses évoluent dans le bon sens. Car, que l'on soit ou non partisan du traité de Lisbonne, son entrée en vigueur, au terme de processus de ratification conduits partout en Europe selon des formes démocratiques, ne peut pas dépendre de la fantaisie ou du bon vouloir d'un seul homme, qui plus est d'un conservateur ultra-libéral, soutenu par ses seuls homologues eurosceptiques britanniques. L'Europe va enfin mettre derrière elle, pour une longue période sans doute, la querelle institutionnelle qui l'empoisonne depuis 15 ans. Je m'en réjouis d'autant plus que ce traité, évidemment imparfait, me semble permettre des progrès démocratiques conséquents. Passons ensuite à l'essentiel : la réinvention d'un projet convaincant et entraînant.

La vraie nature du régime

Petite réaction rapide à la lecture d'un passionnant entretien du Secrétaire général de l'Elysée, Claude Guéant, donné hier au « Figaro ».

Il ne s'agit en aucun cas pour moi de critiquer la personnalité de Claude Guéant. J'ai eu l'occasion, dans mes responsabilités ministérielles et électives, de le côtoyer, de travailler avec lui lorsqu'il était Directeur général de la Police nationale, puis Préfet du Doubs, Préfet de Franche-Comté. Il est, sans conteste possible, un grand serviteur de l'Etat, doué de sang-froid et de capacité de décision – sans doute en réalité le Préfet le plus impressionnant que j'ai rencontré depuis le début de ma carrière administrative, en 1982 – comme le temps passe ! J'ai aussi pu, dans des circonstances plus personnelles, apprécier son élégance et son esprit républicain. Nicolas Sarkozy a, en vérité, de la chance de l'avoir à ses côtés, et peut remercier tous les jours... Jacques Chirac, qui avait refusé en 2005 de le nommer au poste de Préfet de police. Cela lui a permis de disposer d'un collaborateur équilibré, pondéré, dont le tempérament complète – pour rester dans l'euphémisme – le sien. J'ai bien sûr perdu de vue Claude Guéant ces dernières années – je ne l'ai revu qu'à l'occasion d'une audition de la Commission d'enquête sur la libération des infirmières bulgares détenues en Libye, qui m'avait à vrai dire laissé sur ma faim. Il me semble, dans ses nouvelles fonctions, être devenu un politique convaincu et dur, loin de l'impartialité de ses années de fonction publique – je ne le lui reproche pas. Il sera en tout cas, dans les années qui viennent comme aujourd'hui, une pièce maîtresse, voir la clé de voûte du dispositif sarkoziste

L'intérêt de son interview au « Figaro » réside ailleurs, dans ce qu'elle dévoile crûment de la pratique institutionnelle de l'actuel Président de la République. Nicolas Sarkozy aime à parler d'un rééquilibrage des institutions, d'une Constitution respectée, d'un Parlement revalorisé, ce qui suppose un gouvernement responsable. Chacun sait que ce n'est pas la réalité, tout le monde a pu au contraire constater l'effacement – aujourd'hui mué en souffrance à peine dissimulée – du Premier ministre François Fillon, dont le départ est annoncé partout et jamais démenti, et l'abaissement des ministres, chapeautés en toute circonstance par des conseillers élyséens à la fois omnipotents et bavards – la palme étant décernée, sans contestation possible, au Conseiller spécial, le très ombrageux, un peu mégalo, au tempérament barrésien, Henri Guaino. Claude Guéant confirme ces dérives, en assumant son rôle véritable de Chef de l'administration présidentielle, plus puissant même que ses homologues américains, en l'absence de tout contre-pouvoir parlementaire digne de ce nom. Il s'arroge en effet, dans ce long entretien, le droit de souhaiter que le Président de la République, Nicolas Sarkozy, se représente en 2012 « parce qu'il apporte énormément à ce pays ». Il confirme François Fillon à son poste, « à court terme» en tout cas. Il annonce que le prochain Commissaire européen nommé pour la France sera Michel Barnier, fermant la porte à l'éventualité, évoquée ces derniers jours, d'une promotion d'Hubert Védrine au poste de Haut représentant pour la politique étrangère et de sécurité commune. Il commente largement la vie politique, évoquant les élections régionales ou les modes de scrutin. Bref, il parle en Vice-Président, ou en Maire du Palais, il exprime la pensée de Nicolas Sarkozy en surplombant tous les autres pouvoirs exécutifs, il fait des annonces que le Premier ministre pourrait théoriquement revendiquer. Pour François Fillon, c'est une humiliation supplémentaire : on sait, cette fois-ci de façon éclatante, qui est le vrai numéro deux du régime. On a compris, aussi, qu'il n'y avait plus vraiment de gouvernement, mais un « staff » élyséen, dont Claude Guéant est le chef. On en déduit aisément qu'avec Nicolas Sarkozy il n'y a qu'un pouvoir qui vaille dans l'Etat, le sien.

Tout cela a un mérite, celui de la franchise. Le sarkozisme, au moins, ne fait pas semblant, Claude Guéant n'est certes pas Bernard Tricot, Michel Jobert ou Edouard Balladur, secrétaires généraux de la Vème République commençante, il est plus investi encore dans la politique que Pierre Bérégovoy, Jean-Louis Bianco ou Hubert Védrine, qui servirent François Mitterrand dans ces fonctions, il l'est autant que Dominique de Villepin – mais lui ne se cache pas, et n'est pas caché. Reste une question, sans doute outrecuidante : est-ce une bonne, une saine conception de la République ? Parce que je combats la monocratie, je ne le crois pas. C'est pourquoi la gauche, revenant au pouvoir en 2012, devra en appeler à un sursaut démocratique et républicain.

Mauvaise nouvelle

Je distingue, dans l'actualité récente, une nouvelle importante. Il ne s'agit pas, contrairement à ce qu'une trop rapide impression pourrait laisser penser, du sujet qui envahit les médias depuis quelques heures – les déclarations de Ségolène Royal sur les « fraudes » supposées ou réelles au PS. J'avoue, pour ma part, y avoir jeté un oeil distrait, retenant surtout que notre ex-candidate à la présidentielle n'engageait pas de recours et ne demandait pas de revote – ce qui est sage. Elle souhaite en revanche que Martine Aubry porte plainte contre les auteurs du livre incriminé, ou sanctionne les auteurs des « tricheries » alléguées. C'est subtil, sans doute, compliqué à coup sûr – le communiqué de cinq responsables socialistes proches de Martine Aubry, se déclarant disponibles pour une confrontation avec les journalistes qui les mettent en cause, n'est pas simple non plus. Je suis, pour ma part, plus carré. Chacun a compris que le Congrès de Reims s'était, de bout en bout, mal déroulé, et qu'il soulevait des questions sérieuses sur le fonctionnement du PS. L'ouvrage récemment paru n'ajoute rien à ce qu'on savait déjà, il confirme la nécessité absolue de changements radicaux – un vrai fichier des adhérents, une transparence garantie – pour que nos votes deviennent irréprochables. Il montre le besoin des primaires ouvertes, qui doivent aussi être contrôlées et maîtrisées. Il s'agit là d'acquis à mettre en oeuvre sans fléchir. Mais pour le reste, il y en a marre ! Ne déterrons pas sans arrêt la hache de guerre, ne refaisons pas les matchs achevés, évitons les procédures, bref tournons nous vers demain et surtout travaillons sur nos idées. Martine Aubry m'a confirmé aujourd'hui la tenue de notre Convention nationale sur le nouveau modèle de développement, le dispositif de travail est prêt, ses travaux peuvent commencer début octobre et dureront jusqu'à la fin janvier. Là est l'essentiel. Pour le subalterne, arrêtons, tout le monde a compris, ça devient pénible.

La nouvelle importante, et elle est mauvaise, c'est la reconduction, pour cinq ans, de José Manuel Barroso à la tête de la Commission européenne. Le Président sortant a été moins bien élu qu'en 2004 – il obtient 382 voix, alors qu'il en espérait 400 et en avait eu 413 pour son premier mandat. C'est plus que la majorité absolue – il y a eu 718 votants, 219 voix contre, 117 abstentions. C'est, pour lui et pour les conservateurs, un indéniable succès. C'est à l'opposé un échec pour tous ceux – socialistes, Verts, libéraux, communistes.... - qui pour des raisons différentes et convergentes à la fois, mais sans solution commune, critiquaient le pauvre bilan de M. Barroso. Les oppositions n'ont pas su proposer une alternative crédible, les socialistes se sont partagés, ce nouveau mandat est confortable. Et pourtant, en réalité, José Manuel Barroso aurait mérité une nette censure car il a échoué – et échouera – sur plusieurs plans. Je n'insiste pas sur ses sympathies néo-conservatrices, qui l'ont conduit, lors du très controversé sommet des Açores, a être un des protagonistes actifs de la guerre en Irak : à mes yeux, c'est grave, mais on pourrait à la limite plaider que c'est le passé et qu'il ne s'agit pas de l'Union européenne.

Le vrai problème, c'est l'orientation idéologique et politique du Président de la Commission, et son manque d'ambition pour l'institution qu'il préside. Sous sa direction, la Commission a engagé une politique vigoureuse de dérégulation. Pour José Manuel Barroso, la bonne législation européenne est... l'absence de législation – les associations, les mutuelles, les services publics sont parmi ses bêtes noires. Et c'est la loi du marché qui doit tout régir. Ses propositions du jour pour « lutter contre le dumping social », destinées à désarmer la gauche, ne tromperont personne : la boussole du Président de la Commission revient toujours à droite, il ne croit ni aux règles, ni à la puissance publique. On se souvient, en outre, de l'incapacité qui fut la sienne à proposer un plan de relance européen digne de ce nom, puisque la Commission n'a pu prétendre mettre 200 milliards d'euros, soit 1,5 % du PIB – à comparer aux 800 milliards de dollars, 5 % du PIB, du plan Obama – qu'en additionnant les plans nationaux, dont la version française est la plus pauvre. En réalité, M. Barroso est bien un homme de droite, mais pire encore de la droite d'avant la crise, il est à la fois conservateur, libéral et décalé. Sa personnalité et ses options ne correspondent en rien aux exigences de la période actuelle.

Pourquoi, me direz-vous, a-t-il été reconduit, alors que chacun, même dans une famille politique, le PPE, connaît ses insuffisances – on sait en effet qu'Angela Merkel et Nicolas Sarkozy le tiennent en médiocre estime ? C'est, d'abord, la conséquence des résultats des élections européennes du 7 juin, ce que j'avais alors appelé la « facture » : les conservateurs, puissants au parlement, dominants dans les gouvernements, avaient la main, les oppositions défaites ne s'entendaient pas. C'est ensuite, et surtout, parce qu'il ne dérange personne à droite, et parce qu'il conforte la tendance à l'intergouvernementalisme, pire à la suzeraineté des « grands » Etats, qui prévaut en Europe. Nicolas Sarkozy, par exemple, se souvient de l'inertie, confinant à la servilité, du Président de la Commission pendant la Présidence française de l'Union européenne, en 2008, et qui lui convient parfaitement. Une Commission faible permet un Conseil européen et un Conseil des ministres forts : c'est pour les capitales la meilleure équation, c'est justement parce qu'il ne pèse pas que José Manuel Barroso peut continuer.

C'est pour moi une grave erreur. L'histoire nous apprend que, pour que l'Europe avance, il faut à la fois un projet mobilisateur, un couple franco-allemand qui fonctionne bien, une Commission qui joue pleinement son rôle d'initiative – l'âge d'or étant, bien sûr, la période où François Mitterrand, Helmut Kohl et Jacques Delors ont lancé l'Union politique et la monnaie unique. Aucun de ces ingrédients n'existe aujourd'hui, et l'effacement de la Commission est dangereux pour l'Europe. Nicolas Sarkozy et le PPE font là un choix à courte vue. Quant aux socialistes, ils doivent impérativement reconstruire leur unité dans une opposition résolue et intelligente à la politique, inchangée, qui émergera de ce vote, mais aussi autour d'une vision forte pour une Europe politiquement intégrée, économiquement active, écologiquement ambitieuse, socialement juste. Lourde tâche, que nous abordons en position difficile. Je tâcherai, pour ma part, d'y contribuer avec toute la force de mes engagements, à la fois socialistes et européens.

Les vrais enjeux

Nous y sommes : les élections européennes ont lieu demain, cette campagne qui n'a jamais vraiment commencé va déboucher sur le vote. Celui-ci, j'en ai l'intuition, peut réserver des surprises. J'espère qu'elles seront bonnes, et que la situation de l'UMP, au lendemain du 7 juin, sera moins confortable que ne le laissent présager les sondages, du fait d'un sursaut de participation, profitant au Parti socialiste. Nous verrons bien, je croise les doigts. J'aurais pu, aujourd'hui, vous parler du discours historique de Barack Obama au Caire, appelant à « un nouveau départ entre les Etats-Unis et les musulmans à travers le monde ». Le Président américain, décidément, voit juste et s'affirme comme un magicien du verbe. Il faudra – et c'est plus compliqué – qu'il transforme ses volontés en actes, en imposant sa solution de deux Etats, israélien et palestinien, vivant en paix. Il sera aujourd'hui sur les plages du débarquement : accueillons le, sans être dupe de la quête effrénée d'image de Nicolas Sarkozy, avec l'affection que mérite notre allié américain, en ce jour anniversaire du débarquement allié de 1944, en souvenir de ces jeunes hommes qui ont trouvé la mort sur le sol français en venant le libérer. Mais je veux plutôt clore la séquence des élections européennes par une analyse des vrais enjeux du vote de demain, à travers l'Europe. Ceux-ci sont pour moi – en simplifiant et avec un peu d'arbitraire, bien sur - au nombre de quatre.

1 - Qui va diriger l'Europe, pour quelle politique ? C'est en réalité le débat essentiel. Le Parlement européen, dont on a hélas trop peu parlé dans cette campagne – je l'ai pour ma part fait soir après soir, et beaucoup sur ce blog, n'en déplaise aux éternels grincheux – s'est affirmé au fil des ans comme un véritable co-législateur et comme une institution politique majeure. Il pèse sur le Conseil des ministres, et davantage encore sur la Commission, qu'il contrôle et investit. Nous allons, cette année, franchir une nouvelle étape. Car, en réalité, le Parlement va anticiper sur la mise en oeuvre du Traité de Lisbonne – dont je reparlerai. Même si les Chefs d'Etat et de gouvernement feignent de l'ignorer, même si, hélas, certains leaders socialistes ont déjà pris fait et cause pour le mauvais Président de la Commission qu'est José Manuel Barroso, son successeur procédera bien du vote de demain, du groupe arrivé en tête le 7 juin. La plupart des pronostiqueurs envisagent une victoire nette des conservateurs du PPE. Il est vrai que pour des raisons à la fois circonstancielles – tenant à la situation des différents partis en Europe – et structurelles – une refondation idéologique inachevée – la social-démocratie européenne n'est pas au mieux. Mais la droite n'est pas non plus au top, et le PPE devra compter avec la défection des conservateurs britanniques et des eurosceptiques tchèques de l'ODS. Il est impératif, pour changer de Président de la Commission, et pour changer l'orientation politique de l'Union en appliquant l'essentiel du « Manifesto » des socialistes européens, de faire du PSE le premier groupe politique du prochain parlement européen. C'est, sans doute, la première raison pour voter en faveur du Parti socialiste le 7 juin.

2 - Gordon Brown va-t-il tomber ? Le Premier ministre britannique, on le sait, est en fâcheuse posture. Malgré ses talents intellectuels, qui ont fait de lui un grand ministre des finances, malgré son honnêteté et sa rigueur, Gordon Brown n' a pas réussi à succéder - il est vrai que le terrain était miné – à Tony Blair, dont il n'a pas le charisme et le charme. L'impact de la crise, qui a frappé la Grande Bretagne avec dureté, mettant à mal l'image du miracle économique porté par le Labour, puis le scandale des notes de frais, qui éclabousse toute la classe politique, mais principalement bien sur le parti au pouvoir, lui ont sans doute donné le coup de grâce. Chacun le pressent, le parti travailliste va demain connaître une déroute. Il sera devancé par les Conservateurs – eux mêmes affaiblis, et peut être par les Libéraux, voire par un parti souverainiste de droite, l'UKIP. Un score en dessous de 20 %, dans un système beaucoup plus bipartisan que le nôtre, obligerait à des changements menant au départ, volontaire ou non, de Gordon Brown. Les successeurs potentiels, pour mener le Parti à une élection législative difficile face au jeune David Cameron, ne manquent pas. Leur heure sonnera peut-être le 8 juin.

3 - Le Traité de Lisbonne sera-t-il ratifié ? Ma position sur ce traité est connue. Je le sais imparfait, incomplet, je comprends les réticences qu'il suscite. Je le crois pourtant nécessaire, voire indispensable à la construction de l'Europe politique que j'appelle de mes voeux. Celle-ci ne pourra se faire sans un Président du Conseil européen élu pour cinq ans par ses pairs, en lieu et place des actuelles présidences tournantes de 6 mois, sans un Président de la Commission issu du résultat des élections européennes, sans un ministre des affaires étrangères de l'Union – fût-il appelé « Haut représentant », sans un Parlement co-législateur grâce à l'extension du vote à la majorité qualifiée, sans un droit d'initiative citoyenne, sans une base juridique pour une directive-cadre sur les services publics... Je ne comprends pas, je l'avoue, ceux qui au nom de l'Europe de leurs rêves refusent tout progrès et souhaitent conserver le traité de Nice – dont je suis bien placé pour connaître les limites. Le Parlement européen élu le 7 juin affirmera sans doute – et il aura raison – son ambition pour une réforme institutionnelle incontournable, indispensable pour mener des politiques économiques et sociales plus ambitieuses, il poussera le Conseil européen à agir. La conjoncture irlandaise – économie affaiblie, pouvoir en défaveur, prise de conscience du besoin d'Europe – est plus favorable à un vote positif, en faveur du traité, à l'occasion d'un nouveau référendum. Je souhaite qu'on aille vite.

4 – Quelle voix française au Parlement européen ? La faiblesse de la représentation française au Parlement européen est connue, elle tient notamment à sa dispersion en de nombreux groupes politiques. Il est souhaitable que celle-ci soit réduite, et nécessaire que la délégation socialiste française au sein d'un groupe PSE conforté, soit nombreuse. C'est la condition pour éviter de laisser les coudées franches à Nicolas Sarkozy pour poursuivre sa stratégie européenne purement intergouvernementale, dénuée d'ambition économique et sociale, pour développer sa vision d'une Europe forteresse, fermée au monde, hostile à l'immigration, violemment anti-turque. C'est pourquoi il y a bien, malgré les interrogations ou les réticences que suscite le Parti socialiste, qui devra se réformer en profondeur, un vote utile le 7 juin. Je vous invite à le faire demain, et à mobiliser encore pour cela.

PS : un mot sur le débat d' « A vous de juger », que je n'ai pas vu, mais dont j'ai lu les comptes rendus. Ce type d'émission est par définition foireux – pardonnez-moi l'expression. Impliquant de trop nombreux partisants, il ne peut créer que de la cacophonie. Et confrontant les leaders des partis nationaux, il ne peut mettre en valeur l'enjeu européen. Mais les déclarations, les mises en cause plutôt, de François Bayrou à l'encontre de Daniel Cohn-Bendit, sont affligeantes. Elles en disent long sur la mentalité de cet homme, non dénué de qualités, mais qui se sent aujourd'hui au dessus de tous et autorisé pour parvenir à ses fins à tous les procédés, même les plus moches. On oubliera l'objet de cette altercation, on retiendra ce que le chef du Modem – qui a embarrassé même les siens – a montré de sa vraie personnalité. François Bayrou s'est trompé, dans cette campagne, de rythme et de terrain. Il a peut-être, hier soir, brisé son rêve présidentiel. Chacun sait désormais, en tout cas, qu'il n'est pas l'homme du rassemblement de la Nation qu'il prétend être, et aura compris que l'alternance démocratique en France ne passe pas par ce triangle des Bermudes qu'est le centre, mais bel et bien par la gauche.