Le blog de Pierre Moscovici

« Grand emprunt » : la grande imprudence

La commission chargée de préparer le « grand emprunt » annoncé par Nicolas Sarkozy, présidée par Alain Juppé et Michel Rocard, a rendu ses conclusions, en vérité déjà largement connues : ils proposent un montant de dépenses limité à 35 milliards d'euros, dont 22 milliards empruntés, sur les marchés, et fixent des priorités orientées vers les dépenses d'avenir. Cet emprunt aura donc lieu. Si je suis favorable à l'investissement, je reste pour ma part hostile à cet endettement supplémentaire. Non que je ne sois pas conscient du besoin impératif d'agir pour tirer l'économie française de son ornière. Le grand emprunt est d'ailleurs en soi un aveu, celui de l'insuffisance, presque de l'inexistence du plan de relance de l'hiver 2008, à la fois d'un montant très faible – 26 milliards d'euros affichés, 8 milliards réels – et profondément déséquilibré – ne comportant aucune mesure pour le pouvoir d'achat des plus fragiles.

Mais l'emprunt est avant tout une fuite en avant. Le pouvoir sous-estime gravement la situation préoccupante des finances publiques françaises. Le déficit de l'Etat est de 140 milliards d'euros en 2009, il sera de 115 milliards d'euros en 2010. Le déficit « structurel » est passé en trois ans de 35 milliards d'euros à 50 milliards d'euros. En découle une explosion de la dette publique, qui est déjà de 1 413 milliards d'euros – 72,9 % du PIB – et devrait passer à 1 650 milliards fin 2010 – soit 84 % du PIB, la charge des intérêts s'élevant à 42,5 milliards d'euros. Dans le même temps, le déficit des comptes sociaux atteint 24 milliards d'euros en 2009, et devrait s'élever à 30 milliards par an entre 2010 et 2012. La conclusion est claire : nous connaissons la pire dégradation de nos finances depuis 1958. Celle-ci est dûe marginalement au plan de relance, pour beaucoup à la crise, significativement au poids du « paquet fiscal », inefficace et injuste, de l'été 2007, essentiellement à l'état de notre économie et notamment au faible dynamisme de notre appareil productif. Emprunter, dans ces conditions, c'est ajouter de la dette à la dette, avec le risque d'entraîner un « effet boule de neige » : soulignons au passage que les émissions d'emprunt sur les marchés se sont élevés à 275 milliards d'euros en 2009, et sont prévues à hauteur de 212 milliards d'euros en 2010. En outre, cet emprunt n'est qu'un collectif déguisé et une émission supplémentaire sur les marchés, non validés par le Parlement, il accroît encore le déficit pour 2010. Cet emprunt aurait, enfin, un impact non négligeable sur un budget de l'Etat déjà asphyxié, accroissant la charge d'intérêts, déjà écrasante, de 5 milliards d'euros en 5 ans. La dette est bien pour moi l'ennemie de la gauche, des services publics, et sur la longue distance, celle de l'avenir.

Dès lors, j'ai la conviction que, si un plan de relance est bel et bien nécessaire, l'emprunt serait, lui, fortement nuisible. Les besoins de l'économie française sont indéniables, et la Commission Juppé-Rocard les a bien identifiés. Il s'agit, pour moi, de remédier au sous-investissement structurel de l'économie française, de pallier à ses insuffisances en matière d'innovation, d'entreprenariat et de recherche. Les indicateurs sont, à cet égard, très parlants. Les dépenses affectées à la recherche et au développement ne cessent de baisser en termes relatifs. L'effort de recherche est descendu, en 10 ans, de 2,4 % du PIB à 2 %, alors que la dette publique ne cessait d'enfler. L'investissement français dans l'enseignement supérieur est largement inférieur à celui consenti par nos voisins. La France dépense 8 000 euros par an et par étudiant, là où les Etats-Unis exposent 21 000 euros, la Suède 15 000 euros, l'Allemagne 11 000 euros. Il s'agit donc de préparer l'éco-industrie de demain. Pour moi, un plan de relance de notre appareil productif devrait privilégier 4 orientations :

• le développement des énergies renouvelables et des industries propres, avec une augmentation substantielle des moyens dévolus à la recherche ;

• les pôles de compétitivité, dont le financement reste modeste car trop éparpillé;

• les nouveaux projets dans l'innovation industrielle, la recherche, l'enseignement supérieur, qui doit faire l'objet d'une forte priorité ;

• l'investissement dans les voitures électriques, les biotechnologies, les nano-technologies.

Un financement recherchant l'équité et la croissance, sans aggraver la dette, est possible. Il est indispensable de définir une politique budgétaire et fiscale plus soutenable. Pour ce faire, il convient de réfléchir aux économies à effectuer sur la dépense fiscale. Celles-ci ne manquent pas, qu'il s'agisse de la TVA sur la restauration, qui n'a créé que peu d'emplois et n'a entraîné aucune baisse significative des prix, du bouclier fiscal ou des autres dispositions du « paquet fiscal » - baisse de l'impôt sur les successions, heures supplémentaires défiscalisées – ou encore des baisses successives de l'impôt sur le revenu et des « niches fiscales ». A cette remise en cause de dépenses fiscales improductives et injustes devra nécessairement s'ajouter une réforme fiscale d'ampleur, passant au premier chef par la création d'un impôt sur le revenu unifié et progressif, fusionnant l'actuel IRPP et la CSG, incluant la PPE et le RSA. Je ne sais pas s'il s'agit là, comme le pense par exemple François Hollande, de la question centrale de 2012, mais c'est sans aucun doute un des problèmes essentiels auxquels nous devons nous attaquer.

En définitive, le grand emprunt m'apparaît à la fois comme une grande imprudence et une grande incertitude. Une grande imprudence, parce qu'il me paraît paradoxal d'aller chercher dans un emprunt de 30 milliards d'euros les moyens d'investir dans l'avenir, alors que l'Etat emprunte déjà près d'1 milliard d'euros par jour sur les marchés. C'est trop, ou c'est trop peu ! Une grande incertitude, car le rendement du projet est aléatoire. Comme le dit excellemment le rapporteur général du budget – UMP – de la Commission des finances de l'Assemblée nationale, Gilles Carrez : « il est illusoire de croire à l'autofinancement du grand emprunt par le surplus de croissance qu'il susciterait ». Oui, ce grand emprunt est inopportun. Mais puisqu'il existe, autant en faire le moins mauvais usage possible. Puissent les recommandations de la commission Juppé-Rocard servir au moins à cela, face à la démagogie d'un Henri Guaino, à laquelle Nicolas Sarkozy n'est jamais insensible. Car en définitive, c'est le Président de la République qui décidera, et avec lui le pire est souvent au rendez-vous.

La grande misère des courants

Présent sur le terrain, comme toutes les semaines dans le pays de Montbéliard, j'ai assisté de loin à la mauvaise querelle de Dijon. J'en ai d'abord été stupéfait, tant ce déferlement de violence verbale et d'images agressives me paraissait improbable, irréel, puis chagriné et finalement encoléré. Je ne suis pas membre de l' « Espoir à gauche », et n'entends pas prendre position sur les difficultés de ce groupe. Vincent Peillon est un ami personnel, depuis longtemps, mais nos choix politiques – à l'intérieur du Parti socialiste dans ses Congrès, dans le débat sur la Constitution européenne – n'ont pas convergé depuis 2002. J'observe ce qu'il fait avec intérêt, mais je suis loin d'être toujours en accord avec lui. Je n'ai pas avec Ségolène Royal des relations aussi proches, et n'ai jamais partagé ses combats au sein du Parti, même si j'ai été un soutien loyal de la candidate durant sa campagne de 2007. Je ne suis donc, comme je l'écris dans « Mission impossible ? », ni un de ses supporters inconditionnels, ni un de ses détracteurs implacables. C'est donc avec quelque recul que je regarde leur explication, sans apprécier outre mesure, je l'avoue, le spectacle.

J'ai peu de choses à dire sur leur discorde. Elle révèle au grand jour une mésentente qui ne date pas d'hier. Tous deux ont une grande ambition, même si elle n'est pas, pour 2012 en tout cas, de même nature. Ségolène Royal a été candidate à l'élection présidentielle en 2007, elle aspire de toutes ses forces à l'être à nouveau. Vincent Peillon, avec la même énergie, souhaite devenir Premier secrétaire du Parti socialiste. Aucun de ces désirs n'est en soi critiquable : l'ambition est un bon moteur, dès lors qu'elle n'est pas le seul, qu'elle ne piétine pas tout. Tous deux s'étaient associés pour le Congrès de Reims dans l'ambiguïté, sans admiration ni confiance mutuelles et sincères. Il ne la jugeait sans doute, déjà, pas forcément qualifiée pour porter à nouveau nos couleurs dans l'élection présidentielle, elle ne le trouvait probablement pas suffisamment dévoué à sa cause - c'est la raison essentielle de sa candidature à un poste de Premier secrétaire qui ne la passionnait pas, et qu'elle m'avait d'ailleurs proposé. Cela se savait, cela se disait, cela ne se voyait pas trop, leur différence évidente pouvait apparaître comme une complémentarité. Beaucoup de militants, de bonne foi, ont cru à un « ticket » là où n'existait que défiance réciproque. Depuis le Congrès, leur discorde restait sourde, mais s'approfondissait : elle a explosé au grand jour à Dijon. Le mécontentement de Vincent Peillon, apprenant la venue de Ségolène Royal à une réunion qu'elle n'avait pas contribué à organiser, se comprend. Il aurait du la banaliser. Sa colère a au contraire offert à l'ex-candidate l'occasion de se poser en victime, en s'étonnant, non sans fondement, d'être exclue d'un rassemblement de socialistes. Puis tout a dérapé, et la dispute s'est étalée, avec un peu d'indécence, devant des Français qui attendent des socialistes qu'ils réfléchissent à des solutions à la crise, et non qu'ils affichent leurs querelles d'égos, s' « avertissent » ou se « disqualifient » mutuellement, qui espèrent de nous des idées et – j'ose le mot, qui s'est hélas encore démodé depuis ce week-end – de la camaraderie, non des débats publics, absurdes, sur la légitimité de la présence de tel ou telle à une réunion de la gauche, ou sur la propriété d'un courant ! Triste spectacle, dont l'idée socialiste, que Ségolène Royal et Vincent Peillon peuvent, à l'occasion, porter avec talent, sort abîmée, au risque de fragiliser le travail exemplaire de nos élus, notamment dans les régions, face à l'oeuvre de destruction sarkoziste.

Au delà de ce psychodrame, c'est la grande misère des courants du parti socialiste qui me frappe. L'organisation du Parti en courants visait initialement à permettre l'expression pluraliste des différences de pensée, soutendant la concurrence entre des leaders disposant de vrais soutiens, disciplinés et sincères. Les conflits entre François Mitterrand et Michel Rocard jadis, puis entre Laurent Fabius et Lionel Jospin hier, furent durs, ils ne manquaient pas de sens ni de gueule. Les courants d'aujourd'hui, en particulier au Congrès de Reims, n'ont plus rien à voir avec leur définition initiale. Aucune des motions d'aujourd'hui n'est un bloc, les clivages qui les séparent ne sont pas idéologiques, toutes sont des alliances de circonstance, plus ou moins hypocrites, dissimulant des stratégies compliquées, tortueuses parfois, d'approche de l'élection présidentielle. L' « Espoir à gauche » se revendiquait, au vu du score du Congrès, comme le « premier courant du parti » : cette illusion a volé en éclat à Dijon. L'hétérogénéité, la division de ce groupe est maintenant connue de tous, la violence des propos échangés démontre même l'incapacité des protagonistes à se réconcilier, alors que d'autres – Jean-Noël Guérini, Gérard Collomb par exemple – avaient déjà pris avec sagesse leurs distances. Sans atteindre ce paroxysme de détestation publique, les autres courants du parti ne sont pas non plus homogènes, mais sont bel et bien des coalitions lâches et fluctuantes. Ce système, qui avait fait la fortune du Parti socialiste créé à Epinay en 1971, est à bout de souffle. Les primaires, en 2011, vont le dynamiter définitivement, ce qui ne va pas sans risques, mais s'impose absolument.

C'est la raison pour laquelle, instruit par le Congrès de Reims, où j'ai moi-même été la victime – moins colérique ou exhibitionniste – de pratiques contestables, je n'ai pas voulu faire de « Besoin de gauche » un courant au sens traditionnel du terme, mais un réseau amical et ouvert. Je suis persuadé que nous avons maintenant un besoin impératif, vital, de sortir de ces jeux malsains d'appareil, de ces rapports de forces stériles, déconnectés de toute réalité vécue par nos concitoyens, pour nous tourner vers le débat d'idées. C'est ce que j'ai fait dans mon livre – qui contient beaucoup plus de propositions et de réponses que certains ne le disent ici – c'est ce que je ferai avec la Convention nationale sur le nouveau modèle de développement, qui va enfin commencer ses travaux. Je suis en effet persuadé que le Parti socialiste a avant tout besoin d'une clarification idéologique, que sa majorité de demain doit être de cette nature et non un nouvel artifice, et qu'au final l'emportera celui, ou celle, qui aura su mener ce débat avec imagination, cohérence et dignité. Ce sera, en tout cas, ma ligne de conduite inébranlable.

PS : un homme est mort, jeudi soir, à Valentigney, commune où je suis élu, dans le quartier des Buis, après avoir été interpellé par la police pour un comportement agressif dans une pharmacie. C'est un drame, qui touche tout le quartier, atteint tout le pays de Montbéliard. Je veux dire ici mon émotion et adresser ma sympathie à la famille. Celle-ci a droit à la vérité sur les circonstances de ce décès. Je demande à tous la sérénité, et à chacun de se garder de jugements définitifs : les forces de l'ordre ont droit à notre confiance. Attendons les conclusions de l'enquête.

Ridicule

Quelques mots sur les dérives du sarkozisme ordinaire. Je ne veux pas aujourd'hui parler du fond de la politique menée par le Président de la République – vous trouverez, si ça vous intéresse, mes analyses dans « Mission impossible ? » - mais de sa façon de faire de la politique, qui nous éloigne des normes d'une démocratie de bon aloi, de bonne tenue, et montre que la morale d'Etat n'est pas respectée par ce pouvoir arbitraire. J'en prendrai trois exemples.

Le premier vient du Président lui-même. Sur « Facebook », je crois, Nicolas Sarkozy a affirmé qu'il s'était rendu à Berlin dès le 9 novembre 1989, jour même de la chute du mur, et qu'il a vécu ce changement d'époque historique aux côtés des Allemands. A lire cette « information », j'ai d'abord été étonné – pourquoi ne l'avait-il pas dit plus tôt ? Mais je ne pouvais imaginer qu'il s'agissait tout simplement d'un bobard, d'un gros mensonge – à l'évidence, il ne s'est rendu là qu'une semaine plus tard. Alain Juppé et François Fillon, garçons sérieux et pondérés, l'ont certes défendu - avec quelque embarras il est vrai – la contre-vérité semble établie. Certes, comme le Premier ministre actuel l'a souligné, ce n'est pas une affaire considérable. Mais elle a quasiment été passée sous silence, comme s'il s'agissait, de la part de Nicolas Sarkozy, d'une petite faute sans importance, une de celles auxquelles les Français sont maintenant tristement habitués. Là est précisément pour moi le problème. J'avais, il y a déjà quelque temps, consacré un post au Président, en le qualifiant de « frimeur ». En voilà une preuve supplémentaire ! Pourquoi un homme parvenu au faîte des responsabilités d'Etat, ayant atteint ses objectifs politiques, éprouve-t-il, de façon assez puérile, l'envie d'en rajouter, de montrer qu'il était déjà superman en 1989, que sous Bonaparte perçait Napoléon, qu'il a toujours eu le flair pour sentir d'où venait le vent de l'histoire ? Ce n'est pas gravissime, mais c'est révélateur : l'hubris peut amener cet homme à toutes les exagérations, toutes les falsifications, même les plus grotesques. On est en droit, me semble-t-il, d'attendre autre chose d'un Président de la République.

Deuxième exemple : le différend entre Bernard Kouchner et Eric Besson sur l'expulsion de trois réfugiés Afgans. On l'a appris il y a trois jours, le ministre des Affaires étrangères, contrairement à son collègue chargé de l'immigration, ne serait pas partisan d'expulser des hommes vers un pays en guerre, où ils ne seraient pas en sécurité. C'est le bon sens, je partage ce sentiment. J'aurais toutefois préféré que Bernard Kouchner s'exprime plus tôt et plus fort : nul doute que sa voix aurait porté, et peut-être évité cette décision à la fois grave et déshonorante. A travers cet épisode apparaît une autre facette du système sarkoziste. Le gouvernement n'est ni un lieu de débat, ni un véritable lieu de décision, il est un théâtre, sur lequel des hommes et des femmes – appelons les ministres, puisque c'est le titre qu'ils portent officiellement – adoptent des postures sans conséquences, le seul avis qui compte étant celui du Président et des conseillers qui l'entourent. En l'occurence, cet échange, sec mais policé, entre deux ministres venus de la gauche, l'un incarnant un reste de mauvaise conscience coupable, l'autre le reniement sans complexe, est une mise en scène, destinée à couvrir l'ensemble du champ politique. C'est un peu dérisoire. Et surtout ce n'est pas digne du gouvernement d'un grand pays, qui a besoin d'une administration responsable, et non de figurants de luxe.

Dernier exemple : le propos subtil du député Eric Raoult, demandant à Marie NDiaye, prix Goncourt 2009, auteur de propos plus que critiques à l'égard du Président de la République, un « droit de réserve ». Première réaction, évidente : c'est un gag ! Mais non, c'est sérieux, il s'agit même d'une question adressée au ministre de la culture, Frédéric Mitterrand. Plus c'est gros, plus ça passe, en sarkozie. Il ne s'agit bien sûr pas d'une revendication crédible, mais d'une intimidation ordinaire, d'un énorme clin d'oeil à l'électorat de droite, voire d'extrême-droite, que Monsieur Raoult courtise assidûment. Oser penser interdire à une femme écrivain de grand talent de critiquer le pouvoir, empiéter sur sa liberté d'expression est lamentable. A l'UMP, c'est permis, et personne ne le commente ou le combat. Au contraire, on lâche volontiers à tout propos les « pittbulls » de service, qu'il s'agisse de Frédéric Lefebvre – porte-parole du parti et spécialiste de l'invective – ou de Patrick Balkany – parrain des Hauts de Seine et envoyé spécial du Président en Afrique. La bassesse, la vulgarité ne rebutent décidément pas l'entourage proche de Nicolas Sarkozy.

Frime ici, mise en scène là, vulgarité et agressivité aussi : tout ceci est un peu minable, et vaguement écoeurant. Il y a décidément du berlusconisme dans ce pouvoir. C'est dégradant, et pour tout dire ridicule. Celui-ci, dit le proverbe, ne tue pas. Je n'en suis pas sûr : à force, il lasse, il abîme, il salit ceux qui l'agitent. Ça suffit ! Il faudra bien qu'ils partent !

Bilans

Un bref papier sur quelques bilans d'étape - « le Post » publie par ailleurs une analyse plus fouillée, de ma part, de celui de Nicolas Sarkozy à mi-mandat.

Cette semaine, en effet, a vu la « célébration » de la première année de la Présidence Obama et de la première moitié du mandat du Président français. La cote d'opinion de celui-ci est faible- près des deux tiers des Français désapprouvent son action. C'est pourquoi il lâche un peu de lest, confessant des péchés significatifs, mais véniels, comme le séjour sur le yacht de Vincent Bolloré ou la tentation de nommer son fils à la tête de l'EPAD, mais en gardant le cap de ses « réformes », dont il attend maintenant le dividende. En réalité, le Chef de l'Etat, tout en se sachant fragilisé, en connaissant l'inquiétude de sa majorité, pense disposer d'un socle solide, celui d'un sortant appuyé par un bloc de droite certes à l'étiage – 30 % environ des voix environ – mais pas entamé. D'où la comparaison répétée en boucle avec la situation de Barack Obama, qui vient il est vrai de perdre – son parti en tout cas – deux élections de gouverneurs, en Virginie - « Swing state » - et dans le New-Jersey - « Red state », traditionnellement progressiste – alors que l'UMP viendrait d'obtenir un « succès historique », avec la victoire de David Douillet lors d'une législative partielle dans les Yvelines – dans une circonscription en or massif. Passons sur la forfanterie ordinaire d'un Président parfois frimeur et sur la jalousie un peu obsessionnelle qui s'empare de lui dès qu'il est question de son homologue américain, et regardons les choses d'un peu plus près.

Barack Obama, c'est clair, est sorti de l'état de grâce, mais il remplit son contrat. Les défaites électorales de ce 3 novembre montrent, certes, une érosion du soutien des électeurs « indépendants » au parti démocrate, que le Président américain devra regarder de près. Mais le contexte local était très défavorable, et son action personnelle reste solidement appréciée. Elle est consistante. Bien sûr, il n'a pu lancer toutes les réformes promises. Evidemment, il se heurte à des résistances, à commencer par celle des républicains, qui ne sont pas sortis de leur attitude d'opposition systématique, et rencontre aussi des réticences et des hésitations dans son camp, chez les « démocrates modérés », élus dans des circonscriptions flottantes. Là réside d'ailleurs le principal danger de ces élections partielles, qui pourraient renforcer la prudence, déjà excessive, de ces « congressmen », face aux grands projets de l'administration Obama – la réforme du système de santé, ou l'action sur le climat. Ils devraient aussi analyser les résultats du 23ème district de l'Etat de New-York, où un démocrate, le premier depuis la guerre de Sécession, a été élu à la Chambre des Représentants... Cela n'entame pas le bilan de cette première année. Barack Obama la termine à la tête d'un pays qui a retrouvé une croissance forte – 3,5 % sur un trimestre ! - grâce à un plan de relance énorme, et titulaire du prix Nobel de la paix – il est vrai davantage pour les promesses de sa politique étrangère que pour ses résultats. Il est redescendu sur terre, il se bat avec le quotidien, mais reste un homme politique hors du commun.

Cela donne effectivement à Nicolas Sarkozy des raisons d'être envieux. Sur le plan économique, les engagements de la campagne présidentielle – ceux du « Président de la croissance et du pouvoir d'achat » - ne sont qu'un vague et lointain souvenir. La France souffre : croissance anémique, déficits abyssaux, dette gigantesque, chômage élevé, précarité en hausse, injustices criantes. Nicolas Sarkozy tente de se faire passer pour un réformiste pragmatique et ouvert, sa seule constante, depuis deux ans, est la fidélité à un paquet fiscal d'inspiration reagan-thatchérien – j'ai tenter de le montrer dans « Mission impossible ? » : il est, avant tout, le Président de l'échec et des inégalités, qui a par ailleurs, par sa volonté de capter tous les pouvoirs, de s'accaparer toutes les responsabilités, par son absence de scrupules et sa pratique arbitraire, abîmé notre modèle républicain. Enfin, sa politique étrangère et européenne est moins triomphante qu'il ne le laisse croire ou qu'il aime à le penser : retour éclatant de la Françafrique, dérive intergouvernementale de l'Europe et absence de toute relance concertée, alignement sans amitié sur les Etats-Unis : il n'y a pas là de quoi se présenter comme un maître du monde. Tout cela, en vérité, mérite la réprobation des Français.

Un mot sur la gauche, pour être complet. Elle est au milieu du gué. Après près de deux ans inutiles, après le pathétique Congrès de Reims et la campagne européenne ratée, le Parti socialiste, coeur de l'opposition, seule formation à pouvoir prétendre incarner l'alternance, se remet doucement en route depuis la rentrée de l'automne 2009. Martine Aubry a lancé deux chantiers de refondation. Celui de notre organisation, avec au premier chef, les primaires -qui ne doivent en aucun cas être privées de leur sens – et celui de notre pensée – avec la Convention nationale sur un nouveau modèle de développement, dont j'ai la charge et qui va, enfin, se lancer. Mais soyons conscients qu'il faut aller plus vite, plus fort, plus haut, que le temps passe et presse, que nous devons être à la hauteur des attentes de ceux qui, en France, attendent l'alternance et espèrent le changement, qui pour l'heure nous regardent encore avec un certain scepticisme. Le temps du travail est arrivé – j'y ai pour ma part apporté ma contribution, avec mon livre.

Gardons-nous toutefois de la tentation du bilan à mi-parcours. Il y a quelques semaines, Nicolas Sarkozy semblait invulnérable. C'était faux. Aujourd'hui, certains semblent penser qu'il est foutu. Ce n'est pas vrai. En vérité, les sondages ne sont qu'une photographie, capricieuse et instantanée, de l'opinion : ils ne sont pas concluants. Ils ne livrent qu'une leçon : en 2012, tout est possible, à condition que nous sachions ouvrir des perspectives et être à la hauteur de nos tâches. C'est ce à quoi je consacrerai toutes mes forces.

Brèves de blog

Je n'ai pas trouvé, dans l'actualité d'hier, de quoi nourrir ce blog. Il est vrai que je m'étais longuement exprimé la veille, à l'occasion du « Grand jury RTL-Le Monde-LCI », qui a donné lieu à de très nombreuses reprises dans la presse, et je n'avais pas envie de répéter un peu scolairement par écrit ce que j'avais dit assez clairement lors de cette émission. Pour aujourd'hui, quelques brèves notations éparses.

Deux mots, d'abord, sur l'émission elle-même ou plutôt sur l'interprétation que vous en faites. Elle fut, je crois, très solide : je l'avais préparée. J'en ai eu des retours positifs. Mais comme souvent ici, elle donne lieu à des débordements regrettables. Parce que j'ai exprimé une divergence, courtoise mais nette, avec l'idole de certains, Ségolène Royal, me voici forcément traité, en gros, de fourbe, manipulateur, d'imbécile n'ayant rien compris aux intuitions magiques de l'ex-candidate à la présidentielle, et bien évidemment doté du charisme d'une huitre. Par tolérance, par libéralisme...politique, je laisse s'exprimer ici ces critiques acerbes, souvent ad hominem, dont la grande intelligence ne me frappe pourtant pas toujours. Mais quand diable, chers amis, réaliserez-vous que nul(le) n'est infaillible, que la vie politique appelle des évolutions, qu'elle est faite de contradictions et de débats ? 2009 n'est pas 2006, l'élection présidentielle est passée par là, il faut enfin en tirer les leçons ! Et cela vaut pour tous. Alors, oui, on peut affirmer des différences, voir des différends, en refusant la stigmatisation, comme je l'ai fait, sans recevoir en retour des appréciations purement personnelles, mieux on le doit ! Je ne reviens pas sur les positions de Ségolène Royal concernant l'impunité présidentielle et l'identité nationale : j'ai dit pourquoi j'étais en désaccord avec elle. Ça arrive. Mais au-delà de cette discussion, je crois, sincèrement, qu'elle doit reprendre sa place dans une délibération collective qui gagnerait à être fortement améliorée, par ailleurs. On ne peut pas, en effet, prétendre à représenter le Parti socialiste dans l'élection présidentielle, et se placer systématiquement en position extérieure par rapport à lui. Si elle devait être à nouveau candidate, elle serait encore plus distante du parti qu'elle ne le fut en 2006-2007, et le parti encore plus éloigné d'elle, avec les conséquences que l'on sait. Procéder ainsi, c'est actionner la machine à perdre. Cela vaut, aussi, pour des supporters qui oublient la leçon de Rouletabille : fonctionner avec le petit bout de la raison. Certains, apparemment, préfèrent celui de la lorgnette...

Quelques phrases sur mon livre, ensuite. Nous vivons à l'ère de l'audiovisuel, de la radio – qui permet heureusement de s'exprimer vraiment – de la télévision – qui condense les messages – et d'internet – qui favorise un contact plus direct et personnel. Ce rythme s'impose à la presse elle-même, en pleine mutation. Mais rien pour moi, ne remplace l'écrit. Je viens du peuple du livre, j'ai grandi dans les livres, j'en lis, j'éprouve le besoin de m'exprimer ainsi moi-même. « Mission impossible ? » est, déjà, mon dixième ouvrage. Il se veut à la fois une analyse argumentée et critique du sarkozisme, une brève histoire du déclin – résistible – du Parti socialiste, un regard sur les problèmes actuels de mon parti et les moyens de les surmonter, une approche programmatique encore partielle – le temps du projet n'est pas venu, il sera collectif - mais avec, je vous l'assure, des propositions, moins courtes que d'aucuns le prétendent ici. Il tombe bien, je crois, dans une période morose, où l'on s'interroge sur l'identité de la gauche, sur sa capacité à incarner à nouveau l'avenir, sur ses idées, où un Président mal aimé, craint, parfois détesté, menant une politique à la fois inefficace et profondément arbitraire, paraît à certains voué à la réélection par défaut d'une opposition crédible. J'ai la conviction exactement inverse : Nicolas Sarkozy est vulnérable, nous sommes plusieurs à pouvoir le battre, la gauche l'emportera si, tout simplement, elle se réveille et se rassemble. J'y ai aussi mis une part de moi-même, ce qui n'est pas facile – je ne fais pas partie des amateurs de petites phrases, ou de ceux qui se livrent aisément. Et je me réjouis que d'autres participent à cette renaissance du débat chez les socialistes. Ce n'est pas à moi, bien sûr, de dire s'il s'agit ou non d'un bon livre : on comprendra toutefois que je l'espère ardemment ! Mais je demande qu'il ne soit pas jugé à travers le seul prisme des critiques, nécessairement cursives, qui privilégient, forcément, les questions de pouvoir, les difficultés du fonctionnement partisan, l'affirmation, normale, saine, des ambitions personnelles, sans retenir – je ne leur en veux pas, c'est la loi du genre – les éléments d'un débat plus approfondi. A ceux d'entre vous qui ont envie de le commenter, je fais une suggestion – intéressée, je l'avoue, un auteur a toujours envie de rencontrer un public : lisez-le ! Aux autres, je reconnais la vertu du silence.

Un commentaire, enfin, sur le débouché du Conseil européen. Il était, en réalité, assez prévisible. Pour les nominations européennes, mieux vaut – c'est la leçon de l'histoire – ne pas être candidat, ou alors de façon très discrète. Le favori de la course à la Présidence du Conseil européen, Tony Blair, paraît écarté, au motif simple que cette fonction devrait être celle d'un « président réellement européen ». Quant à Jean-Claude Juncker, il semble avoir fait l'erreur tactique de sortir du bois trop tôt, prêtant le flanc à la critique sur ses convictions européennes, trop fédéralistes pour certains, ou sur son action à la tête de l'eurogroupe, trop timorée pour d'autres. Une certitude en tout cas : la perspective d'un Président « chairman », animateur et non leader, semble se dessiner, ce qui n'est pas forcément un bien – le poste risque d'être minoré. Qui sera ce Président ? Les noms les plus cités sont ceux du Premier ministre belge Herman Van Rompuy - qui ne rêvait même pas de diriger le gouvernement de son pays ! - celui de son homologue néerlandais, Jan-Peter Balkenende, un peu terne et très conservateur, de l'ancien chancelier autrichien Wofgang Schüssel, homme subtil mais qui fit jadis alliance avec l'extrême-droite pour arriver au pouvoir - dont la nomination serait donc un triste signal - de Paavo Lipponen, dont j'ai dit ici les qualités, du belge Guy Verhofstadt, qui a beaucoup progressé mais reste très libéral. Et si l'heure d'une femme – l'ancienne présidente irlandaise Mary Robinson ou l'actuelle présidente lettone, Vaira Vike-Freiberga – était venue ? Celle de l'Europe politique, en tout cas, attendra.

Europe

Je vais aujourd'hui oublier Eric Besson et – crime de lèse-majesté pour certains ici – Ségolène Royal, pour évoquer rapidement deux sujets européens.

La bataille pour la Présidence du Conseil européen, tout d'abord, s'est engagée. Elle sera tranchée après la signature, désormais plus que probable, du traité de Lisbonne par le Président tchèque Vaclav Klaus. Deux candidats se sont plus ou moins déclarés, incarnant deux profils, deux styles, deux convictions : Tony Blair et Jean-Claude Juncker. Tony Blair, jusqu'à une période récente, faisait figure de grand favori, soutenu qu'il était par Nicolas Sarkozy, qu'il fascine depuis longtemps – j'en parlais déjà dans « le liquidateur » - et toléré par Angela Merkel. Sa nomination n'aurait rien d'absurde. Il possède, en effet, la personnalité, la notoriété, le rayonnement qui permettrait au premier président permanent du Conseil européen, élu pour deux ans et demi renouvelables, de s'imposer sur la scène internationale. Avec Tony Blair aux manettes, la question fameuse d'Henri Kissinger - « l'Europe, quel interlocuteur, quel numéro de téléphone ? » - perdrait son sens, ou plutôt trouverait sa réponse : pour le meilleur et pour le pire, l'ex-promoteur de la troisième voie est identifié, connu sinon toujours reconnu. J'ai moi-même rencontré Tony Blair en 1995, en compagnie de Lionel Jospin, je l'ai souvent cotoyé pendant les années où la gauche – le centre-gauche outre-Manche – était aux responsabilités dans nos deux pays. L'homme est habile, il a un charme fou, une capacité à communiquer hors du commun, il est un Européen incontestable. Pourtant, je suis tout à fait défavorable à sa nomination. Car s'il est le plus européen des anciens Premiers ministres britanniques, il reste trop britannique pour être un parfait européen. Je ne peux en effet oublier que, pendant les dix ans où il a occupé le 10 Downing Street, il n'est pas parvenu – et n'a pas vraiment essayé en réalité – à faire entrer la Grande-Bretagne dans l'espace Schengen, dans la zone euro, qu'il n'a pas renoncé au « chèque » britannique, que plus rien aujourd'hui ne justifie, qu'il a défendu la libéralisation à outrance des services publics et de la PAC. Je ne peux pas non plus négliger son soutien, ardent jusqu'au mensonge, à la guerre en Irak. S'il devenait Président de l'Union, la dérive intergouvernementale, atlantiste et libérale de l'Europe, impulsée par Nicolas Sarkozy et José-Manuel Barroso avec l'étrange consentement de la Chancelière allemande, irait à son terme. Un directoire des « grands » Etats, inédit, prendrait la totalité des pouvoirs en Europe. Et, paradoxalement, la tendance à l'isolationnisme britannique, surtout si les Conservateurs arrivaient au pouvoir, serait renforcée. Bref, ce n'est pas le bon choix.

Jean-Claude Juncker représente une autre conception de la fonction. Celle d'un Président modeste, connaissant bien les rouages de l'Union, représentant d'un « petit »pays, attaché à l'intégration européenne et à la méthode communautaire, soucieux de faire vivre l'économie sociale de marché. Assurément, je me sens plus proche de cette façon de voir, et j'apprécie beaucoup l'homme, que je connais bien, qui est chaleureux et vif. Mais je m'interroge, là encore. D'abord, sur ses chances, tant ses relations avec Nicolas Sarkozy sont médiocres. Ensuite, sur sa capacité à innover, alors qu'il est Premier ministre depuis plus de quinze ans d'un Etat qui est aussi un paradis bancaire, et qu'il est le jeune vétéran du Conseil européen. Enfin, sur son appartenance politique. L'Europe, en effet, ne peut être la propriété exclusive des Conservateurs du PPE, les socialistes doivent y prendre leur place. C'est pourquoi je verrais d'un très bon oeil la désignation d'un « sage » issu du PSE, comme l'ancien Premier ministre social-démocrate Paavo Lipponen, dont la pondération et la sûreté de jugement seraient utiles dans les temps troublés que traverse l'Europe. L'un ou l'autre, en tout cas, me paraissent, même s'ils n'ont pas son brio personnel, son incontestable charisme, préférables à Tony Blair.

Un mot, ensuite, sur la primaire des « démocrates » italiens, qui a vu la victoire de l'ancien ministre de l'économie Pier Luigi Bersani, issu de l'ex-PCI. Cette primaire est importante à plusieurs égards. D'abord, parce qu'elle a confirmé la capacité de mobilisation que cette procédure suscite : ce sont trois millions de personnes qui se sont rendues dimanche aux urnes, ce qui n'est pas si mal pour un parti dont l'on se gaussait et que l'on disait moribond. Elle montre aussi que les primaires sont, toujours, en phase avec l'opinion, qui avait également choisi le vainqueur. Surtout, elle marque un tournant stratégique, et entérine l'échec de la stratégie du « grand centre », qui était jusqu'alors celle du parti issu de la fusion des « démocrates de gauche », socialistes, et de la «marguerite », née de la gauche de la démocratie-chrétienne. Ce jeune parti, depuis sa création, n'a connu que des défaites, probablement parce qu'il était passablement illisible. La confusion entre la gauche et le centre, l'absence sur l'échiquier politique italien d'une formation représentant le socialisme démocratique, avaient entraîné des « fuites » électorales, à la fois vers l'abstention, vers la gauche de la gauche et... vers la droite. Pier Luigi Bersani va travailler à mieux identifier le Parti démocrate, à en faire une formation sociale-démocrate moderne. Ce « virage à gauche » - en vérité cette clarification, car le nouveau leader est terriblement réaliste, pragmatique et souvent modéré – va sans doute entraîner des départs, à commencer par celui de l'ancien maire catholique de Rome, Francesco Rutelli. La gauche et le centre continueront sans doute à travailler ensemble contre Silvio Berlusconi, mais comme alliés dans des formations différentes, non comme partenaires inconciliables dans un même parti dépourvu de cohérence.

Toute ressemblance avec une situation française existante ou fantasmée n'aurait rien de fortuit. A l'heure où certains, au Parti socialiste, rêvent peut-être de créer en France, avec le Modem, le parti qui, sans le dire, a disparu dimanche, je préfère l'affirmation sereine d'une authenticité sociale-démocrate, ouverte aux alliances face à la droite dure, mais fière de son identité. Qu'en pensez-vous ?

Mots croisés

Je reviens, avec un peu de recul, sur le débat qui m'a opposé lundi soir sur France 2, dans le cadre de l'émission « Mots croisés », à Eric Besson. Depuis hier, je reçois beaucoup de commentaires, pour les uns laudateurs, pour d'autres plus critiques, m'accusant par exemple d'avoir ménagé le ministre de l'immigration et de l'identité nationale de Nicolas Sarkozy, que j'aurais dû davantage malmener. Revenons-y en quelques mots.

Ce débat, bien sûr, n'était pas facile. Parcequ'Eric Besson suscite et entretient la controverse. Ancien socialiste, il est aujourd'hui l'exécutant zélé d'une politique très marquée à droite, dans une fonction qui plus que toute autre constitue la marque d'un pouvoir assis d'abord sur un bloc conservateur. Parce qu'il use et abuse de sa position, mettant clairement sous pression les médias. Je ne suis pas un Frédéric Lefebvre de gauche, soupçonnant ceux-ci d'être à la botte du gouvernement. Yves Calvi est un très bon professionnel, impartial, menant bien les débats. Mais il était tout de même flagrant que l'émission, théoriquement consacrée au bilan de Nicolas Sarkozy à mi-mandat, était organisée autour d'Eric Besson et de son agenda politique, et qu'elle s'est vite concentrée sur le thème de l'identité nationale qu'il cherchait à imposer. Il fallait donc, pour me faire entendre, adopter une posture singulière, faire passer des messages percutants, si possible mémorisés, dans un format plus court que celui qui était accordé à mon contradicteur – l'inégalité des temps de parole étant hélas flagrante. J'ai choisi, sciemment, de ne pas rentrer dans un règlement de comptes – ou dans un procès en trahison. Cette attitude là aurait pu faire plaisir aux militants, à tous ceux qui sont dans la rancoeur, très compréhensible, à l'égard de celui qu'ils considèrent comme un « félon ». N'ayant pas, pour ma part, eu d'admiration particulière pour Eric Besson lorsqu'il était socialiste, je n'éprouve pas le besoin d'exprimer de sentiments vindicatifs à l'égard de comportements que je n'estime pas. Surtout, je suis persuadé que les téléspectateurs, nombreux, qui ont suivi l'émission s'intéressaient pour la plupart moins à la personnalité d'Eric Besson, à son passé socialiste, à sa transgression sulfureuse, qu'à la politique qu'il incarne. C'est pourquoi j'ai libérément été courtois sur la forme, en m'efforçant d'être ferme quant au fond – ce sont des valeurs, des principes républicains que cette droite réactionnaire abîme – et dur quand il le fallait – l'accusation faite à la gauche d'être « anti-nationale », le procès en tartufferie, l'hostilité systématique, presque haineuse, à l'encontre du Parti socialiste m'ont conduit à le remettre plusieurs fois en place, nettement, et je crois avec les mots justes. Eric Besson s'est donné corps et âme au sarkozisme, il est prêt à tout, son débit verbal et sa certitude ne peuvent dissimuler ce que sa démarche a de profondément mercenaire. J'ai préféré argumenter, convaincre, défendre des convictions. Bien sûr, on sort toujours, lorsqu'on est normalement constitué, d'un débat avec des frustration – et d'abord avec le regret que la télévision n'organise plus de véritables duels, en face à face, mais des plateaux au maniement plus complexe, peu favorables à l'opposition. Mais je crois vraiment avoir adopté, dans ce contexte, la meilleure stratégie, j'en ai eu de nombreux témoignages : dans un débat télévisé, on ne « massacre » jamais son adversaire, surtout lorsqu'on joue en quelque sorte sur son terrain. Mon image n'est pas celle d'Eric Besson, elle est propre, rigoureuse, je la crois honnête, je n'ai pas souhaité l'abîmer : la dignité, le calme, la maîtrise de soi sont les meilleures réponses à un pouvoir brutal et sans aucun scrupule.

Mots croisés, c'est bien de ça qu'il s'agit : identité nationale et immigration, identité nationale et burqua, identité nationale et terre de France. Le débat sur l'identité nationale ne tombe pas du ciel, il n'arrive pas par hasard. Qui peut prétendre qu'il y aurait aujourd'hui urgence ou problème particulier ? La patrie n'est pas en danger, la nation française est solide. Bien sûr, développer le civisme, rappeler les valeurs de la République – liberté, égalité, fraternité, laïcité – est une préoccupation permanente, un devoir. Mais comme le dit justement Patrick Weil, l'identité nationale ne peut être définie une fois pour toute, elle est formée de traditions différentes, elle évolue au fil des ans, bref il n'y a pas lieu à la figer par un débat, qui plus est organisé par les Préfets. Tout cela, en vérité, est cousu de fil blanc. Il s'agit tout simplement d'une diversion et d'une manoeuvre. Diversion, pour détourner l'attention d'une politique qui échoue, d'une rentrée piteuse, qui laisse la droite elle-même amère, inquiète de la perte de sang-froid de son chef, Nicolas Sarkozy, qui ne sait plus donner sens à son action, modifie brutalement les équilibres territoriaux, laisse dériver dangereusement les déficits, succombe à ses obsessions et cède à la tentation du népotisme. Le Président, avec son fidèle exécutant, son homme des basses oeuvres, Eric Besson, a tout simplement voulu ramener le débat public sur un terrain qui lui est, croît-il, plus propice, celui d'une identité nationale formée contre les autres – contre l'étranger, l'immigré, supposé être un problème pour la cohésion du pays, contre la gauche, incapable paraît-il d'affronter la question nationale, le « parti de l'étranger » justement. Oui, c'est une manoeuvre, destinée à regrouper les forces d'une droite désemparée à l'approche d'élections régionales difficiles, à contenir la remontée du Front National – que rien n'atteste mais qui fait peur au Chef de l'Etat. Chemin faisant, on ne traite aucun des problèmes du pays – la crise économique, la solidarité, le développement durable, l'intégration des jeunes issus de l'immigration, l'éducation, la ségrégation territoriale... on divise, on clive, bref on abîme ce qui fait précisément de la France une nation exceptionnelle. On nous a déjà fait le coup, à la veille de la présidentielle de 2007, avec la proposition de créer le ministère de l'immigration et de l'identité nationale, ministère ambigu au service d'une politique ambiguë, tournée toute entière vers la rétention et l'expulsion au détriment de l'accueil et du co-développement, terminologie qui rappelle furieusement la France de Vichy. Je n'accuse pas Nicolas Sarkozy de pétainisme, je ne le crois pas, au fond de lui-même, de ce côté là, mais je le crois trop professionnel, trop intelligent pour dire accidentellement que « la terre fait partie de l'identité nationale française », au risque de faire écho à la fameuse formule « la terre, elle, ne ment pas », inventée par Emmanuel Berl pour le compte du Maréchal.

Oui, c'est de la sale politique, exécutée salement : nous ne nous laisserons pas faire ! C'est pourquoi, sans taire ou ignorer la problématique nationale, nous ne devons pas tomber dans le piège, mais au contraire refuser ce débat biaisé, contre-attaquer en proposant une politique alternative, une nouvelle voie française – ce que je m'efforce de refaire dans mon livre, qui paraît lundi.

Rapt

Nicolas Sarkozy, remonté comme une pendule contre les « commentateurs » qui lui déversent chaque matin sur la tête des « seaux de purin » - preuve que la parano de l'UMP vient bien du sommet de l'Etat – a lancé hier à Saint-Dizier la réforme territoriale qu'il appelle de ses voeux. Les grandes lignes en sont connues : création d'un Conseiller territorial, représentant à la fois le département et la Région, et de métropoles ; clarification des compétences ; extension de l'intercommunalité ; application du scrutin de liste et de la parité pour les communes de plus de 500 habitants. Avec la délicieuse modestie qui le caractérise, le Président a revendiqué le caractère révolutionnaire de sa démarche, et appelé l'opposition à le rejoindre, citant une sénatrice républicaine ralliée au « plan santé » de Barack Obama : « quand l'histoire appelle, l'histoire appelle ».

Vaste blague ! Personne, en effet, ne contestera que la décentralisation doive être sans arrêt complétée et réformée. Mais la présentation faite par le chef de l'Etat d'un « mille feuilles » dépensier et inefficace est caricaturale. Les collectivités territoriales de ce pays sont des partenaires indispensables pour la solidarité, le développement économique, l'écologie, l'urbanisme, l'éducation, la culture, le sport, elles fournissent des services collectifs à la population. Les coûts qu'elles engendrent sont à la hauteur, d'une part, des biens publics qu'elles délivrent, d'autre part des transferts de charge non compensés que la droite déverse sur elles depuis 2002. Bien des améliorations peuvent être apportées : je suis pour ma part favorable au renforcement du couple intercommunalités-régions, deux échelons structurants de l'aménagement du territoire, et intéressé par la création de métropoles. Je vois par exemple à quel point cette démarche, rassemblant l'Aire Urbaine Belfort-Montbéliard - Héricourt-Delle et le Sud-Alsace, en lien avec Besançon, peut être fructueuse. Mais le projet Sarkozy est tout autre chose : un rapt politique, visent à recentraliser la France, à transformer les collectivités locales en établissements publics contrôlés par l'Etat UMP.

Regardons en effet le tableau d'ensemble. La démarche du pouvoir est une attaque tous azimuts contre les collectivités territoriales. Il y a, d'abord, la suppression de la taxe professionnelle, monstruosité technocratique qui conduit à un transfert massif des entreprises vers les ménages, appauvrit et impuissante les agglomérations industrielles et populaires, les assujettit à l'attente de dotations budgétaires annuelles puissamment aléatoires de la part d'un Etat en faillite. Le gouvernement, par la voix de François Fillon, combat les améliorations de ce texte proposées par... les parlementaires UMP, s'accrochant becs et ongles à sa logique pseudo-économique. Il y a, ensuite, le passage en force pour imposer un « Grand Paris » qui privera les communes de l'Ile de France de nombre de leurs compétences d'urbanisme. Enfin, il y a cette réforme. Celle-ci est, par rapport au Comité Balladur, qui présentait une réflexion argumentée, contestable, réfutable certes mais cohérente, vidée de sa substance et largement réduite à une manoeuvre politique, destinée à concentrer les pouvoirs. La réforme Sarkozy ne tranche pas entre la logique régionale et la démarche départementaliste, mais elle affaiblit sournoisement cette dernière. C'est le sens de la fonction de « conseiller territorial » qui, au prétexte bien démagogique de limiter les coûts ou la démocratie, créé un élu hybride, cumulard par essence, un peu hors sol. L'économie, en fait, sera très faible, puisque les indemnités des élus ne représentent que 0,3 % des budgets locaux. La perte de proximité et la confusion des genres, en revanche, seront bien réelles. Qui, ainsi, va arbitrer les litiges entre les départements et les régions – qui au passage perdent leur « clause de compétence générale » ? Ne va-t-on pas ainsi créer une tutelle de fait de la région sur le département, que l'Etat va conforter par sa propre réorganisation ? La raison d'être de cette innovation réside dans le mode de scrutin choisi, pour des élections qui se tiendront en principe en 2014, 4 ans seulement après les élections régionales de 2010, dont le mandat serait raccourci de deux ans. Empruntant à Léon Blum – ou plutôt à un de ses collaborateurs – le système Weil-Raynal, le Président propose d'instituer un scrutin à la britannique, uninominal à un tour pour l'élection de 80 % des conseillers territoriaux dans le cadre de circonscriptions, un correctif proportionnel de 20 % étant effectué. Tel est, on le voit, le rêve de Nicolas Sarkozy : un quasi parti unique, emportant l'essentiel des sièges avec moins de 40 % des voix, confronté à des oppositions éclatées et impuissantes, des collectivités clairement ramenées vers la tutelle politique et financière d'un Etat autoritaire et par ailleurs dramatiquement appauvri.

Alors, oui, en effet, c'est révolutionnaire, mais consternant. L'histoire est en marche, mais à rebours, elle déconstruit l'oeuvre entamée par la gauche en 1981, avec les lois Defferre sur la décentralisation, elle signe l'évolution bonapartiste du régime. La gauche devra combattre cette démarche, tentaculaire, de toutes ses forces : j'approuve la proposition de Laurent Fabius de demander un référendum sur ce thème. Elle devra s'engager à abroger ces lois en cas de victoire en 2012. En attendant, la meilleure riposte est politique : gagner les régionales en 2010, puis préparer la prochaine présidentielle et la fin du sarkozisme.

Auto-destructeur

Je voudrais avec vous regarder d'un peu plus près la situation de Nicolas Sarkozy. Elle me laisse, à certains égards, perplexe. Vous vous souvenez peut-être que j'ai écrit, il y a déjà un an et demi, un livre pour dénoncer son travail de « liquidateur », consacré à la première année de ce Président « bling bling », qui attaquait de front le modèle social français, notre conception républicaine et le meilleur de notre politique étrangère. Je n'avais pas alors voulu faire preuve d'anti-sarkozisme primaire, mais armer l'opposition en analysant le chef si particulier que s'étaient donné une majorité de Français. Aujourd'hui, je ne changerais pas un mot à mon diagnostic d'alors, je ne crois pas que le Président de la République ait quant à lui changé de perspective, mais j'actualiserais fortement le propos : la situation n'est pas le même, le personnage a évolué. C'est notamment ce que j'essaie de faire dans mon livre, « Mission impossible ? », qui paraîtra dans deux semaines.

Ce n'est pas cette entreprise large que je souhaite conduire ici, je souhaite plutôt donner un coup de projecteur sur le côté auto-destructeur du Chef de l'Etat. Nicolas Sarkozy avait, en effet, tout pour aborder la période politique qui s'ouvre avec sérénité. Après un début de quinquennat terrible, il avait, avec la crise et la Présidence française de l'Union européenne, en grande partie remonté la pente. Il avait assis une crédibilité retrouvée, largement surfaite selon moi, contrastant avec le passage à vide connu par le Parti socialiste après le congrès de Reims. Après le succès de l'UMP aux élections européennes – largement optique, tant le score de la droite était, lui, d'une insigne faiblesse – il dominait à nouveau la scène politique française et paraissait avoir repris sa marche en avant. Son offensive d'été – remaniement musclé, discours devant le Congrès, interview « sympathique » au Nouvel observateur, arrimage de Philippe de Villiers et du CPNT à l'UMP – fut plutôt bien conduite, et le parti du Président semblait pouvoir aborder les élections régionales avec des ambitions, discrètes mais bien réelles, de reconquête des territoires. Le scénario paraissait écrit, celui d'un « nouveau Sarkozy » plus ouvert et plus rassembleur, ayant appris de ses erreurs, devenant enfin le « Président de tous les Français » que doit être un candidat à sa réélection. La droite se retenait de bomber le torse, elle cachait – difficilement – sa joie, elle ne pouvait s'empêcher de laisser filtrer sa certitude d'occuper le pouvoir pour longtemps, et d'exhiber son mépris pour une gauche incapable de se relever. Les jeux, pour tout dire, semblaient faits.

Patatras ! Les mouches changent d'âne, parce que le Président s'emploie, avec une démarche quasi-méthodique, à casser son jouet. Sa rentrée a été magistralement ratée, et il rajoute, presque tous les jours, un motif de désespérer à son camp. La liste de ses erreurs est longue, en effet : réformes fiscales dangereuses et mal ficelées, avec la taxe carbone et la suppression de la taxe professionnelle, projet provocateur de fiscaliser les revenus des accidentés du travail ; magistrale perte de sang froid à New-York, gâchant les acquis du G20 ; conduites indignes de Brice Hortefeux et Eric Besson ; mauvaise gestion de l' « affaire Mitterrand » ; soutien absurde à l'élection de son fils à la tête de l'Epad ; refus obstiné de remettre en cause les « crédits revolving » qui asphyxient les plus pauvres ; défense acharnée du « bouclier fiscal » ; le tout, sur une musique de fond décrédibilisant le seul élément solide du dispositif du pouvoir, le Premier ministre François Fillon, dont la disgrâce s'étale, comme celle de Necker ou Turgot jadis. Le Président de la République a perdu la main, il ne donne plus aucun sens, même fallacieux, à son action, répond à ses critiques par l'agacement ou le mépris, se revendique, sans utiliser la formule qui a fait le malheur d'Alain Juppé, « droit dans ses bottes ». Il a abandonné la sérénité un peu factice qu'il prétendait avoir acquise pour retrouver l'image brouillonne et nerveuse qui l'a si longtemps desservi. Il n'est plus dans l'action, mais dans la polémique permanente. Résultat : il s'enfonce dans la défaveur, au point d'être supplanté dans les sondages par... Dominique De Villepin, son rival honni. La droite, qui il y a peu paradait, tremble, voyant ses espoirs régionaux fondre, au point de craindre maintenant de perdre la Corse ! C'est pourquoi Nicolas Sarkozy tente ce matin, par une interview accordée dans l'urgence au « Figaro », de la rassurer, après avoir essayé de reprendre la main en se rendant par surprise à Gandrange : ces initiatives désordonnées prouvent davantage un désarroi qu'une stratégie.

Pourquoi cette chute de tension ? Et quelles leçons en tirer ? Les explications du déparage sarkoziste sont légion. N'étant pas psychanalyste – ma mère l'est, je ne suis pas spécialiste – je me garderai de trancher. L'accident de santé de Nicolas Sarkozy, puis sa longue coupure de l'été, ont sans doute joué. L'obsession de l'affaire Clearstream, la haine dont il ne parvient pas à se débarrasser, qu'il ne peut surmonter, pour l'ancien Premier ministre de Jacques Chirac est une sérieuse limite. Et puis, et surtout peut-être, Nicolas Sarkozy s'est enfermé dans une tour d'ivoire, s'est senti au dessus de tout et de tous, il est victime d'un sentiment illusoire de toute puissance, il s'est éloigné des Français – c'est ce que François Hollande appelle, justement, « la malédiction de la Vème République ». Certains diront, plus simplement : chassez le naturel, il revient au galop. Peu importe au fond : le Président de la République montre qu'il n'est pas un superman, mais au contraire un chef politique fortement minoritaire et très vulnérable.

La gauche ne doit pas en tirer de conclusions trop hâtives. Les régionales, certes, se présentent mieux, mais rien n'est gagné. Le Parti socialiste, bien sûr, connaît une légère embellie, mais l'essentiel reste à faire : mener la rénovation à bien, retrouver une cohérence. La Convention nationale sur le nouveau modèle de développement, enfin lancée mardi dernier par le Bureau national et dont je vous reparlerai, sera à cet égard décisive. Les députés de la majorité doutent, reculent comme sur l'absurde réforme de la taxe professionnelle, les citoyens grondent, mais le pouvoir ne plie pas. Alors, ne cédons pas à l'excès de confiance après avoir frôlé l'abîme du découragement. Mais soyons conscients, à nouveau, que 2012 n'est pas écrit, que la gauche, si elle fait son travail, si elle se reconstruit, peut et doit l'emporter. Pour cela, sans succomber à la présomption, écoutons Danton : « de l'audace, encore de l'audace, toujours de l'audace ».

PS : La lecture des commentaires de ce blog devient un tantinet répétitive, voire lassante. Je le dis avec respect à ses fans comme à ses détracteurs : quels que soient ses qualités et ses défauts, Ségolène Royal n'est pas le centre du monde, ni même celui de la vie politique française. Une petite pause sur ce débat sans doute essentiel, un peu d'attention sur des sujets pas moins importants – pour le moins – seraient bienvenus, si toutefois vous le voulez bien.

Dynastie

Trois brèves réflexions aujourd'hui.

Je veux d'abord condamner le projet, scandaleux, de nomination, sous couvert d'élection, de Jean Sarkozy à la tête de l'Epad. L'établissement public d'aménagement de la Défense est un noeud stratégique, qui gère des millions de m², des milliards d'euros. Il est une part substantielle du mécanisme de contrôle d'un territoire, les Haut-de-Seine, qui compte parmi les plus riches de France, fief depuis longtemps de la droite RPR, puis UMP : Charles Pasqua puis Nicolas Sarkozy, qui en fait sa base arrière dans les années 2000, ont présidé ce département, aujourd'hui confié à Patrick Devedjian, actuel Président de l'Epad. Celui-ci, qui vient d'avoir 65 ans, atteignait l'âge légal de la retraite, et espérait voir son mandat prolongé par décret. Cette faveur, assez ordinaire, lui a été refusée, pour qu'il puisse laisser sa place à Jean Sarkozy, fils du Président. Je n'ai pas le privilège de connaître ce jeune homme, qui paraît doté de quelques « talents » – il a assassiné avec virtuosité le candidat officiel de la sarkozie à la mairie de Neuilly, David Martinon, avant de s'emparer au pas de course d'un poste de Conseiller général, toujours à Neuilly, puis du groupe UMP à l'assemblée départementale, parrainé par le sympathique couple Balkany, la prise de l'Epad serait par lui la première étape de la conquête du siège de Président du Conseil général. Il parle comme son père, a les certitudes de son père, ne s'embarrasse guère de scrupules, comme son père, semble posséder une ambition démesurée – bon sang ne saurait mentir. C'est de la politique, me direz-vous, pas de la plus belle certes, mais pourquoi s'en émouvoir ?

Parce que c'est autre chose qu'un psychodrame local ou familial qui se joue sur le parvis de la Défense : une certaine conception de la République. Le prétendant, en effet est aussi, est avant tout, le fils du Président de la République, qui s'emploie à lui tailler un fief. La semaine dernière, je fustigeais ici la monocratie, le pouvoir d'un seul. S'y ajoute maintenant le népotisme, le favoritisme familial le plus éhonté. Les arguments en faveur de la nomination de Jean Sarkozy, relayés par les voix UMP – les mêmes qui regrettent que la prix Nobel de la paix n'ait pas été attribué au Président... français – sont pathétiques. Il devrait, paraît-il, tout à l'élection – il est Conseiller général depuis moins de deux ans ! La jeunesse, avec lui, serait promue – il a 23 ans, et se trouve en 2ème année de droit, ce qui n'est tout de même pas un palmarès épais pour présider un établissement public aussi important ! La vérité est plus simple : il est le fils du Président, et le Président veut un destin pour son fils. Pour cela, on n'hésite pas à mettre progressivement de côté Patrick Devedjian, qui est tout de même aussi ministre du Gouvernement. Bref, c'est « Dynastie », plus « Dallas », c'est à la fois inquiétant, scandaleux et un peu écoeurant. Les électeurs de droite, eux-mêmes, ne s'y retrouvent pas. Pour faire plier le prince-PdG, il faut crier son indignation. C'est le rôle des politiques : je le fais ici. C'est celui des citoyens : des pétitions circulent, il faut les signer, et dire à Nicolas Sarkozy : « ça suffit ! ».

Je salue ensuite l'accord, historique, de réconciliation entre la Turquie et l'Arménie, qui vont établir des relations de nature diplomatique et ouvrir leur frontière commune. Les deux pays sont brouillés depuis un siècle, depuis le massacre, ou le génocide des Arméniens en 1915. Des différends politiques, géographiques, économiques, notamment au Haut-Karabakh, les ont opposés. La réconciliation entre Ankara et Erevan, entérinée à Zurich sous l'égide de la communauté internationale, a sans doute des motivations économiques, elle n'en a pas moins une portée politique considérable, elle ouvre des perspectives pour la résolution des conflits, elle est une bonne, une grande nouvelle. Cet accord a été dénoncé par les radicaux des deux pays, ancrés dans les rancunes : il doit être soutenu. Je n'ignore pas, bien sûr, qu'il ne résout pas tout, et notamment qu'il ne traite pas de la question essentielle de la reconnaissance du génocide arménien, sans laquelle aucune adhésion de la Turquie à l'Union européenne n'est, même pour ses partisans dont je suis, concevable. Je veux espérer que ces nouvelles relations créeront les conditions pour que cette cause progresse. Je serai à Istanbul la semaine prochaine, dans un colloque organisé par l'Institut du Bosphore, nouveau « Think tank » consacré aux relations franco-turques, et le dirai à mes amis turcs. En attendant, je me réjouis sans réserve de la conclusion de ces accords.

Un mot, enfin, sur l' « affaire Mitterrand ». Non pas pour y revenir – je n'en ai pas parlé ici, et elle est close – mais pour exprimer une humeur. Les socialistes, on l'a vu, se sont divisés sur la question, entre ceux qui ont accablé le ministre avant de lui donner acte de ses explications – Benoît Hamon, Manuel Valls au premier chef, Arnaud Montebourg restant lui sur une posture hostile – et les partisans d'une plus grande retenue – Martine Aubry, Bertrand Delanoë, moi-même. Les faits ont tranché, je n'insiste pas. Mais je ne supporte pas les explications, complaisamment distillées ensuite, présentant cette divergence de vues comme un « conflit de générations » – comme s'il y avait des quinquagénaires sans morale et des quadragénaires rigoureux sur les moeurs ! Je ne peux accepter cette lecture. Je ne tolère pas la pédophilie ou le tourisme sexuel, cela me révulse, je les condamne et les combat. Ce n'est pas de cela dont il s'agit, mais plutôt des principes républicains, auxquels un socialiste devrait être attaché par dessus tout, au premier rang desquels la présomption d'innocence, dont le respect impose le refus de toutes les attaques personnelles sans preuve, de tous les amalgames : je ne défends pas la « mauvaise vie » de Frédéric Mitterrand, mais son droit à s'expliquer avant d'être condamné. Le Parti socialiste doit défendre des valeurs, il ne saurait être le tenant de l' « ordre moral ». Certains de mes camarades ont commis une erreur en se précipitant dans ce piège – je suis sûr qu'ils étaient de bonne foi, authentiquement choqués. Ce n'en est pas moins une faute, qu'ils ne devraient pas théoriser. Fermons plutôt cette mauvaise parenthèse.

Un prix Nobel très politique

Le jury Nobel a créé une énorme surprise, en attribuant le prix Nobel de la Paix pour 2009 au Président américain, Barack Obama, pour « ses efforts extraordinaires en vue de renforcer la diplomatie internationale et la coopération entre les peuples ». Ce choix, en faveur d'un Président en exercice, est exceptionnel – seuls Thomas Woodrow Wilson, Franklin Roosevelt et Jimmy Carter ont eu droit à ce privilège, dans des circonstances très particulières – d'autant plus qu'il est fait en faveur d'un Chef de l'Etat en fonction depuis neuf mois seulement. Il s'agit donc d'un Nobel très politique, que Barack Obama lui-même a accepté avec une grande humilité, en estimant ne pas « mériter d'être aux côtés des immenses personnalités ayant reçu le prix avant lui ». Comment décrypter cet événement ?

Selon moi, le Comité Nobel a d'abord voulu tourner la page des « années Bush ». De 2000 à 2008, le Président Républicain, sous l'influence de ses conseillers « néo-conservateurs », avait ramené les Etats-Unis vers une tentation isolationniste, et surtout les avait plongé dans un unilatéralisme agressif, dans lequel certains ont voulu voir une forme d'impérialisme. Ignorance du rôle de l'ONU ; philosophie encourageant le « choc des civilisations » ; déclenchement d'une guerre injuste et injustifiée en Irak ; mépris à l'égard de ses partenaires européens, tous considérés comme faibles, justes tolérés s'ils étaient alignés ; retour à un climat de « guerre froide » light : tout ceci caractérisait une politique étrangère fondée sur la brutalité, coupée du monde, qui a terriblement affaibli l'image des Etats-Unis sur la planète et fait reculer la cause de la paix. En élisant largement Barack Obama, symbole d'un renouveau de la politique, exprimant par sa personnalité et son parcours des conceptions opposées à celles du bushisme, les Américains ont opté pour d'autres valeurs, plus conformes à l'esprit des pères fondateurs de cette grande démocratie. C'est cela, avant tout, que ce prix Nobel vient à la fois condamner pour le passé et saluer pour l'avenir.

Les Nobel ont aussi souhaité reconnaître le bien-fondé des options internationales définies par le nouveau Président. Elles sont, en effet, totalement différentes de celles de son prédécesseur, et marquées par le retour des Etats-Unis dans le concert mondial, dans un esprit multilatéraliste, par des engagements tournés vers la paix et le dialogue entre les civilisations. Les orientations de Barack Obama marquent en effet un changement radical. Je n'en ferai pas ici l'inventaire. Mais il suffit de souligner que son attitude à l'égard de ses partenaires européens est désormais caractérisée par un respect nouveau ; que ce Président s'engage dans la vie des organisations internationales, à commencer par l'ONU, et joue le jeu dans le cadre du G20 ; qu'il mène d'ores et déjà une lutte vigoureuse contre la prolifération nucléaire, et souhaite agir pour un monde sans armes atomiques ; qu'il s'investit personnellement et fortement en faveur de la paix au Proche-Orient ; qu'il plaide en toute occasion pour le dialogue entre les civilisations et pour une nouvelle relation entre les Etats-Unis et l'islam : on comprendra que le nouveau Président américain est bien le digne héritier de ses prédécesseurs titulaires du prix Nobel de la paix, porteurs de l'idéalisme américain.

Il est toutefois indéniable qu'il s'agit là tout autant – au moins – d'un pari sur l'avenir que d'une récompense pour le passé. En neuf mois, Barack Obama a certes posé les bases d'une nouvelle politique étrangère, plus humaine et plus solidaire. Mais il n'a évidemment pas eu le temps de mener à bien ses projets, qui pour beaucoup n'en sont qu'aux prémices, voire aux déclarations d'intentions. Il va maintenant lui falloir concrétiser sa volonté, dans un monde qui demeure incertain et dangereux. Dans cette mesure là, ce prix Nobel pourrait – presque – se révéler un piège, soulignant l'écart entre de grandes espérances et des réalités éventuellement décevantes. Le Président américain, avec lucidité, en est le premier conscient. C'est pourquoi il a justement vu dans ce prix Nobel, décerné dès le début de son mandat, « une reconnaissance des objectifs » que la Maison Blanche a fixés pour les Etats-Unis et le monde, et non « une reconnaissance de ce qu'il avait pu faire », c'est pourquoi il l'interprète comme un appel – « appel à l'action », « appel à tous les pays pour qu'ils se dressent face aux défis communs du XXIème siècle, tels que la prolifération nucléaire et le réchauffement climatique ». Cette modestie prudente me paraît d'une grande sagesse. Barack Obama sait qu'il sera jugé sur ses actes et sur ses résultats, cette récompense précoce l'honore mais l'embarrasse peut-être aussi.

Ne boudons pas pour autant notre plaisir : le monde se porte incontestablement déjà mieux depuis l'arrivée au pouvoir de Barack Obama. Ce prix Nobel devrait aussi inspirer Nicolas Sarkozy, qui ne peut se départir à l'égard de son homologue américain d'un mélange désagréable de jalousie et de suspicion. Le Président français avait tiré profit de l'affaiblissement de George Bush à la fin de son mandat pour s'affirmer – avec ses qualités et ses défauts – sur la scène internationale. Il s'est vu – et se voit sans doute encore – en maître du monde. Depuis l'élection présidentielle américaine, il a du mal à admettre l'arrivée aux responsabilités d'un leader plus jeune que lui, plus puissant que lui, plus charismatique que lui. Il ne cesse de commenter de manière désagréable l'action du nouveau prix Nobel, régulièrement qualifié d'inexpérimenté ou d'approximatif. Il renâcle devant les initiatives les plus audacieuses de celui-ci, à commencer par ses combats contre la prolifération nucléaire – au nom du statut de la France et du maintien de sa capacité de dissuasion. Il met en scène une divergence – faible dans les faits – sur l'Iran. Lui aussi devrait entendre l'appel du Comité Nobel. Bien sûr, il reste et restera des différences d'appréciation entre la France et les Etats-Unis – nous ne devons pas nous aligner, nous n'aurions d'ailleurs pas dû le faire en acceptant le malencontreux retour de la France dans le commandement militaire intégré de l'OTAN : je pense en particulier à la guerre en Afghanistan, qui est déjà dans l'échec et qui peut se transformer en bourbier.

Mais réjouissons nous d'avoir retrouvé à la tête des Etats-Unis un dirigeant à l'image de l'histoire de ce pays, qui est venu participer à la libération de notre continent lors des deux guerres qui ont marqué le XXème siècle. Bravo, donc, à Barack Obama pour ce prix Nobel de la paix qu'il va maintenant s'employer à pleinement mériter.

L'Europe après le « oui » irlandais

Sortons de ces débats sur le Parti socialiste, qui alimentent l'essentiel des commentaires sur ce blog, et parlons de l'Europe. Les Irlandais ont donc voté « oui » au traité de Lisbonne, qui plus est avec une écrasante majorité – 67 % des voix. Ce résultat important a curieusement suscité peu de commentaires. La gauche est particulièrement silencieuse, même si j'ai senti ici et là une très grande hostilité à ce vote. On connaît les critiques à l'encontre de ce nouveau scrutin, après le premier refus du peuple irlandais : ce deuxième référendum serait une insulte à la démocratie, les voix auraient été conquises par la seule crainte et le chantage, ce serait le triomphe au forceps de l'Europe libérale. A travers cette agressivité, qui s'exprime notamment dans les blogs, ou par la voix de Jean-Luc Mélenchon par exemple, transpire la défiance, voire la détestation qu'inspire à certains l'idée européenne.

Et pourtant, ce vote est à la fois légitime et décisif. Les arguments des acharnés de tous les « non » sont en effet parfois curieux, et tout à fait réversibles. Ceux-là même qui exigeaient un référendum français sur le traité de Lisbonne, et qui réfutaient son approbation par le Parlement – voie constitutionnelle tout aussi représentative de la souveraineté nationale que la procédure référendaire – s'insurgent aujourd'hui contre une consultation populaire... en Irlande. Evidemment, un revote n'est pas l'idéal, et le prix à payer – abandon de facto de la réforme de la Commission, indulgence sur la position nationale à l'égard de l'avortement – n'est pas négligeable – le résultat eût toutefois été exactement le même sans traité. Mais personne ne peut dire sérieusement que le « oui » de 2009 est davantage le fils de la peur que le « non » de 2008. Les Irlandais ont décidé eux-mêmes de tenir un nouveau référendum, la participation a été beaucoup plus élevée cette fois, et c'est surtout la crise, remettant en cause le « modèle irlandais », fondée sur l'endettement et la spéculation immobilière, qui a convaincu de la nécessité de faire avancer l'Europe. J'aimerais que nos « nonistes » français soient aussi fair-play que leurs homologues irlandais, qui ont reconnu ce vote sans ambiguïté.

Pour ma part, je me réjouis sans aucune culpabilité de ce résultat. Je ne crois certes pas que le traité soit parfait, ou qu'il soit la fin de l'histoire. Il lui faudra d'ailleurs avant tout être définitivement ratifié par les tchèques, ou plutôt signé par l'eurosceptique ultra-libéral et fanatique qu'est le Président de ce pays, Vaclav Klaus, sur lequel reposent tous les espoirs du leader conservateur britannique, David Cameron, qui entend bien bloquer le traité, s'il n'est pas entré en vigueur et s'il devient Premier ministre en juin 2010 – l'ironie de l'histoire voulant que ces deux chefs réactionnaires deviennent les valeurs-refuges des anti-Lisbonne de gauche ! Ce traité, ensuite, n'est comme tout cadre juridique qu'une règle du jeu, son existence ne suffit pas à faire progresser l'Europe dans le sens des aspirations de la gauche , d'autant plus que le rapport de forces politique, à tous les niveaux - gouvernements, Commission, Parlement européen – nous est défavorable, malgré le succès des socialistes grecs aux élections législatives de ce dimanche, face à des conservateurs discrédités. Mais il permet, j'en suis convaincu, à l'Europe de fonctionner de manière plus efficace et démocratique. Renforcement des pouvoirs du Parlement européen, notamment en matière de contrôle politique de la Commission, co-décision et vote à la majorité qualifiée étendu, présidence stable et durable du Conseil européen, haut représentant pour la politique étrangère et de sécurité commune, clarification des compétences, valeur juridique contraignante de la charte des droits fondamentaux, clause de non-recul social : tout ceci est positif, va dans le bon sens. Ce traité ne contient aucune disposition contraire à l'intérêt général, et on ne peut lui faire le reproche – à mon sens d'ailleurs injustifié – qui était adressé au TCE refusé par la France en 2005 de « graver dans le marbre le libéralisme », puisque le traité de Lisbonne a exclu la « 3ème partie », très controversée, du précédent. Pour toutes ces raisons, je suis satisfait, en Européen et en socialiste, du « oui » irlandais, et surtout de la marche en avant qu'il représente vers la mise en oeuvre d'un traité qui sort - un peu - l'Union de l'ornière institutionnelle dans laquelle elle se trouve depuis 15 ans, et dont le traité de Nice ne l'avait pas tirée. Et je rappelle à tous ceux qui y voient la « honte de la gauche » ou une trahison du socialisme, que la position du PS était, lors du vote parlementaire en 2008, d'approuver ce traité, et qu'elle fut respectée par la très grande majorité de nos députés et sénateurs.

Tout, pour autant, n'est pas résolu, loin s'en faut. Ce ne sont pas les traités qui font l'Europe, mais les politiques que celle-ci mène. Il reste, à cet égard, bien des combats à mener. L'Europe que nous voulons est économiquement plus active, favorable à une véritable relance keynésienne, financée par l'emprunt. Elle est sociale, protégeant les droits des travailleurs, agissant pour les hommes et les territoires touchés par les restructurations industrielles. Elle est favorable aux services publics – le succès de la consultation sur la Poste montre à quel point cette cause est sensible et juste. Elle a une ambition culturelle, s'exprimant à travers une harmonisation des politiques audiovisuelles et éducatives. Elle est ouverte à l'immigration, sans être laxiste, et généreuse avec le Sud. Elle veut mener une politique étrangère fidèle à nos alliances, mais autonome à l'égard des Etats-Unis. Elle est politique, à visée fédérale, attachée au rôle prédominant des institutions communautaires, dotée d'un budget à la hauteur de ses ambitions, et non purement intergouvernementale comme celle de Nicolas Sarkozy. Elle est écologique, encourageant la création de millions d'emplois verts. Elle recherche le dialogue entre les civilisations, et favorable à la perspective d'une adhésion éventuelle de la Turquie.

Il y a, sur tous ces points, matière à débat avec les droites européennes. C'est ce combat là qu'il faut mener, et non je ne sais quelle lutte d'arrière gauche contre un traité qui, au contraire, nous donne de nouvelles armes pour faire avancer nos idées et nos valeurs. Débarrassons nous donc du fétichisme des textes juridiques, et faisons à nouveau, avec nos camarades du PSE, qui doit être désormais construit avec l'ambition de devenir un véritable parti trans-national, de l'Europe ce qu'elle doit être pour des socialistes : une volonté et un idéal.

Refondations

Trois sujets pour aujourd'hui.

D'abord, la présentation du projet de loi de finances pour 2010 par le gouvernement. Christine Lagarde et Eric Woerth sont venus en débattre mercredi devant la Commission des Finances de l'Assemblée nationale. Et le résultat est édifiant. En premier lieu, par ce qu'il révèle de la gestion passée. Sur 2009, en effet, le budget aura connu un déficit de 140 milliards d'euros, soit 8 % du PIB, la dette publique s'envole vers les 80 % du PIB. Une fois de plus dans l'histoire, la droite a dramatiquement géré les finances publiques, et laissera en 2012 un héritage consternant. Cette dérive s'accompagne d'une terrible inefficacité et d'une profonde injustice. Car cet effondrement de notre situation financière, certes dû en grande partie à la crise, s'est opéré sans que l'avenir ait été préparé : les dépenses prioritaires – l'éducation, la recherche, la formation, l'investissement – n'ont pas été privilégiées, le plan de relance, d'une grande minceur, n'a pas permis de muscler l'activité. Parallèlement, le pouvoir n'a rien sacrifié des priorités ineptes définies par Nicolas Sarkozy en 2007 : le paquet fiscal reste appliqué intégralement, bien que le bouclier fiscal ne soit, à juste titre, vécu comme une indécence et que la défiscalisation des heures supplémentaires n'apparaisse comme une subvention massive à l'incitation au chômage. En 2009, le gouvernement n'aura pas soutenu l'activité ni réduit les inégalités, il aura juste appauvri le pays.

La tendance pour 2010 ne s'inverse pas. Grâce à une croissance modeste mais positive - + 0,75 % prévu, ce qui pour une fois ne semble pas irréaliste, contre – 2,25 % en 2009 - le déficit devrait se réduire. Mais il s'élèvera encore à la somme considérable de 115 milliards d'euros, la perspective, très hypothétique, d'un désendettement étant repoussée à... après 2012. Ce budget, contrairement à ce que demandaient le Rapporteur général du budget, Gilles Carrez, ou le Président de la Commission des Affaires sociales, Pierre Méhaignerie, tous deux UMP, refuse de remettre en cause les « niches fiscales » ou de s'attaquer sérieusement à la fraude, pourtant évaluée à 15 milliards d'euros par Eric Woerth lui-même. Il accentue encore la charge pesant sur les plus modestes et sur les couches moyennes – on connaît le projet inique de l'UMP de taxer les indemnités liées aux accidents du travail, et la décision de François Fillon d'augmenter le forfait hospitalier. De plus, le projet de loi de finances porte le poids d'une réforme fiscale ratée et pernicieuse. Je pense à la taxe carbone qui, telle qu'elle est conçue, est à la fois écologiquement insuffisante et socialement inéquitable. On comprendra que l'élu local que je suis soit tout autant préoccupé par la suppression de la taxe professionnelle, qui constitue une vraie euthanasie pour les collectivités territoriales, notamment pour celles situées dans les zones industrielles, les plus touchées par les reconversions et la crise, les plus populaires aussi, qui n'auront plus aucune capacité à investir et soutenir le tissu économique, sauf à... frapper lourdement des ménages déjà exsangues. Dernière caractéristique perverse de ce budget, il est parfaitement insincère, parce qu'il sera doublé par le fameux « grand emprunt » - n'oublions pas au passage que la France emprunte déjà 1 milliard d'euros par jour pour financer ses déficits ! - qui ne fera qu'alourdir encore une dette énorme. Il y aura donc, dans le débat sur le PLF, matière à opposition frontale à la politique de Nicolas Sarkozy, et surtout à la proposition d'une politique alternative, plus attachée à l'égalité et à la justice davantage tournée vers l'innovation, préoccupée par le niveau des déficits et le désendettement.

Un mot, par ailleurs, sur le sort de la Convention nationale sur un nouveau modèle de développement, dont on a parlé ici et là. Je dois la vérité aux lecteurs de ce blog : les choses sont pour le moins compliquées. Le Bureau national s'est plutôt mal passé. J'ai été l'objet d'attaques personnelles peu acceptables – je ne serais pas « du centre du parti », ou bien « social-libéral » - mais hélas fréquentes dans un parti où la stigmatisation, la mesquinerie et l'ostracisme sont devenus monnaie courante. J'ai eu l'occasion de m'expliquer directement avec Henri Emmanuelli, qui peut être rugueux mais n'est jamais hypocrite : nous avons déjà travaillé ensemble par le passé, nous saurons le faire demain. D'autres camarades ont soulevé des problèmes de calendrier, que je ne sous-estime pas, et qui auraient pu être évités si nous avions lancé le processus plus tôt. Une Convention nationale prend du temps, les travaux tels que je les avais prévus se seraient déroulés jusqu'au 30 janvier, empiétant sur le début des campagnes régionales. Je pouvais tout à fait comprendre et admettre ces difficultés d'agenda. C'est pourquoi j'ai accepté que la Convention nationale soit non pas repoussée, comme je l'ai lu, et comme cela été semble-t-il complaisamment véhiculé, mais étalée dans le temps. Les « ateliers du projet » commenceront maintenant, et travailleront jusqu'au début de l'année, la consultation par internet et les débats décentralisés se poursuivront jusqu'aux régionales, le vote des militants interviendra ensuite. Tel est en tout cas le nouveau calendrier qui sera soumis au prochain Bureau national. Il serait exagéré de vous dire que je suis heureux de tout ça : ce climat de travail est assurément pesant, il devrait être meilleur – c'est un euphémisme de le dire. Mais je ne renonce pas à aider le parti à conduire sa nécessaire, son indispensable refondation idéologique. Je poursuivrai donc le travail que m'a confié Martine Aubry, à deux conditions : que la feuille de route soit définitivement adoptée, et non laissée dans un flou qui serait suspect, que la volonté de clarifier soit assumée – quitte à assumer des contradictions, à refuser le moment venu des synthèses qui ressemblent à des oxymores. Pour ma part, je défendrai l'option du réformisme radical, sans accepter de quiconque une « leçon de gauche ». A défaut, je constaterai que le travail sur les idées est remis sine die ou exagérément minoré, et je le mènerai autrement.

Que dire, enfin, de la consultation militante d'hier ? Le résultat est solide. La participation a été plus élevée que prévue – environ 45 % – sans être écrasante. Le questionnaire soumis aux militants a été largement approuvé. Le cap est donc mis sur les primaires – je m'en réjouis – le non-cumul des mandats – je maintiens, sans me renier, qu'il faudra avancer dans ce sens sans démagogie ni masochisme, en procédant par la loi républicaine – un surplus d'éthique – nous en avons besoin, moins que d'autres, mais vraiment – une gouvernance nouvelle. Tant mieux ! La réussite de l'opération dépendra de l'exécution : à nous d'être volontaires et intelligents. Au total, ce vote n'est ni un plébiscite, comme d'aucuns l'avaient annoncé imprudemment, ni un désaveu, marqué par l'abstention, comme d'autres l'espéraient secrètement. Il est la marque d'un attachement profond des militants au Parti socialiste, d'un espoir que celui-ci se ressaisisse et se relance, bref d'une exigence qui se tourne vers les responsables nationaux, d'une attente vigilante. C'est à cela, sans penser pour l'heure aux desseins et aux destins, que nous devons répondre. Ce vote donne aussi une forte légitimité à nos têtes de listes régionales. Bref, c'est plutôt une bonne soirée, un résultat sur lequel il est possible de construire. C'est, en tout cas, indispensable.

Reconstruire la social-démocratie

Dur week-end électoral pour la social-démocratie ! Pris par une importante réunion à Besançon hier, j'y reviens un peu tardivement. La claque principale a bien sûr été reçue en Allemagne, où la chancelière Angela Merkel est reconduite pour un nouveau mandat, avec 33,8 % des voix pour le CDU-CSU, alliée cette fois avec les libéraux du FDP, qui obtiennent 15 % des suffrages, alors que le SPD s'effondre à 23 %. C'est un virage à droite marqué pour l'Allemagne, d'autant que le total des voix de gauche, à 45 %, est historiquement faible. Mais ce n'est pas la seule mauvaise nouvelle pour nos couleurs. Les élections régionales partielles en Autriche ont vu, à nouveau, la percée de l'extrême-droite au détriment des socialistes du SPÖ, les conservateurs gardant leurs positions. Il y a, bien sûr, des consolations, avec la victoire du Parti socialiste de José Socratès. Mais celui-ci, avec 36,5 % des voix, perd la majorité absolue qu'il détenait. Enfin, les élections partielles de ce dimanche en France sont contrastées pour la gauche : défaite aux cantonales à Argenteuil, ballottage favorable à Corbeil-Essonnes, percée « historique » à Rambouillet. Cela confirme mon sentiment : le parti du Président, l'UMP, trop isolé, est aujourd'hui fortement minoritaire, il souffre dans toutes les élections locales, mais le Parti socialiste n'en profite pas, défait qu'il est par les Verts dans les Yvelines et par le Parti communiste en Essonne. Quelles leçons tirer de ces scrutins disparates et d'importance inégale – les comportements électoraux sont différents lors d'élections générales et de scrutins partiels ?

La crise de la social-démocratie, c'est l'évidence, s'approfondit. Le cas allemand est à cet égard emblématique. Les deux partenaires de la coalition sortante, le CDU et le SPD, réalisent le plus mauvais score de leur histoire depuis 1949. Mais les socio-démocrates perdent douze points, là où les Conservateurs n'en cèdent que deux. Comment expliquer cela ? D'abord, sans doute, par l'usure du pouvoir – le SPD est, directement ou en coalition, au pouvoir depuis douze ans. Ensuite, par une perte d'identité idéologique : ce parti est désormais associé à des réformes libérales du marché du travail et à une politique très « centriste », image aggravée par la « grande coalition ». Il a ainsi laissé un espace à gauche, dans lequel s'est engouffré le « Linke », qui réussit une réelle percée à 12 % des voix. Enfin, par une crise de leadership, Angela Merkel semblant à l'évidence aux Allemands plus crédible que Franck-Walter Steinmeier, encore assez novice en politique, pour diriger le pays. La déroute du SPD est regrettable. Mais elle est à tout prendre préférable à l'enlisement dans une nouvelle coalition émoliente. Se trouvent ainsi résumés les maux de la social-démocratie européenne, que ne viennent pas tout à fait démentir la reconduction des socialistes portugais, tirés au contraire par l'autorité de José Socrates. En France, nous ne connaissons pas l'usure du pouvoir, et pour cause, mais n'apparaissons pas encore comme une alternative séduisante pour les Français et convaincante pour la gauche. A ces faiblesses intrinsèques s'ajoute l'habileté, certes pas irrésistible mais indéniable, des droites, à la fois fidèles à leurs dogmes sécuritaires, à leurs pratiques autoritaires, tentant d'incarner des pouvoirs forts, et promptes à récupérer des marqueurs progressistes – l'intervention de l'Etat, la relance par l'investissement, la régulation – même si c'est de manière mensongère ou factice. Nous sommes ainsi victimes de la « triangulation » – alors que notre conversion « libérale », hier facteur supposé d'attractivité électorale pour certains partis socio-démocrates ou travaillistes, fait désormais office de repoussoir.

Le triomphe des conservateurs n'est toutefois pas fatal en Europe. Les droites plafonnent à 48 % en Allemagne, elles sont minoritaires au Portugal, le sarkozisme est en très grande difficulté en France. Mais lorsque les socialistes ne pas en forme, l'alternance est impossible : la crise de la social-démocratie, en réalité, concerne toute la gauche. C'est donc cette famille politique qu'il faut, impérativement, reconstruire. L'affaire n'est pas simple – un post n'y suffira pas, c'est pourquoi j'y consacre un livre, à paraître le 29 octobre. Mais je veux d'ores et déjà tracer quelques pistes. D'abord celles qu'il faut éviter, les fausses évidences des alliances-miracles. A mes yeux, elles concernent aussi bien la fascination pour la gauche de la gauche – qui ne veut pas participer au pouvoir, et qui ne pourrait en toute hypothèse constituer une majorité avec nous – que la tentation du Centre – qui aboutirait à une situation « à l'italienne », nourrissant à la fois une droite forte et une abstention de gauche. Certains de mes camarades socialistes voient l'une ou l'autre de ces martingales comme une solution magique : je suis persuadé qu'ils se trompent, qu'il s'agit là d'une impasse. A procéder ainsi, nous pouvons conserver nos Régions, nous ne pourrons reconquérir la France en 2012. En réalité, je ne cesse de le dire, la « maison commune » à rebâtir, c'est le Parti socialiste qui, en devenant plus fort, sera en situation de rassembler la gauche, puis de recueillir les voix du Centre. La social-démocratie n'est pas une droite un peu rosie, elle n'est pas un parti libéral animé de convictions sociales. Elle est, elle doit être le coeur de la gauche – une gauche réformiste, réaliste, européenne, mais aussi radicale. Dans cette période de crise, elle doit avant tout retrouver ses fondamentaux, à commencer par nos valeurs : l'égalité, l'internationalisme, la démocratie partout, l'engagement européen, la quête de la justice... auxquelles s'ajoutent désormais l'écologie. Elle doit aussi repenser ses outils : la régulation internationale, la relance nationale et européenne, la redistribution fiscale, le soutien à l'innovation, l'incitation au développement durable...

Bref, c'est avant tout un vaste chantier intellectuel que nous devons ouvrir. Pour redevenir le Parti vers lequel se tournent ceux qui attendent des idées de la gauche, pour incarner l'espoir, pour proposer un changement véritable et crédible. C'est pourquoi les travaux de la Convention nationale du Parti sur le nouveau modèle de développement – que je devrais enfin faire valider ce soir par le Bureau national, le temps presse – sont aussi décisifs. Restera une question-clé, incontournable : celle du leadership. Chacun est conscient de son importance. Chacun connaît aussi la difficulté de le résoudre à court terme. Ce sera l'affaire des primaires, c'est aussi la responsabilité de ceux qui y prétendent de s'y préparer avec ambition, humilité et méthode. Nous en reparlerons.

PS : un mot, pas forcément politiquement correct, sur l'incarcération de Roman Polanski en Suisse. Je sais à quel point son comportement à l'égard de mineures a pu choquer et choque encore, je le trouve moi aussi inacceptable. Mais quel sens cela a-t-il d'arrêter un homme de 76 ans, plus de trente ans après les faits, alors que la victime n'a plus l'intention de poursuivre le cinéaste ? On m'objecte ici et là que je n'aurais pas une telle position s'il ne s'agissait pas d'un homme aussi connu. Mais sortons de l'hypocrisie. Oui, Roman Polanski est un immense artiste, c'est pour cela que cette affaire a un tel retentissement, qu'elle suscite tant de passions contradictoires. C'est pour cela que l'on s'acharne sur lui ou au contraire que l'on se préoccupe de son sort. Mais eût-il fallu l'empêcher de vivre, filmer, produire, depuis le début des années 70 ? Ceux qui aujourd'hui s'indignent n'ont rien dit, pendant tout ce temps. Il doit être libéré, sa place n'est pas en prison.

Un drôle de Président

Avec Nicolas Sarkozy, le pire peut toujours arriver. Depuis les élections européennes, le Président de la République s'efforce de bâtir une nouvelle image, éloignée du bling-bling hyper-droitier des débuts, consternants, de son quinquennat. Il veut donner de lui-même la représentation d'un homme plus serein, plus ouvert, davantage maître de son verbe, doté d'une hauteur de vues nouvelle, à l'écoute. Car il a bien compris l'axiome républicain qui veut qu'une élection se gagne avec la promesse du changement – ce fut la « rupture » de 2007 – mais qu'une réélection, celle qui, quoi qu'il en dise, est aujourd'hui sa première préoccupation, se conquiert en rassemblant les Français, en les rassurant. Pour ancrer ce changement dans les esprits, le Chef de l'Etat a fait flèche de tout bois : discours à Versailles, où il a magnifié le programme du CNR – qu'il liquide consciencieusement par ailleurs - interview expiatoire au « Nouvel Observateur », position écologiste sur la taxe carbone, posture altermondialiste sur la régulation internationale, discours de combat contre les banques. Tout ça pourrait faire penser à du ... Chirac, si ce n'était malgré tout du Sarkozy.

Car chassez le naturel, il revient au galop. Cet homme là, sûrement, n'est pas en paix avec lui-même. En tout cas, quelle qu'en soit l'explication psychologique, il ne peut s'empêcher de provoquer, de casser, d'abîmer ce qu'il a lui-même construit, comme s'il éprouvait le besoin irrésistible de se mettre en danger, de rappeler aux autres ce qu'il a pourtant voulu faire oublier de lui-même. Ainsi, son interview d'hier soir à TF1 et France 2 fut-elle une étrange rechute. Nicolas Sarkozy passe la semaine aux Etats-Unis, où il participe à la fois à l'Assemblée générale de l'ONU – où il a délivré un discours honorable, une compilation de bonne facture d'intentions louables sur le changement climatique ou le contrôle du système financier – et au G20 de Pittsburgh, qu'il aborde de façon combative – sur les paradis fiscaux ou les bonus – alors que chacun sait que cette réunion débouchera sur des résultats mitigés. Il aurait pu, il aurait dû, s'en tenir à la tradition républicaine, qui veut qu'un Président de la République, à l'étranger, délaisse la politique intérieure et traite de l'Etat du monde ou de la politique extérieure de la France. C'est ce qui était attendu de lui, et il y avait largement de quoi faire. Mais il n'a pas su se retenir, et a dégainé dans tous les sens, parlant de Brice Hortefeux – à qui « l'idée même de blague à connotation raciste est étrangère » - tant mieux ! - et de son épouse – avec qui il parle, mais qui n'est pas son gourou - de la gauche – qui « crie, et de ce côté là ne fait pas d'économies » - et surtout, surtout de Clearstream, sa vengeance contre Dominique de Villepin. A ce sujet, il a lâché un mot terrible – que François Hollande a trop gentiment qualifié de « lapsus » - en parlant des « coupables » traduits devant un tribunal correctionnel, évoquant, contrairement à ce que dit Xavier Bertrand, lequel prétend qu'aucun nom n'était visé, à la fois les « opérateurs » et les « commanditaires ».

Quelle mouche l'a donc piqué ? Comment cet homme, aujourd'hui Président, hier avocat, a-t-il pu oublier à ce point le langage du droit, et négliger qu'il est, dans sa fonction, le garant de l'indépendance de la justice et celui du respect de la présomption d'innocence. Oui, ces propos m'ont choqué, comme me gêne le fait que le Chef de l'Etat soit partie civile dans un procès, alors qu'il a le pouvoir de peser sur la justice. Une rectification, de sa part, serait plus que bienvenue, nécessaire. En réalité, Nicolas Sarkozy était hier à la fois défensif – rien ne marche comme il veut dans cette rentrée, et de son fait, qu'il s'agisse d'initiatives fiscales malvenues, de ministres qui se retirent de la bataille régionale, des bourdes du ministre de l'Intérieur, des hardiesses du ministre de l'immigration, de l'insolence de Jean François Copé – et agressif – à la fois contre la gauche et contre cet ancien Premier ministre qu'il voulait hier « pendre à un clou de boucher ».

Tout ça n'est pas sain. La République a besoin, en son sommet, de sérénité et d'impartialité. Elle a besoin d'un premier responsable qui respecte la séparation des pouvoirs et des ordres, qui rassure, qui apaise, qui indique le chemin, qui rassemble. Avec Nicolas Sarkozy, elle a un drôle de Président, qui clive, divise, confond les pouvoirs ou plutôt les veut tous, qui ne pardonne pas mais s'acharne inutilement. Les images d'hier, en fait, étaient terribles, car elles créaient une impression de profonde insécurité, dans une période où, au contraire, il est nécessaire de convaincre et entraîner par l'exemple et non par la force. Elles rappelaient que le quinquennat que nous vivons n'est pas anodin, et qu'il doit rester sans suite. Elles appelaient la gauche à mieux préparer l'alternative, pour présider la France autrement. Hier, j'ai éprouvé un vrai malaise. Et vous ?

PS : je me réjouis, un peu en retard, de l'élection d'Irina Bokova à la tête de l'UNESCO. Je crois cette progressiste bulgare mieux outillée pour promouvoir l'éducation, la culture et la science, que le très controversé Farouk Hosni, ministre égyptien coutumier de propos antisémites. Cette élection – à laquelle la France, semble-t-il, s'est finalement associée – montre bien les limites d'une certaine « real politik », cynique et sans principes, à laquelle ne répugne pas le Président français. Dans le champ international aussi, les valeurs ne sont pas un poids.

Une autre idée de la politique.

Activité un peu frénétique ces derniers temps, avec un agenda chargé dans le Pays de Montbéliard, la reprise d'une présence plus forte au sein du Parti socialiste et la correction de mon livre, qui s'achève et dont la parution est prévue aux alentours du 15 octobre. J'en suis un peu épuisé, et dois vraiment songer à prendre un peu de repos – à tout le moins de détente. Des jours écoulés, je retire trois notations, trois leçons plutôt.

Une réflexion, tout d'abord, sur les relations entre les politiques et les syndicats. Dans mes fonctions de Président de la Communauté d'agglomération du Pays de Montbéliard, je suis amené à intervenir au coeur d'une activité économique délicate. J'observe, en cette rentrée, l'émergence d'un paradoxe. L'économie globale va mieux – temporairement peut-être : le taux de croissance est redevenu positif, les indicateurs boursiers sont meilleurs, la production industrielle dans l'automobile redémarre, à tel point que PSA embauche sur le site de Sochaux. En même temps, le choc social, notamment sur la consommation, atteint de nombreux individus – chômeurs en fin de droit, précaires, jeunes entrant sur un marché sans offre de travail... Et la sous-traitance souffre, terriblement. Cette semaine, j'ai appris une mauvaise nouvelle, celle de la rupture d'une « joint venture », entre Faurecia, filiale de PSA, et Autoliv, groupe dont les centres de décision sont en Suède, qui pourrait aboutir à la fermeture de l'usine EAK à Valentigney, fabriquant des airbags et des ceintures de sécurité, et à la suppression de 93 emplois, essentiellement féminins, d'ici la fin 2010. Cette situation est d'autant plus préoccupante qu'il ne s'agit pas d'un sinistre industriel mais d'un litige des affaires, concernant des produits aisément délocalisables. J'ai immédiatement pris l'attache des responsables de l'usine et des organisations syndicales pour faire le point jeudi et vendredi, aujourd'hui j'ai rencontré à l'Assemblée nationale le PDG de Faurecia, Yann Delabrière, à qui j'ai dit mon souhait qu'une solution maintenant l'activité et les emplois puisse être trouvée. Le rôle d'un élu, a fortiori de gauche, dans ces situations est de tout mettre en oeuvre pour défendre l'emploi et mobiliser tous les dispositifs existants en faveur des salariés. C'est ce que j'ai expliqué aux syndicats, en insistant notamment sur la nécessité de mettre en place très vite, en liaison avec le Sous-Préfet, qui m'avait alerté, la Région et PSA, une cellule de reclassement. L'entretien avec leurs représentants fut bref, se bornant à un échange d'informations et d'analyses, la préoccupation majeure de mes interlocuteurs étant le niveau d'éventuelles indemnités de départ. Quelle ne fut pas ma surprise de me voir publiquement reprocher par la CGT d'avoir accepté la mort de l'entreprise et la logique patronale, alors que le secrétaire général de l'Union locale, présent, n'avait exprimé aucune position et envisagé aucune mobilisation ! Je me suis, je l'avoue, senti piégé, tant ces propos étaient dépourvus du moindre fondement. Politiques et syndicalistes doivent, dans la crise, travailler ensemble, chacun dans le respect du rôle de l'autre. Mais l'efficacité, au service des salariés, suppose la transparence et la confiance. J'ai plaidé et je plaiderai pour une solution industrielle – même si, comme mes interlocuteurs syndicaux, plus pessimistes que moi par ailleurs, j'en connais la difficulté – je pense et penserai aussi à ne laisser personne sur le carreau, quoi qu'il arrive. Mais je n'accepterai pas d'être utilisé dans des démarches qui visent à lancer, sur le dos des élus, un mouvement social qui a du mal à partir, et qui risquerait de se dérouler au détriment de l'intérêt des salariés. C'est à ceux-ci seuls que je songe. Je continuerai bien sur à travailler avec les syndicats, avec la CFDT qui a su mener dans ma circonscription des combats exemplaires, chez Keys Plastics ou Trevest, conclus par de bons accords, combinant indemnité élevées, formation professionnelle, et maintien d'emplois, avec la CGT aussi bien sûr. Mais j'ai pu constater que le chemin qui mène au réformisme, préconisé par Bernard Thibaud, n'était pas rectiligne ou entendu par tous. Et me voilà maintenant averti.

Samedi soir, j'étais l'invité de l'Université populaire des socialistes des Côtes d'Armor, en présence du très remarquable, Jean-Yves Le Drian, de nombreux miliants et élus – parmi lesquels mon vieil ami Charles Josselin. J'en ai retenu un message, un modèle et un appel. Le message était celui du Premier secrétaire fédéral, Thierry Burlot, applaudi par tous : arrêtons ! Arrêtons les divisions, les procédures, les commentaires narcissiques, les martingales complexes, pour mobiliser le parti, la gauche et retrouver le contact avec les Français. A Plédran, près de Saint Brieuc, comme à Paimpol, où j'avais rencontré l'après midi mes amis de « Besoin de Gauche », les socialistes étaient loin de « Solférino », et me l'ont dit clairement : ça ne m'a pas dérangé, car si j'assume ma loyauté au parti, mon rôle de leader national, je suis vous le savez en phase avec ce langage. Je l'ai dit et j'ai été compris. Le modèle, c'est celui de ce socialisme breton, qui a patiemment conquis, au fil des ans, ces terres hier conservatrices, dominées par la démocratie-chrétienne, devenues des bastions de gauche. Les ingrédients de ce succès sont connus : le travail sur le fond – l'Université populaire faisait la synthèse de cinq ateliers décentralisés – le réalisme et le réformisme assumés, l'engagement européen, l'unité, en un mot le sérieux, la conviction et l'honnêteté. Nous devrions davantage nous en inspirer au plan national. L'appel, enfin, est de prendre la mesure de la crise laitière qui frappe plusieurs régions françaises : la libéralisation de l'agriculture, à laquelle a consenti Nicolas Sarkozy, fait des ravages, il est nécessaire de retrouver une PAC plus protectrice, rétablissant des mécanismes comparables aux quotas, hier décriés, aujourd'hui regrettés. Bien que n'étant pas l'élu d'une circonscription principalement agricole, je relaierai ce souci dans mes fonctions parlementaires : je ne veux pas d'une France sans agriculteurs.

Un mot, enfin sur la « fête de la Fraternité » organisée par Ségolène Royal, qui se tenait au même moment à Montpellier. On ne me fera pas changer d'avis sur Ségolène. Je ne parviens pas à adhérer à sa rhétorique, à sa manière très « charismatique » - au sens presque religieux du terme – de faire de la politique, je ne crois pas que ce soit la réponse qu'attendent les Français qui espèrent une alternative à la crise politique – à vrai dire je me sens plutôt «breton ». Je n'accepte pas non plus le traitement qui lui est réservé, de la part des médias et de certains socialistes, que je trouve stigmatisant, blessant parfois. Elle a, c'est clair, perdu beaucoup de soutiens, et elle aurait tort de prendre ça à la légère – la politique est oeuvre collective, on ne peut y réussir seul – elle commet des erreurs – le lancement de son nouveau site internet n'a pas été un succès, c'est le moins que l'on puisse dire. Mais sa prétendue « solitude » est très peuplée – entre 2000 et 3000 personnes à Montpellier, moins de cadres, encore beaucoup de sympathisants – et elle continue d'entretenir un lien direct et particulier avec un public large, souvent éloigné de la politique. En réalité, elle me semble avoir compris, avant les autres, la logique des primaires – s'affranchir du Parti socialiste, ce qu'elle fait trop selon moi en voulant le dépasser de manière assez floue, s'adresser à l'opinion – même si je ne crois pas qu'elle formule le bon message sur le fond. Pour ma part, je ne considérerai jamais Ségolène Royal comme une ennemie. Ceux qui ne se reconnaissent pas dans sa posture – dont je suis – doivent proposer une autre offre politique, défendre une autre idée de la politique, plus convaincante, et non l'accabler ou l'attaquer personnellement – ce qui, d'ailleurs, est loin de la déranger. Ce sera mon attitude, c'est ce que je m'efforce de faire dans mon livre.

Rebond

Trois brèves notations, en ce début de semaine.

Quelques mots, d'abord, sur le Conseil national du Parti socialiste. Je n'ai pu y assister, retenu que j'étais par des engagements pris de longue date dans ma circonscription – après deux dimanches passés à la Rochelle pour les Universités d'été du PS et du PRG, je voulais être présent dans le Pays de Montbéliard. Mais j'ai bien sûr suivi son déroulement, et je pense que le comportement de tous a été adapté à la situation présente, difficile. Ce Conseil national pouvait, en effet, être l'occasion de nouveaux dérapages, de nouvelles controverses. Les sujets de débat conflictuels ne manquent pas – je pense à la pression continue en faveur d'une grande alliance avec le Modem, sur laquelle il faudra bien que le Parti socialiste lui-même prenne une position, tant ce sujet ne peut être abordé sans cesse par des initiations individuelles ou particulières. Et le livre sur les fraudes du Congrès de Reims nous a fait, j'ai pu le constater sur le terrain, beaucoup de mal, jetant à nouveau un voile sur le PS après le bon effet produit par l'Université d'été à la Rochelle. Nous apparaissions à nouveau comme divisés, et risquions de revenir un an en arrière, au moment des noms d'oiseau échangés après l'élection controversée de la Première secrétaire. La réaction collective – celle de Martine Aubry comme celle de ses contradicteurs d'hier – a été la seule possible : ne rien oublier, mais éviter les controverses inutiles et aller de l'avant. L'appel que je lançais ici - « plus jamais Reims » - a semble-t-il été entendu. Le questionnaire adressé aux militants, sur lequel ils voteront le 1er octobre, trace en effet des pistes qui devraient, si elles sont appliquées, changer notre vie interne : adhésion aux primaires, désormais acceptées par tous et vitales, parité et diversité, non-cumul des mandats – je plaide en cette matière pour une attitude qui ne soit ni démagogique, ni masochiste - création d'un Comité d'éthique. Cette feuille de route a été approuvée par tous, et personne n'a souhaité rouvrir les contentieux internes du PS. Tant mieux ! Je souhaite que Ségolène Royal, dont je comprends qu'elle puisse se sentir lésée mais dont certains lieutenants ne se sont pas non plus comportés comme des enfants de choeur, reste mesurée et renonce à toute procédure judiciaire. Il faut garantir la sincérité et la transparence des scrutins à venir, bien sur. Mais ne revenons pas sur une querelle passée, ne la confions surtout pas aux tribunaux. Bref, ce Conseil national a manifesté un rebond salutaire, même s'il n'a sans doute pas dissipé tous les malaises. C'était la seule attitude viable, pour une fois nous avons choisi la raison, je veux y voir un bon signe pour l'avenir. Il est temps, maintenant, de nous mettre vraiment au travail, notamment en lançant les travaux de la Convention nationale sur le nouveau modèle de développement, dont je présenterai l'architecture demain soir au Bureau national du Parti socialiste.

Beaucoup a été dit, par ailleurs, sur le comportement du ministre de l'Intérieur, Brice Hortefeux, accusé de racisme pour des propos tenus lors de l'université d'été de l'UMP. Que faut-il en penser ? Je n'ai pas été convaincu par le déni de l'intéressé, qui a prétendu parler d' « auvergnats » et non d'immigrés d'origine maghrébine. Les images et le verbatim publié par « le Monde » sont accablants : les paroles du ministre de l'Intérieur sont grossières, leur connotation est inacceptable. Cela ne fait pas pour autant de Brice Hortefeux un raciste pathologique et systématique – je ne crois pas qu'il le soit – même s'il s'agit de sa part d'une récidive. Mais ce comportement est indigne d'un ministre de la République, qui venait en outre de donner une leçon en mettant à la retraite d'office un Préfet. Plutôt que de nier l'évidence, il aurait mieux fait de présenter ses excuses. Je vois là un des dégâts du sarkozisme, qui abolit la séparation des pouvoirs et des ordres, désacralise la parole politique, autorise toutes les facilités au nom d'un « parler cash » qui peut, du coup, déraper. Brice Hortefeux devra mettre en application son propre adage : « un ministre de la République ne peut pas tout dire, sa parole est publique ». Il restera de cet épisode un double malaise : celui né de ces propos déplorables, celui créé par le refus de les admettre et de les regretter. Pour le ministre de l'Intérieur, c'est plus qu'un avertissement.

Un souvenir, enfin, pour le 11 septembre 2001. J'ai été frappé par la violence des réactions lorsque j'ai mis une phrase dans ce sens sur « Facebook ». Beaucoup m'ont rappelé que le 11 septembre était aussi l'anniversaire du coup d'Etat au Chili et de la mort de Salvador Allende en 1973 : ils ont raison. Mais d'autres ont aussi exprimé avec virulence un anti-américanisme de principe, minimisant les 3 000 morts des « Twin Towers » de New-York, voire faisant porter la responsabilité des attentats aux Etats-Unis eux-mêmes. Je refuse cette posture. Le 11 septembre 2001, à 9 heures, je survolais moi-même Manhattan, à bord d'un vol entre Washington et Boston, au moment précis où les deux tours du « World Trade Center » étaient touchées. J'ai vécu la stupeur, la douleur, la réaction digne et patriote du peuple américain. Rien ne peut excuser de telles agressions, qui témoignent d'un fanatisme, d'une barbarie inadmissibles. Et même s'il faut, à l'égard des Etats-Unis, prendre une distance critique, refuser tout alignement, notamment au sein de l'OTAN, nous devons toujours avoir conscience que ce grand pays, que cette grande démocratie est le premier de nos alliés hors de l'Union européenne. Nous n'en sommes plus à dire comme alors « nous sommes tous Américains » : le bushisme et la guerre en Irak sont passés par là. Mais n'oublions ni notre histoire, ni nos valeurs partagées, que Barack Obama incarne désormais. Alors oui, je me suis souvenu, avec émotion, avec sympathie pour le peuple américain. Et je l'assume : l'anti-américanisme n'est pas un marqueur de gauche

Plus jamais Reims

J'interrompts quelques instants l'écriture de mon livre, que je finis, pour dire quelques mots sur le nouveau thème qui déchire le Parti socialiste : les tricheries prêtées au Congrès de Reims, objet de l'ouvrage d'Antonin André et Karim Rissouli « Hold-ups, arnaques et trahisons ». Je n'ai pas encore lu le bouquin de ces deux jeunes journalistes, je ne suis pas sûr de le lire d'ailleurs, mais j'en ai comme vous compris la thèse, tant les bonnes feuilles inondent complaisamment les médias : des fraudes massives auraient été commises lors de l'élection de la Première secrétaire après le Congrès de Reims, des deux côtés mais essentiellement au détriment de Ségolène Royal. Celle-ci s'en émeut ce matin avec force et contre-attaque, dit « avoir ressenti un choc » en apprenant « l'ampleur des fraudes », annonce une « déclaration solennelle ». Bref, c'est reparti après le sursaut de la Rochelle, et l'ambiance du PS risque fort de devenir à nouveau délétère. Tout cela est préoccupant, et je veux essayer de tenir ici quelques propos de bon sens.

Vous le savez, je n'ai pas pris part directement à l'obscure bataille du Congrès de Reims. J'avais alors proposé une solution, dont je persiste à penser qu'elle était juste, visant à éviter le choc mortel et impossible à trancher des « présidentiables », et consistant en un rassemblement large des réformistes autour d'une équipe renouvelée, animée par un Premier secrétaire désintéressé de la présidentielle et mettant en oeuvre un véritable programme de travail. Je me suis retiré de la course, contraint par des manoeuvres dont je ne rappellerai pas l'inélégance. Après l'échec – si prévisible – du Congrès, conclu sans ligne politique ni synthèse, je ne me suis pas prononcé sur le vote de la Première secrétaire, et suis resté neutre jusqu'au bout. Comme tout un chacun, j'ai relevé le caractère contesté et contestable de ce scrutin, finalement tranché par le Conseil national. On se souvient que cet épisode a paralysé le Parti pendant quelques semaines, et empêché la direction, entachée d'un soupçon d'illégitimité, de prendre son essor, y compris pendant la campagne européenne. Les « révélations » de ce livre ne me surprennent donc pas outre mesure. Je ne les prends certes pas pour argent comptant, ce sont des allégations sans preuve, mais ne soyons pas non plus hypocrites : elles ne font que dévoiler des dysfonctionnements connus du Parti socialiste. Celui-ci souffre de trop de biais, un corps électoral trop étroit étant en grande partie contrôlé par le jeu compliqué de quelques hommes d'appareil. Ces travers laissent de côté des dizaines de milliers de militants de bonne foi, et les empêchent d'être les acteurs et les auteurs d'une décision démocratique légitime. Je n'ai évidemment aucune sympathie, aucune indulgence pour ces pratiques. Qui a le plus dosé les votes, pour parler pudiquement ? La thèse des auteurs est que ce sont les partisans de Martine Aubry. Mais ils semblent montrer aussi que les torts sont largement partagés : le rôle des uns et des autres, des « verrouilleurs » dans chaque camp, est parait-il bien décrit. Le problème, en fait, est plus vaste.

Comment réagir à ce brulot, qui dessert tout le Parti ? La mauvaise réaction serait de réactiver la querelle de l'après Congrès, d'engager des procédures, de lancer de nouvelles polémiques. Cela ne changerait rien à la situation, mais dégraderait encore notre image collective. D'autant qu'il n'y a rien de très nouveau dans ces pages. Le résultat du vote, après une poussée de fièvre violente, a finalement été entériné par tous ceux qui ont participé à cette triste affaire. Le vote du Conseil national, quasi-unanime malgré les doutes ou les réticences, a mis fin au débat. Martine Aubry, quelle qu'ait été la réalité du scrutin militant – et personne ne la connaîtra jamais vraiment – est Première secrétaire, la déstabiliser ne profiterait à personne – en tout cas à gauche. Ne faisons dont pas l'archéologie de ce triste épisode.

Ne l'oublions pas pour autant. La bonne réaction c'est : plus jamais Reims ! C'est la raison pour laquelle les primaires – avec toutes leurs limites, tous leurs défauts qu'il faudra juguler – s'imposent. Le Parti socialiste, avec ses procédures habituelles, avec ses structures actuelles, n'est tout simplement plus capable de désigner une(e) candidat(e) de façon claire, avec une légitimité sans tâche. Imaginons ce qui serait arrivé s'il s'était agi du choix de notre représentant(e) à la présidentielle : dans ces conditions, nous en aurions eu deux, et la famille socialiste aurait de ce fait été absente du 2ème tour ! Cela impose que le mécanisme des primaires soit, lui, extrêmement transparent, maîtrisé, contrôlé : mais nous avons impérativement besoin d'un corps électoral plus large, d'une démocratie sans biais. Il est indispensable de faire, également, le ménage dans le Parti socialiste, pour mettre tout le monde sur un pied d'égalité, quelle que soit la fédération concernée, et pouvoir garantir la sincérité et la liberté de tous les votes. Il faudra, enfin, pour rénover vraiment le PS, envisager des modes de fonctionnement qui, tout en préservant la représentation des minorités, assurent des majorités stables. Bref, il faut sortir de tout cela par le haut, et non nous replonger dans cette gadoue.

Alors je lance un appel. Tournons cette page – sans oublier ce qui a permis de l'écrire. Je comprends les colères, les amertumes, les questions qui s'expriment. Mais ne fragilisons pas sans cesse notre véritable maison commune, le Parti socialiste, ne lui infligeons pas l'épreuve d'un nouvelle division à propos d'une mauvaise querelle passée. Le Congrès de Reims a accouché, dans la douleur, dans l'obscurité aussi, d'une direction. La remettre en cause en permanence ne sert à rien. Il faut au contraire l'aider – l'inciter quand elle n'y vient pas spontanément – à relever le Parti socialiste. C'est le pari que j'ai fait, avec mes amis de « Besoin de gauche », en apportant ma force de travail au PS, sans abdiquer ma liberté. C'est à une attitude responsable que je convie chacun. Ecrivons autrement l'avenir de la gauche. Ensemble.

La Gauche et le Centre

Le débat sur les relatons entre le Centre et la Gauche envahit le paysage politique depuis la rentrée, au point de devenir obsédant. Tout a commencé avec la réunion des amis de Vincent Peillon à Marseille, et la photo-choc d'un rassemblement allant de Robert Hue à Marielle de Sarnez, entonnant pour l'occasion un discours quasi-gauchiste. Cette thématique a été présente à la Rochelle, où Martine Aubry a posé à François Bayrou des questions préalables à un dialogue. Celui-ci, très sollicité malgré sa défaite cinglante aux élections européennes, et qui n'espérait peut-être pas jouer un tel rôle dans une rentrée qui ne se présentait pas bien pour lui, a répondu hier, avec un langage plutôt compliqué. Il accepte son appartenance à l'opposition, exclut toute alliance avec l'UMP, lance une « offre politique de dialogue », propose un « Parlement de l'alternance », rejette dans le même mouvement les exigences de la Première secrétaire, gentiment traitée de « surveillante générale ».

Qu'en penser ? Les réactions socialistes ont été attendues. Vincent Peillon s'est jeté sur la perspective d'un rassemblement anti-sarkoziste, avec une fougue digne de Jean-François Kahn, Benoit Hamon au contraire a réclamé avec scepticisme une « clarification du projet politique du Modem ». Si l'intention du Président du Modem, bien aidé en l'occurence, était de diviser à nouveau les socialistes, il est en passe de réussir. Mais s'il s'agit de bâtir une offre politique faisant sens, nous en sommes encore loin. J'avoue pour ma part ne comprendre ni l'attentisme des uns, ni le rejet absolu des autres. Depuis 2 ans, en fait, je plaide pour une attitude qui me semble plus élaborée et fondée. Quel est, en effet, le véritable état de nos relations possibles avec le Modem ? Partons de constats simples. Le Centre, en France, est depuis le début des années 1970 et l'entrée au gouvernement du mentor de François Bayrou, Jean Lecanuet, solidement ancré à droite. Le Président du Modem lui-même a fait l'essentiel de son parcours au sein de la droite modérée, et fut on s'en souvient le ministre, sans brio, d'Edouard Balladur et d'Alain Juppé. Son électorat et ses militants restent, et c'est logique, très marqués par cette origine, et réticents, même lorsqu'ils sont partisans d'une alliance avec le PS, à un parcours avec toute la gauche. Il n'est pourtant pas possible, comme l'a fait Arnaud Montebourg, de s'en tenir là.

Car le Centre a indéniablement bougé. Candidat une première fois à la Présidentielle, en 2002, dépouillé d'une partie de ses troupes par Jacques Chirac, fondateur de l'UMP, à nouveau pillé par Nicolas Sarkozy après l'élection de celui-ci en 2007 – sans avoir appelé à voter pour lui – François Bayrou ne cesse, depuis 10 ans, de s'éloigner de la droite. Il a franchi plusieurs étapes depuis le début de ce quinquennat, votant les motions de censure de la gauche, écrivant un pamphlet pas mal fichu, mais très marqué par un antagonisme tout personnel avec le Chef de l'Etat, laissant Marielle de Sarnez s'exprimer à Marseille, se revendiquant – sans toutefois le dire – de Centre-gauche hier. Il ne doit donc pas y avoir de honte à dialoguer avec lui – à débattre sur le fond plutôt. Reste à cerner la portée et les limites de ces discussions évenutelles – et c'est là où je me distingue de ceux qui pensent que rien n'est possible, comme de ceux qui pensent que ça y est, c'est fait, que l'histoire est en marche et ne s'arrêtera pas. Car François Bayrou reste un homme du Centre et non de la Gauche. Il poursuit, en réalité, une visée stratégique assez transparente, toujours la même : diviser et décrédibiliser le Parti socialiste, apparaître comme le meilleur candidat d'une coalition anti-sarkoziste – car il n'a en rien renoncé à son rêve, son obsession de l'Elysée. L'alliance qu'il cherche est un tryptique Modem/Verts/PS, excluant de facto le PC, dont il serait le maître. En effet, cet alliage se construirait au prix de tels renoncements idéologiques que le Parti socialiste serait disponible pour s'ouvrir à d'autres perspectives – les siennes. Bref, il souhaite fonder, sans l'avouer – peut-être est-ce aussi le projet de certains socialistes, il n'est pas scandaleux, il doit être dit – un Parti démocrate à l'italienne, dont la démocratie chrétienne serait l'incarnation électorale.

Qu'ils sont naïfs – ou faussement naïfs – ceux qui ne comprennent pas cette stratégie, ou feignent de ne pas la comprendre ! Je ne crois pas, pour ce qui me concerne, que nous devions la valider. D'abord parce qu'elle impose, subrepticement, le renoncement à l'identité de la gauche. Ensuite parce qu'elle est de ce fait, contrairement aux apparences d'une arithmétique implacable, probablement perdante – le Parti démocrate, illisible perdant des forces des deux côtés, à droite et vers un Centre conservateur. C'est pourquoi je propose une autre démarche. Renforçons, avant tout, notre propre armature intellectuelle, pour être à la fois plus attractifs et plus cohérents. Consolidons nos liens avec la gauche et les écologistes : là est le coeur véritable de l'alternance de demain. Refusons certains facilités, qui sont des pièges et n'ont pas de sens. Ainsi en va-t-il d'une primaire ouverte au Modem : non, il ne peut pas y avoir un candidat de la Gauche et du Centre au premier tour de la présidentielle, d'autant plus que François Bayrou ne le veut pas – sauf s'il s'agit de lui – bien sûr, la gauche doit absolument y être présente. Cette hypothèse brouille le jeu et n'apporte rien !

C'est dans ce contexte que le débat avec le Centre peut s'organiser. Quel peut être son objectif ? Bâtir d'éventuels contrats de gouvernement, locaux ou national, qui peuvent émerger du deuxième tour des élections régionales de 2010, ou de la présidentielle de 2012. Quelle méthode ? Revenons à l'idée que j'ai formulée dès septembre 2007, d' « Assises des progressistes », d'une confrontation structurée permettant d'identifier nos convergences – sans doute significatives – et nos divergences – pas négligeables : c'est moins spectaculaire sans doute, mais plus fructueux et construit qu'un vague « Parlement de l'alternance ». Cette démarche là est moins avantageuse pour François Bayrou, elle le sert moins. Mais elle est, j'en ai la conviction, plus crédible, plus cohérente, plus juste, plus respectueuse des identités respectives – et toujours bien distinctes – de la Gauche et du Centre. Elle n'est pas un jeu tactique, un jeu médiatique, ou une martingale superficielle. C'est pourquoi je la propose ici. Et c'est pourquoi, aussi, parce qu'elle est plus exigeante, elle fera moins les gros titres.

Coup de rein

Je suis rentré de la Rochelle plutôt satisfait, comme m'a-t-il semblé la plupart des militants présents et les citoyens de gauche que j'ai pu rencontrer ou à qui j'ai pu parler depuis hier. Il est vrai que les craintes, avant cette université d'été, étaient maximales, après une année plus que maussade. Je ne reviendrai pas sur la Rochelle... 2008, théâtre de toutes les combinaisons obscures, préalables à un Congrès condamné avant de commencer, et pour moi de tous les mauvais coups : je n'ai pas le tempérament à la nostalgie, ni à la rancune, même si, qu'on se rassure, je ne suis pas totalement dénué de mémoire.

Mais que d'échecs depuis lors ! Le Congrès de Reims lui-même, conclu sans synthèse, sans majorité d'idées, sans ligne politique véritable – le refus de Ségolène Royal n'en constituant pas une à mes yeux. L'élection de la Première secrétaire, qui a coupé le Parti en deux. La préparation des élections européennes, chronique d'un échec annoncé, confirmé par le verdict des urnes, le 7 juin : nos listes, imparfaites, et notre campagne, peu convaincante, furent alors durement sanctionnées, dans le cadre d'un vote défavorable, dans toute l'Europe, aux socio-démocrates. L'après européennes fut l'occasion d'une étrange confrontation entre un relatif immobilisme et un pessimisme un peu morbide, presque auto-destructeur. La rentrée s'ouvrait donc sur le spectacle d'un Parti socialiste destructuré, où le narcissisme des petites différences occultait la force potentielle du collectif, nous privait de toute notre capacité à déployer nos ressources – nos élus, nos militants, tous les talents du Parti – face à une droite à l'offensive, remodelée par Nicolas Sarkozy, qui déroulait sans montrer d'obstacle son projet de liquidation. Les candidatures fleurissaient, les martingales – qu'il s'agisse des primaires de toute la gauche et du Centre ou de l'alternance avec le Modem – se multipliaient, dans un bruit permanent de petites phrases et une atmosphère crépusculaire. Alors, oui, avouons le, il y avait de quoi être inquiet ou las.

L'université d'été à la Rochelle 2009 fut assurément, dans ce contexte délétère, un meilleur cru, le moment d'un ressaisissement utile. Martine Aubry, la Première secrétaire, a tapé du poing sur la table, ouvert plusieurs chantiers, tracé quelques perspectives, et elle a bien fait : c'était plus que nécessaire, indispensable. J'ai assez plaidé, depuis juin 2007, en faveur d'une remise en ordre et d'une remise au travail du Parti pour ne pas bouder mon plaisir au moment où des signes tangibles en sont, enfin, donnés. Regardons y de plus près : qu'est ce qui sort concrètement de la Rochelle ? Pour résumer, je dirais que Martine Aubry a dessiné la feuille de route que j'appelais de mes voeux, celle dont nous manquions depuis le pauvre Congrès de Reims, et lancé des travaux en vue de la double refondation vitale pour notre avenir. Refondation du parti, de ses procédures, de son vivre ensemble, avec la consultation militante du 1er octobre, ouvrant le débat sur les réformes statutaires qui seront décidées après les élections régionales : non cumul des mandats, parité, charte d'éthique, principe des primaires ouvertes. L'orientation prise sur les primaires – de toute la gauche si possible, des socialistes en tout cas - comme le calendrier retenu – décision le 1er octobre, Convention nationale extraordinaire après les régionales, primaires tenues en 2011 – me conviennent sous réserve de quelques précisions – je souhaite notamment que la consultation se déroule entre juin et septembre 2011 et ne soit pas précipitée. Et je partage l'approche des alliances qui s'est dégagée, levant le tabou du dialogue avec le Modem, prenant en compte le passage dans l'opposition de ce parti, mais le renvoyant à sa propre clarification. Refondation intellectuelle, ensuite, avec le « tour de France » du projet de la Première secrétaire, et la Convention nationale sur le nouveau modèle de développement, qui m'a été confiée. A cet égard, j'ai été frappé par la qualité des réflexions menées dans la table ronde sur l'après crise à laquelle je participais avec Laurent Fabius, Olivier Dartigolles, Susan George, Jean Michel Baylet, Thomas Philippon et Vincent Peillon. Fiscalité écologique juste, taxe Tobin, pouvoir des salariés dans l'entreprise, progressivité de l'impôt et taxation des plus hauts revenus, gouvernance mondiale, réorientation de l'Europe, rôle nouveau de la puissance publique : les idées n'ont pas manqué, autour d'orientations très proches, tout comme les propositions dans le discours final, très combatif, de la Première secrétaire et cela me rend confiant sur notre capacité à fabriquer – si nous le voulons vraiment – une nouvelle synthèse autour des notions de progrès, d'égalité, de régulation.

Tout va-t-il pour autant pour le mieux dans le meilleur des mondes ? Gardons nous des excès d'optimisme. L'embellie est incontestable, elle réjouit les socialistes et fait renaître un espoir. Mais l'essentiel reste à faire. Les débats – et c'est légitime – ne manqueront pas, et donneront lieu à des confrontations d'idées et de positions. Qu'il s'agisse du cumul des mandats, du champ et des modalités des primaires, des alliances, les principes ne font pas tout : les options restent ouvertes et les positions divergent, il faudra être rigoureux et non céder à toutes les démagogies. Et la ligne politique du Parti – qui est somme toute l'essentiel – reste à définir : ce sera l'enjeu majeur de la Convention nationale du Parti socialiste sur le nouveau modèle de développement. Je continuerai pour ce qui me concerne à me battre en faveur d'un réformisme radical. Le retour à l'ordre était nécessaire, la définition de perspectives de travail urgente, il reste maintenant à transformer ces bonnes intentions en mouvement, à réapprendre à fonctionner et à délibérer collectivement et non à se contenter de la suprématie de tel ou tel clan sur les autres. Nous devons éviter à la fois le nombrilisme – la discussion sur les statuts ne saurait occulter les débats de fond, et je m'inquiète un peu, je l'avoue, du peu de temps laissé aux travaux de la Convention nationale, dont je souhaite qu'elle soit clairement la priorité de notre programme de travail – et la facilité – les Français ne se satisferont pas de quelques images ou de slogans, ils attendent de nous un projet alternatif et crédible. Restons vigilants : ce n'est pas gagné d'avance. Pour ma part, j'ai fait à la Rochelle ce que je devais y faire : travail en atelier, réunion de mes amis de « Besoin de gauche », nombreux et dans un état d'esprit très positif, désireux de s'investir sans compter dans le combat pour les idées, rencontre avec les médias et surtout les militants. J'en suis reparti rassuré, disponible pour apporter ma contribution au travail commun, espérant que ce coup de rein nous sortira enfin de l'ornière, conscient aussi qu'enfin les difficultés commencent. Tant mieux, c'est cela qui donne tout son intérêt à la politique.

PS : Un mot sur la mort de Ted Kennedy. Avec le Sénateur du Massachussets disparaît le dernier survivant d'une saga, celle de cette famille de jeunes et beaux patriciens qui incarnèrent l'espoir de l'Amérique démocrate. Le destin des Kennedy fut à la fois grandiose et tragique. John fut élu Président à 43 ans avant d'être assassiné trois ans plus tard à Dallas, Robert le serait devenu s'il n'avait pas été lui aussi tué à Los Angelès en 1968, Ted aurait pu l'être s'il n'avait failli dans l'affaire de Chappaquiddick en 1969. Il était le pilier de l'aile gauche du Parti démocrate, attentive aux questions sociales, à l'écologie, aux droits civiques. Pour ma génération, sa disparition marque la fin d'un mythe, d'une époque. Elle m'a donc ému. Je suis heureux que la gauche américaine ait retrouvé, en Barack Obama, un nouveau symbole, d'une incroyable puissance. Ce n'est pas un hasard si le dernier combat du « lion du Sénat » fut le soutien à sa candidature lors des primaires démocrates, puis lors de l'élection présidentielle. Il a mérité l'hommage de l'Amérique, il restera, comme ses frères, dans les mémoires.