Le blog de Pierre Moscovici

MISE AU POINT

Je pars tout à l’heure à Montbéliard jusqu’à dimanche, avec un immense plaisir. Ces derniers jours ont été pour moi longs et fatigants. Je les ai traversés avec calme, malgré le déchaînement des passions – rendez-vous compte, il y a eu sur ce blog plus de 65 000 visites la dernière semaine, week-end compris, avec un pic à 17 000 mardi ! – et la virulence de certains commentaires. Pourtant, je n’ai jamais cessé d’être serein. Parce que je savais que mon choix, attendu pour donner un sens à ce Congrès, serait pris en conscience, avec le sens de l’intérêt général du parti et pas en pensant à mon seul destin individuel, sans quoi j’aurais accepté la proposition de Ségolène Royal d’être le premier signataire – bien isolé – de sa motion. Parce que j’avais les idées claires, et bien en tête les paramètres rationnels de ma décision. J’éprouve maintenant l’envie de souffler quelques jours avant de partir en campagne pour faire en sorte que de ce Congrès compliqué émerge un maximum de clarté.
Avant cela, je veux faire ici une dernière mise au point à des amis égarés. J’ai supporté, avec stoïcisme, bien des avanies ces dernières semaines. Je me suis gardé, par scrupule, par éthique personnelle, de répondre à mes détracteurs avec les procédés – intoxication, désinformation, dénigrement – qui ont été utilisés à mon encontre pour parvenir à faire aboutir une cause improbable. Mais pour tourner une page politique et personnelle, il me faut mettre les points sur les i. Hier, j’ai été l’objet – à vrai dire je m’y attendais un peu – d’un double procès en légitimité de la part d’Arnaud Montebourg et Jean-Christophe Cambadélis. Arnaud m’a publiquement accusé de faire le « plus mauvais choix possible », en signant une « motion Hollande bis ». L’homme est attachant, séduisant, il a du panache. Mais le politique est parfois peu constant. C’est avec lui que j’avais co-signé la contribution « Besoin de gauche », que je souhaitais porter sa cohérence devant les militants, à ses côtés que j’avais été à Frangy fin août, puis sur Canal Plus début septembre, après l’intermède de La Rochelle. Il a toute mon affection – vraiment – mais j’ai aussi des regrets de ces virevoltes qui ne lui donnent ni prévisibilité, ni lisibilité : il a trop souvent varié pour que son jugement soit pris au sérieux désormais, et c’est dommage. Il devrait maintenant s’imposer une ascèse intellectuelle, une petite cure de réserve.
Jean-Christophe Cambadélis a porté dans la lettre de « Socialisme et démocratie », dont il se fait le dépositaire unipersonnel, une attaque plus politique. En signant avec Bertrand Delanoë j’aurais dévoilé une double rupture, avec SD et DSK, pour créer un nouveau courant portant mon nom, errement que Jean-Christophe avec sa légendaire clairvoyance, avait deviné depuis longtemps. Il y a, en si peu de mots, tant de contrevérités ! Ce type de raisonnement me laisse pantois, moi qui n’ai jamais eu une lecture conspirationniste de l’histoire. Revenons donc aux faits. Il n’y a pas de rupture entre DSK et moi, pas davantage qu’entre lui et tous ses amis, si nombreux, qui m’accompagnent dans mon choix. Il est plus qu’insidieux, presque insultant de l’écrire. Simplement, DSK est à Washington, Directeur général du FMI, il n’est pas acteur de ce Congrès, il est à la fois stupide et malhonnête de l’y mêler. Et je crois mieux porter les idées social-démocrates que nous partageons en signant une motion cohérente avec des réformistes qu’au sein de l’attelage bizarre, formé de « carpes et de lapins », que Jean-Christophe a tant travaillé à bâtir. Car sa stratégie, celle du « ni-ni » à tout prix, ni Bertrand, ni Ségolène, n’a pas besoin, elle, de dévoilement : elle ne s’embarrassait ni de la cohérence idéologique, ni du respect du vote des militants, il fallait qu’elle soit, tout simplement, coûte que coûte. Je ne voudrais pas, vraiment, que le nom de DSK soit associé à cela, ni à l’éventuel mauvais score – sait-on jamais ? – de cette motion : ce serait une double réduction. Comment par ailleurs oser parler ainsi des engagements de « Socialisme et démocratie », alors que les mandats qui m’ont été confiés ont toujours été bafoués, mes efforts sincères sapés au profit d’une option, celle des « reconstructeurs », que nous n’avons jamais collectivement adoptée ? Faut-il rappeler que l’alliance avec les amis de Laurent Fabius a toujours, officiellement, été considérée par nous comme seconde par rapport à Martine Aubry, à la « Ligne claire », à Bertrand Delanoë, et toujours, de facto, été première pour Jean-Christophe.
C’est pour cela, je l’ai dit, que l’aventure de « Socialisme et démocratie » est finie : tout a été fait pour en poignarder l’esprit, la philosophie, et ce club ne compte plus qu’un de ses fondateurs – Michel Rocard, Michel Sapin, Alain Bergounioux, Marisol Touraine, moi-même l’ont quitté, par force - sa lettre n’est qu’une coquille vide. C’est ailleurs qu’il faut désormais permettre l’expression sincère de notre sensibilité. C’est cela que je veux favoriser, avec « Besoin de gauche », faire vivre l’essence de notre contribution à travers un espace de débat et non – mensonge supplémentaire – créer un nouveau courant à l’heure où je signe une motion de rassemblement. Il est triste, vraiment, de voir un esprit aussi subtil se perdre ainsi dans de vieilles méthodes. Au revoir, mon ami. Il n’y a pas, en effet, de rupture définitive dans l’affection. Mais, vraiment, sur le terrain politique et éthique, nous n’avons plus grand-chose en commun, et je ne regrette pas cet éloignement. Jean-Christophe commence son propos par une citation qu’il prête à tort à François Mitterrand, et qu’il faut en réalité attribuer au Cardinal de Retz. Pour ma part, je me retourne, comme souvent, vers Jaurès : « il ne faut avoir aucun regret pour le passé, aucun remords pour le présent, et une confiance inébranlable pour l’avenir ». Maintenant, ça suffit, parlons d’autre chose.

LETTRE AUX AMIS DE « BESOIN DE GAUCHE »

Cher(e) camarade,

Comme tu le sais, j’ai finalement choisi de signer la motion conduite par Bertrand Delanoë. Cette décision était importante, pour le Congrès et pour la gauche. Elle fut, tu t’en doutes, difficile pour moi, dans tous les sens du terme. Elle a, je le sais, provoqué des interrogations, satisfait certains, déçu d’autres. Je veux aujourd’hui t’en expliquer les motifs.

Pendant près d’un an, j’ai développé, avec « Socialisme et démocratie » puis « Besoin de gauche », une certaine conception du Congrès qui vient, que je crois toujours juste. Ce Congrès m’inquiète. Notre parti est fragile, il est trop stérile, il n’avait pas besoin de divisions artificielles. Avec toi, j’ai plaidé pour que le Congrès de Reims soit celui de la remise au travail autour d’une cohérence réformiste, pour qu’on ne confonde pas la fonction de Premier secrétaire et une pré-désignation pour la campagne présidentielle. J’ai marqué la volonté que notre candidat(e) à la magistrature suprême soit désigné(e) par une primaire ouverte à tous les citoyens qui se reconnaissent dans nos idées. J’ai avancé des propositions, participé au débat avec force, lancé des appels à l’unité des réformistes. Nous avons, ensemble, argumenté autour de notre contribution, que je suis fier d’avoir porté et que je te remercie d’avoir appuyé. Elle a, je crois, recueilli la sympathie de beaucoup de militants, dont la confiance s’est tournée vers moi. Mais hélas, cette conviction, ces appels n’ont pas été entendus, et trois motions, issues de ce qui fut le bloc majoritaire du parti, se sont dessinées autour de Martine Aubry, Bertrand Delanoë et Ségolène Royal. C’est dans ce contexte que j’ai dû prendre position, au terme d’une longue réflexion, complexe mais collective et sereine.

Tu l’imagines bien, mon choix préférentiel eût été de pouvoir présenter ma propre motion, la nôtre. C’était la cohérence, l’affirmation d’une identité, la meilleure façon de proposer à notre parti, qui en a tant besoin, une vraie rénovation. Beaucoup d’entre vous, la majorité sans doute, m’y ont poussé, le "pôle écologique", dont la contribution est de qualité, était prêt à se joindre à cette démarche. Je mesure et partage vos regrets. Finalement, je ne me suis pas engagé dans cette voie. Parce que trop de défections, dont certaines ont été minutieusement organisées au mépris de notre projet commun, avaient affaibli notre représentativité. Parce que certains amis, fidèles et précieux, ne se sentaient pas de prendre ce risque, qui ne m’effrayait pas, et espéraient un rassemblement plus large. Au total, j’ai estimé que cette stratégie aurait, dans ces conditions, amoindri notre cohésion, et donc notre audience, et contribué à la fragmentation, que je dénonçais, d’un parti fragilisé. Ayant constaté cela, j’ai donc envisagé une alliance.

Celle-ci n’était pas, selon moi, possible avec Martine Aubry. J’ai pour elle respect et affection, mais j’estime que l’attelage hétéroclite, presque contradictoire, qu’elle a formé n’est pas à même d’impulser le renouveau du Parti socialiste et de forger la social-démocratie du 21e siècle. Elle n’était pas non plus réalisable avec Ségolène Royal. Elle a toute sa place, éminente, dans le Parti. Elle a eu l’intelligence de retirer le préalable de sa candidature au poste de Premier secrétaire, après l’avoir hélas présentée la première, et m’a, en dernière minute, sous l’impulsion de la « Ligne claire », proposé d’être le premier signataire d’une motion commune. J’ai estimé, en conscience, que la culture politique qu’elle incarne, avec ses amis, n’était pas assez proche de celle que je représentais, avec les miens, et que ce rapprochement de dernière minute n’aurait pas contribué à la clarification indispensable. J’ai donc choisi d’avancer avec Bertrand Delanoë, au terme de contacts approfondis et sincères. Il m’a assuré vouloir travailler au renouveau du Parti socialiste, j’ai décidé de lui faire confiance. J’ai notamment insisté avec lui sur trois points. Il accepte le programme de travail et les conventions thématiques proposés par « Besoin de gauche ». Une convention nationale tranchera le mode de désignation de notre candidat à la présidentielle. Enfin, il m’a assuré que le soutien à son éventuelle accession au poste de Premier secrétaire ne valait pas adhésion à une perspective présidentielle. Il ne m’a demandé aucun ralliement, je garde sur ce point une totale liberté, et toi aussi.

Pourquoi ce choix, en définitive, alors que certains me font le reproche de prolonger ainsi le statu quo, en signant une motion où figure le Premier secrétaire sortant, François Hollande ? Parce que j’ai la conviction qu’il y a, dans cette famille où je retrouve beaucoup d’amis, un véritable effort de cohérence réformiste, de construction d’une gauche sociale, écologique, européenne. Parce que ce rassemblement peut, avec notre concours, constituer le pôle de stabilité dont le PS a besoin pour être crédible. En outre, j’ai la conviction que j’aurai les moyens politiques, au sein de cette motion, que je soutiendrai loyalement, de pouvoir continuer à porter, à incarner la volonté de rénovation de notre Parti, à laquelle je ne renonce pas.

Rénover notre parti, nos idées, nos pratiques, c’est ce que je veux continuer à faire dans les prochaines années. « Socialisme et démocratie » n’a pas résisté aux coups de boutoir de ceux qui ont confondu reconstruction et combinaison. Cette aventure-là est finie, j’en prends acte avec tristesse. « Rénover maintenant » a repris sa route. « Besoin de gauche » poursuit la sienne. Je te demande de m’accompagner dans ce chemin, en signant la motion à laquelle j’apporte mon concours, en la faisant gagner au Congrès de Reims. Avec toi, j’ai bien l’intention de contribuer à façonner l’avenir du PS et de la gauche. Tu peux compter sur ma détermination et ma fidélité.

Amicalement,

Pierre Moscovici

Du calme

C’est la première fois que je prépare un Congrès dans la situation qui est la mienne, celle de premier signataire d’une contribution crédible, de  candidat sérieux au poste de Premier secrétaire, qui plus est au cœur du Congrès le plus compliqué que le PS ait connu depuis des décennies. Ces jeux d’appareil sont pour le moins complexes, subtils, ils font partie de la politique, mais ils sont aussi intellectuellement et humainement desséchants. Ce n’est pas, je l’avoue, mon activité favorite. Je préférerais, et de loin, me consacrer aux sujets qui intéressent – et préoccupent - les Français, à commencer par la crise financière qui, à travers la fragilité des établissements de crédit, la remontée de l’euro, le coût de l’argent, la généralisation de l’instabilité, va handicaper durablement l’économie française. Ce, d’autant plus que nos marges de manœuvres sont cruellement réduites par un paquet fiscal, inutile et injuste, qui nous interdit tout plan de relance. Il y a là une illustration frappante de ce « besoin de gauche » que porte notre contribution. Mais ce blog explose – nous sommes à plus de 5 000 visites par jour ! – et les passions montent. Alors, il me faut répondre.
Une observation d’abord. Quand j’ai souhaité déposer une contribution générale, à l’origine  au titre de « Socialisme et démocratie » - qui m’en a confié la responsabilité le 18 mai à l’unanimité – puis avec « Rénover maintenant », je n’imaginais pas ce que j’allais vivre. Eh bien, je n’ai pas été déçu ! Je n’insiste pas sur les manœuvres diverses, et amicales, que j’ai dû déjouer, sur les mises en scène dont j’ai été l’objet. Tout cela est connu. Non, ce qui me frappe est autre chose : la suspicion constante dont toute initiative, toute expression libre est entourée. Ainsi, je souris de la colère que certains expriment ici, du rappel à l’ordre qui m’est fait de respecter le « mandat de La Rochelle », comme si ceux qui en ont empêché la réalisation, qui ont promu un schéma alternatif malgré le vote des militants de la contribution, en étaient les gardiens. Parfois, on croit rêver… et c’est un mauvais rêve. J’ai appris à vivre avec tout ça, avec les mauvaises manières, la mauvaise foi, la défiance : je le regrette, mais j’avance, avec mon éthique, avec mes principes, avec ma cohérence.
Alors, où en suis-je ? Eh bien, toujours au mandat de La Rochelle. Je parle à Martine Aubry, franchement, et pas seulement, comme le disent certains qui ne peuvent écrire un SMS sans le dire à la presse, pour évoquer mon anniversaire. Ma position est toujours la même : une motion avec Martine Aubry et la « ligne claire » - dont je ne me désolidariserai pas – et une approche, disons prudente, des amis de Laurent Fabius, avec la proposition de ma candidature, le préalable n’étant pas tant cela que la primaire ouverte et la non-présidentialisation du parti. Je crois que c’est toujours possible. J’ai par ailleurs, et j’espère qu’on ne me le reprochera pas, lancé un appel au rassemblement des réformistes, au retrait des « présidentiables » de la course au leadership. Ségolène l’a fait, qui s’en plaindra ? Mais c’est me faire un mauvais procès – je commence à avoir l’habitude - que de m’accuser d’un ralliement à sa cause : j’ai au contraire dit clairement lundi pourquoi ce n’était pas le cas. Ça fait un an que je le répète ici : je ne ferai pas le Congrès pour Ségolène Royal, mais pas non plus un Congrès du « Tout sauf Ségolène ». Et je discute aussi avec Bertrand Delanoë. Est-ce un crime ? Je rappelle que c’était dans notre « mandat » - pour ceux qui ont l’esprit procédurier – du 18 mai, et aussi dans celui de la Rochelle. Faut-il ostraciser le maire de Paris ? Il me semble au contraire avoir lu, dans cette lettre de « Socialisme et démocratie » qui ne me publie plus, qu’il fallait l’accueillir dans la majorité nouvelle. Certains l’écrivent mais ne le font pas. Moi si.
Alors, chers amis, je demande non pas de l’indulgence, mais du calme, de la confiance. Je ne sais pas, à cette heure, comment se dénouera notre aventure. Mais je sais que j’aurai, tout au long de ce parcours, agi avec une cohérence dont je n’ai jamais dévié, avec une intuition que je ne renie pas, dans la transparence et dans l’intérêt général du parti. J’aimerais que tout le monde puisse en dire autant. Jusqu’au bout, en tout cas, je n’en varierai pas.

LETTRE AUX AMIS DE « BESOIN DE GAUCHE »

Cher camarade, cher(e) ami(e),

Le Conseil national de synthèse du 23 septembre approche, il se prépare, et je tiens à t’informer des démarches entreprises à cet effet. Mardi s’est tenu à Paris une réunion entre « Besoin de gauche » et la « Ligne claire ». Il ne s’agissait pas de revenir sur La Rochelle : l’épisode a provoqué des effets, considérablement compliqué les choses, mais il est derrière nous. Il ne s’agissait pas non plus de prendre une décision définitive concernant le Congrès : celle-ci sera arrêtée collectivement, à la veille du Conseil national. Mais il fallait échanger, avancer. Je veux insister, pour ma part, sur trois mots qui ont résumé nos débats, conclus unanimement : conviction, détermination, ouverture.

Conviction tout d’abord. Oui, j’ai la conviction que nous faisons la bonne analyse de la situation du parti et du Congrès qui vient. Ce Congrès est important, il clôt un cycle politique, il doit en ouvrir un nouveau, avec l’ambition de penser le socialisme du 21e siècle pour l’emporter face à Nicolas Sarkozy. Mais ce Congrès est aussi dangereux, menacé à la fois par l’immobilisme, la tentation du statu quo, qui interdisent toute dynamique, et le risque de brusquer les rythmes, de mener une bataille de pré-désignation au sein d’un parti qui n’est pas, aujourd’hui, en situation de trancher entre plusieurs prétendant(e)s dotés de qualités différentes mais bénéficiant de soutiens équivalents. Cette analyse juste débouche sur une préconisation forte pour trouver le bon chemin : le réformisme assumé à partir des valeurs rappelées par notre déclaration de principes ; la mise en place d’une direction renouvelée, resserrée, agissant comme un contre-gouvernement, autour d’un Premier secrétaire désintéressé pour lui-même de la candidature présidentielle, conduisant un programme de travail débouchant sur un projet ; le choix de notre candidat(e) au premier semestre 2011 par une primaire ouverte aux électeurs soutenant le Parti socialiste. Nous avons une cohérence, elle va dans le sens de l’intérêt général du parti, nous devons la défendre et la faire triompher.

Détermination ensuite. Pour faire aboutir nos idées, parce que notre contribution n’est pas, je l’ai déjà dit, une péripétie ou un moment transitoire, parce qu’elle exprime une novation et une culture, nous déposerons, le 23 septembre, une motion. Nous le ferons, en toute hypothèse, avec nos amis de la « Ligne claire » : j’ai pour ma part, le respect de la parole donnée, des contrats passés. Nous avons constaté, avec eux, des inspirations et des principes communs, nos démarches convergent, nous avancerons ensemble dans ce Congrès : je m’y engage. En conséquence, nous commençons à travailler sur le texte d’une motion réformiste, proposant la remise au travail du parti. Tu seras informé(e) du fruit de cette réflexion, à laquelle je t’invite à participer. Crois aussi que ma détermination à mettre en œuvre cette motion à la tête du parti, si les socialistes le décident, est totale.

Ouverture, enfin. Elle est nécessaire, car nous ne pouvons pas à la fois refuser la présidentialisation du parti, critiquer ses clivages artificiels, motivés uniquement par des enjeux de pouvoir, et participer à sa fragmentation. En votre nom, parce que je partage l’inquiétude des militants devant la bataille privée de sens qui s’annonce, parce que je persiste à penser que le Congrès de Reims est, pour le Parti socialiste, celui de la dernière chance et de tous les dangers, je plaiderai inlassablement pour l’unité des réformistes, pour une majorité large et cohérente. C’est pourquoi je poursuivrai les contacts déjà noués, avec la volonté d’aboutir. Je reste comptable du mandat adopté par notre Assemblée générale de La Rochelle : le rassemblement autour de nos idées avec la « Ligne claire » - c’est fait – avec Martine Aubry – sans ostraciser les amis de Laurent Fabius, mais sans les mettre au cœur de la rénovation du parti – et avec le « pôle écologique » - nous avons des convergences nombreuses avec eux, nous pensons comme eux que le socialisme doit être écologique. J’aurai aussi des échanges avec Bertrand Delanoë, que j’ai déjà rencontré, et avec Ségolène Royal si elle le souhaite : nul ne doit être exclu du rassemblement nécessaire autour de la démarche que nous proposons.

Telle doit être, me semble-t-il, notre ligne de conduite dans les semaines décisives qui s’ouvrent : agir à partir de nos principes, être prêts à les défendre devant les militants, chercher à les faire partager par le plus grand nombre. C’est et ce sera mon état d’esprit. J’espère que c’est aussi le tien. Tu peux compter sur mon dévouement.

Avec ma fidèle amitié,

Pierre Moscovici

LETTRE AUX AMIS DE « BESOIN DE GAUCHE »

Cher(e) Camarade,

J’ai préféré attendre que l’émotion née de l’échec de l’Université d’été de La Rochelle soit retombée pour te faire part de mon analyse et de ma pleine détermination. Tout, pourtant, concourait à faire de ce rendez-vous une réussite, pour le Parti comme pour « Besoin de gauche ». La participation était nombreuse, les ateliers de qualité, la volonté de travailler des militants et leur aspiration à l’unité patentes. Vendredi soir, notre réunion de contribution fut un moment fort. 500 amis, rassemblés dans une salle surchauffée, ont accepté avec enthousiasme, pour l’immense majorité d’entre eux, et en tout cas à l’unanimité les propositions que je leur ai faites, en tant que premier signataire et après une intense concertation préalable.

Ces décisions étaient claires, et ne laissaient place à aucune interprétation divergente possible : volonté d’aller vers une motion réformiste, refusant la présidentialisation du Parti, exigeant des primaires ouvertes, soutien à ma candidature au poste de Premier secrétaire, dont je n’ai pas fait un préalable -c’est l’élégance et la sagesse- mais que j’ai présentée avec une totale fermeté. Il était convenu de proposer cette démarche aux amis de Martine Aubry et à la « Ligne claire » réunie autour de Gérard Collomb et Jean-Noël Guérini, ainsi qu’au « Pôle écologique », sans ostracisme mais sans contacts privilégiés avec Laurent Fabius, dont nous considérions qu’il ne pouvait être au cœur du renouveau nécessaire du Parti. J’ai reçu l’appui de tous, notamment celui d’Arnaud Montebourg et de Jean-Christophe Cambadélis, qui m’a promis un « contrat exclusif jusqu’en 2011 ». Vendredi soir, nous pouvions être fiers de notre force affirmée et de notre cohérence retrouvée, nous étions en situation d’être le pivot d’un pôle de rassemblement puissant, à vocation majoritaire.

Le samedi fut pour le Parti et pour nous un jour de tristesse. Car les images de cette journée furent exactement à l’opposé de nos décisions : réunion matinale de certains d’entre nous avec Laurent Fabius, Martine Aubry, Benoît Hamon, avec la perspective d’un courant de la « gauche décomplexée », déjeuner fort médiatisé avec les mêmes, sans Hamon. Je précise au passage, et de la façon la plus formelle, que je n’ai pas été invité à ces agapes auxquelles au demeurant, comptable d’une autre logique, la nôtre, je ne me serais pas rendu. Arnaud Montebourg, quant à lui, a vu sa bonne foi trompée, et a rétabli les faits dans un communiqué. Il ne s’agissait évidemment pas d’un malheureux concours de circonstance, ou d’aller expliquer aux amis de Laurent Fabius qu’ils n’étaient pas au centre de notre approche, mais de la poursuite organisée, méthodique, d’une démarche entreprise depuis des mois et inlassablement poursuivie. Je ne discute pas le droit de quiconque de penser que les décisions de notre réunion de la veille n’étaient pas les bonnes, mais alors, il eût fallu proposer une alternative à la contribution, qui aurait tranché par un vote. Par souci de l’unité, nous avions sagement et collectivement choisi de l’éviter, il fallait s’en tenir à cette attitude. L’image de tout cela est terrible : tractations complexes, alliances peu lisibles, non respect du vote des militants. Elles ne sont pas bonnes pour le PS, présenté sous son jour le plus sombre, loin des préoccupations des Français. Elles sont mauvaises pour les acteurs de ce jeu : il ne s’agit pas là d’une logique constructive et attractive. Elles sont évidemment négatives pour « Besoin de gauche ».

Que faire maintenant ? Pour ma part, je m’en suis tenu, à la lettre, au mandat qui m’avait été confié : une première étape a été franchie avec la « Ligne claire ». Je me réjouis de ce rassemblement, qui renforce notre assise, se fait sur la base de principes partagés et dans la cohérence, et qui s’est opéré dans la transparence. Je reste déterminé à aller jusqu’au bout de ce mandat, et à conduire la discussion avec Martine Aubry et avec le « Pôle écologique » à partir des décisions que nous avons arrêtées en commun. Revenir aux principes définis ensemble, défendre les thèses de notre contribution, mettre en œuvre les termes du contrat passé : telles sont les conditions pour peser et faire avancer nos propositions, que je crois toujours justes, pour répondre au besoin de gauche que nous ressentons, pour le faire dans l’unité. C’est ainsi que je conçois la politique : dans le respect du vote des militants, dans la cohérence, avec une exigence de vérité.

Permets-moi de te donner, pour terminer un sentiment personnel. Je suis de plus en plus inquiet de la tournure prise par ce Congrès. Les logiques mises en œuvre, ici et là -car d’autres ont bien sûr leur part de responsabilité dans la dégradation du climat dans le Parti- nous mènent à une confrontation qui, si rien n’était fait, désespérerait ceux qui attendent de la gauche une perspective d’alternance et de changement. Nous devons absolument préparer une autre gouvernance au PS, une alternative à la présidentialisation du Parti, chercher, inlassablement, un rassemblement large, réformiste, ancré à gauche. C’est pourquoi je suis, plus que jamais, résolu à militer, à partir de nos idées, pour la remise au travail du Parti, pour son ressaisissement collectif, conduit par une équipe de direction renouvelée, rajeunie, soudée, avec à sa tête un Premier secrétaire dévoué à la tâche essentielle de rénovation qui nous attend, pour l’emporter en 2012.

Tu peux compter sur mon dévouement, je compte sur ta confiance.

Avec ma fidèle amitié,

Pierre Moscovici

Lettre de Pierre Moscovici aux signataires de "Besoin de gauche"

Vous trouverez ci-dessous la lettre de Pierre Moscovici adressée aux signataires de la motion "Besoin de gauche" ainsi qu'un relevé de conclusions en annexe :   

Téléchargement cher_camarade.doc

Téléchargement Annexe.doc

Vos commentaires sont les bienvenus.

Contribution "Besoin de gauche" - version finale

Vous pouvez télécharger ci-dessous la version finale de la contribution "Besoin de gauche" présentée par "Socialisme et Démocratie" et "Rénover maintenant".
Tous vos commentaires sont les bienvenus.

Téléchargement besoin_de_gauche_final.doc

CONTRIBUTION

La date fatidique du 2 juillet, pour le dépôt des contributions au Congrès de Reims, approche. Les conférences de presse et annonces diverses se multiplient : avant-hier Laurent Fabius, Jean-Noël Guérini, Gérard Collomb et Manuel Valls – qui ont dit des choses que je partage – hier Martine Aubry et Bertrand Delanoë, samedi Ségolène Royal. Pour ma part, je présenterai le texte « Besoin de gauche » dont je serai le premier signataire, avec Arnaud Montebourg, Socialisme et démocratie, Rénover maintenant, dimanche matin. C’est dire que nous sommes en train  d’y mettre la dernière main : corriger le texte, amendé par de nombreuses propositions, appeler des amis pour demander leur soutien – sans procéder, comme certains l’ont fait, à la nauséabonde « chasse aux signatures » - préparer les arguments, organiser de premiers déplacements et réunions – lundi à Valence, hier à Paris devant plus de 300 personnes…Vous pourrez juger des résultats. Je souhaite, en tout cas, vous faire part de quelques-unes de mes impressions.
Cette contribution est le premier résultat d’une longue marche. Ce ne fut pas facile. Les obstacles, en effet, n’ont pas manqué. Dès le mois d’août, à La Rochelle, j’avais fait connaître mon analyse : pour compter dans ce congrès, pour faire vivre les idées social-démocrates qu’avait incarnées DSK, pour les enrichir, il fallait une contribution générale – ce que nous n’avions pas osé faire aux Congrès de Dijon et du Mans – sur une base élargie – je pensais déjà aux amis d’Arnaud, qui m’avait invité à une université d’été de Fouras – susceptible d’être l’ossature d’une motion à vocation majoritaire, capable de proposer l’un des siens à la direction du parti – et je m’en sentais digne. Cette analyse n’a pas été partagée par tous, elle a été combattue même, certains nous ont hélas quitté, peu nombreux certes, elle s’est finalement imposée, non pas parce qu’un individu l’aurait emporté sur d’autres, mais parce qu’elle était la seule pertinente dans la situation particulière du PS. Je sais aussi que des ambiguïtés demeurent : pour certains – et je suis le premier d’entre eux - cette contribution n’est pas une péripétie, mais la première étape d’une démarche qui nous emmène jusqu’au Congrès de Reims, pour d’autres elle n’est qu’un moment à passer, avant de retrouver telle ou telle force – Bertrand Delanoë, Martine Aubry, les « reconstructeurs », qui sais-je encore… - au moment du dépôt des motions, en septembre. Je n’ignore rien de tout cela, mais j’avance, avec une totale détermination à bâtir un courant de pensée dans la durée, un courant cohérent, uni, central dans le parti, avec une grande confiance aussi.
J’ai confiance, parce que je crois vraiment que la démarche que nous proposons est la bonne. Le Congrès de Reims, chacun le sait, sera celui du choix entre des inconvénients, celui surtout de la définition du meilleur chemin pour pourvoir à l’essentiel : gagner en 2012. Il faut, pour y parvenir, naviguer entre deux écueils. D’abord, éviter la facilité qui consisterait à confondre le Congrès de 2008 avec la désignation du candidat pour 2012. Je l’ai dit et le redis, quelles que soient les qualités de nos prétendant(s), aucun d’eux n’est majoritaire, loin s’en faut, et leur affrontement serait sans issue claire, sans clarification des enjeux, il serait délétère pour le parti et salutaire… pour Sarkozy. Je suis frappé de constater à quel point les militants que je rencontre, nombreux à chaque déplacement, en sont conscients : ils nous disent « calmez vous, parlez vous, travaillez ensemble ». Du coup, j’en suis convaincu : celui ou celle qui ira jusqu’au bout de son aventure narcissique sera durement sanctionné par le vote militant. L’autre écueil est celui de la poursuite du statu quo, de l’immobilisme, des replâtrages et des combinaisons médiocres : le PS ne peut pas faire l’économie d’une vraie rénovation de ses idées, des hommes qui les portent des pratiques pour les faire triompher.
Nous sommes les seuls à proposer ce chemin de manière crédible. Ce chemin, c’est pour moi un triptyque, ou un trépied. D’abord, la déclaration de principes. D’abord, la déclaration de principes, texte fort, adopté ensemble, qui constitue le socle de nos valeurs, de nos objectifs, de nos ambitions, qui nous fixe un cahier des charges : ce sont bien ces principes-là qu’il s’agit de transformer en actes. Ensuite un programme de travail, mené collectivement, soumis à des militants qui débattent, tranchent, votent. Enfin une primaire, contrôlée par le parti, organisée avant la mi-2011 pour choisir, sur une base élargie et sereine, le candidat du PS à la présidentielle. Pour cela, il faut une autre gouvernance du parti : des instances nationales et fédérales qui fonctionnent, une direction renouvelée et rajeunie, un Premier secrétaire dévoué au Parti et non candidat à la présidentielle, qui mène l’opposition, au premier chef dans le cadre parlementaire, qui met en œuvre le programme de travail, qui organise loyalement la primaire. Notre contribution surprendra : par sa brièveté – elle n’est pas un programme ou une pré-motion, mais une logique, une démarche – par son caractère ouvert – le site « besoin de gauche » continuera à vivre – par le nombre et la qualité de ses signataires. Cette démarche fonctionne, parce qu’elle est cohérente, elle convainc, elle est celle qui peut, qui va gagner le Congrès, si nous y croyons nous-mêmes. Moi, j’y crois, et je vous invite à la rejoindre.
PS : La télé-Sarkozy est en marche. Après la mainmise sur les chaînes privées, où les amis du pouvoir sont actifs et présents, Nicolas Sarkozy recrée l’ORTF : une télé publique sans publicité, sans ressource suffisante pour développer ses programmes, dont le Président est nommé par le chef de l’État – de droite – puis validé par le CSA – contrôlé par la droite – et le Parlement – UMP. Décidément, il y a du Berlusconi en lui, le Président de la République est un « caïman » à la française, et c’est grave.

Contribution "Besoin de gauche" - version du 18 juin

Vous pouvez télécharger ci-dessous la contribution "Besoin de gauche" présentée par "Socialisme et Démocratie" et "Rénover maintenant" dans la perspective du Congrès du Reims, mise à jour au 18 juin.

Le dépôt de la contribution devant intervenir au Conseil national du 2 juillet 2008, le retour des observations est souhaité pour le 23 juin. Ces observations peuvent être formulées directement sur le blog de "Besoin de gauche":

http://besoindegauche.over-blog.net/

Les camarades qui souhaitent d’ores et déjà signer la contribution peuvent le faire directement sur le blog de "Besoin de gauche" à l'adresse ci-dessus en précisant leur nom ainsi que leurs coordonnées, mandats électifs et qualités dans le parti.

Téléchargement besoin_de_gauche_version_180608.doc

Message informatif

Si vous souhaitez faire des observations sur le texte présenté par "Socialisme et démocratie" et "Rénover maintenant", un espace est prévu à cet effet dans la catégorie "Contribution en vue du Congrès de Reims".

Le texte est également disponible dans cette catégorie.

Je lis vos réactions au texte « besoin de gauche », et je les comprends, même lorsqu’elles marquent une insatisfaction. C’est l’occasion pour moi de vous répéter trois choses. D’abord, il ne s’agit là que  d’une esquisse, sommaire et imparfaite et c’est volontaire. Nous ne croyons pas, je ne crois pas qu’une contribution toute faite, déjà entièrement élaborée, aurait satisfait le désir, non feint, de participer au débat. Mais je veux aussi être clair, il n’y aura ni trahison, ni abandon, ni reniement : le texte que nous déposerons au Conseil national du 2 juillet sera d’une autre qualité, bien sur, il devra assumer courageusement sa vocation sociale-démocrate, son engagement européen, comporter des ruptures, porter des propositions fortes et de vraies exigences. Il ne s’agit pas, contrairement à ce que j’ai lu ici ou là, de préparer une synthèse molle, de répéter pour la énième fois les rites qui nous ont endormi depuis des années et des années, de servir de marchepied à un ralliement quelconque. Revenons plutôt aux sources du réformisme radical – radicalement réformiste – dont nous parlions dès 2002. N’ayons pas peur de cliver, de changer, non pas pour le plaisir mais parce qu’il s’agit bien d’inventer le socialisme du 21^ème siècle, de construire le nouveau  parti dont il a besoin. Assumons une grande ambition : ne pas seulement diriger le PS, mais l’entrainer.

Lancement d'un espace de discussion sur la contribution en vue du Congrès de Reims

UNE NOUVELLE CATEGORIE, "CONTRIBUTION EN VUE DU CONGRES DE REIMS", A ETE OUVERTE SUR CE BLOG.
VOUS Y TROUVEREZ LA VERSION PROVISOIRE DE LA CONTRIBUTION ELABOREE PAR "SOCIALISME ET DEMOCRATIE" ET "RENOVER MAINTENANT" DANS L'OPTIQUE DU CONGRES DE REIMS, INTITULEE "BESOIN DE GAUCHE".
LES INTERNAUTES QUI SOUHAITENT COMMENTER CE TEXTE ET FAIRE PART DE LEURS OBSERVATIONS PEUVENT LE FAIRE DANS LA CATEGORIE DU BLOG RESERVEE SPECIALEMENT A CET EFFET.
LE RETOUR DES OBSERVATIONS EST SOUHAITE  POUR LE 17 JUIN.
LE TEXTE PEUT ETRE TELECHARGE CI-DESSOUS.

Téléchargement besoin_de_gauche.doc

BESOIN DE GAUCHE, MODE D’EMPLOI

Elle était attendue, la voilà. Vous trouverez dans la catégorie "Contribution en vue du Congrès de Reims" une toute première esquisse de la contribution dont je serai le premier signataire en vue du Congrès de Reims, préparée par SD et « Rénover maintenant ». Ce texte ne vise pas à l’exhaustivité. Il n’est pas à ce stade totalement rédigé. Car sa logique est autre. Nous avons d’abord voulu poser les enjeux du Congrès. Ce rendez-vous majeur du Parti socialiste s’inscrit dans la perspective d’offrir une alternative à Nicolas Sarkozy en 2012 et de renouveler la pensée de gauche, en crise en France mais aussi en Europe. Il y a bien, telle est notre conviction, un besoin de gauche. Comment y répondre ? C’est tout l’enjeu de nos débats à venir. 
Pour cela, il faut d’abord faire un juste diagnostic de la situation du PS. Ce parti, le nôtre, n’est pas au mieux de sa forme. Il a perdu les trois dernières élections présidentielles – et n’a d’ailleurs jusqu’à présent réussi à porter qu’un seul des siens, François Mitterrand, au sommet de l’État. En 2012, il aura quitté le pouvoir depuis dix ans. Cet échec, ces échecs ne devant pas être mis exclusivement au débit de telle ou telle personnalité : ce serait une erreur de procéder ainsi. Lionel Jospin a rendu en 1995 l’espoir à la gauche après la déroute législative de 1993, il a emporté les législatives de 1997, il a été un grand Premier ministre, mais nous n’avons pas su, avec lui, prendre le tournant des années 2000. Ségolène Royal s’est extraite tardivement d’une mêlée confuse, elle a mené une campagne méritoire, avec ses fulgurances et ses improvisations : elle a perdu honorablement en 2007. François Hollande est à la tête de notre parti depuis onze ans, il faut du talent pour parvenir à une telle longévité, il n’en a pas manqué. En même temps, il n’a pas réussi, et nous avec lui, à faire entrer le PS dans une nouvelle ère, dans la cohérence idéologique. Le résultat, en tout cas, est là : le PS a pris du retard, il n’est au clair ni sur sa pensée, ni sur sa stratégie, il est divisé et son « affectio societatis » s’est abîmé. Il n’offre pas aux Français une image à la fois entraînante, séduisante et sécurisante, celle qu’ils sont en droit d’attendre d’une formation de gauche capable de susciter l’espoir et la confiance. Nous avons su, au cours des dernières années, gagner des élections locales, nos succès de 2004 et 2008 furent magnifiques : on connaît et reconnaît nos qualités pour gérer au niveau décentralisé, avec efficacité et avec des valeurs, on ne nous en crédite pas pour diriger le pays. Si nous ne haussons pas notre niveau de jeu, Nicolas Sarkozy a encore de beaux jours devant lui.
N’accablons pourtant pas notre parti. Le masochisme, la déploration, l’auto-flagellation sont monnaie courante dans nos rangs. Nous vivons un peu comme dans un film italien « nous nous sommes tant aimés », dans le désenchantement collectif, la froideur et parfois l’hostilité mutuelles. Et pourtant le PS a en lui et autour de lui de formidables ressources : des militants dévoués, une organisation efficace – davantage pour les combats locaux que pour les consultations nationales toutefois – des élus nombreux et d’une exceptionnelle qualité, de toutes les générations, des experts, des intellectuels qui désespèrent d’être remobilisés. Valoriser nos atouts, nous redresser sur le plan intellectuel, nous remettre au travail, ensemble : c’est ainsi et non en procédant à une désignation prématurée et incertaine de notre candidat(e) à l’élection présidentielle que nous réussirons ce Congrès, que nous le rendrons utile à la gauche et aux Français.
Telle est l’analyse de départ de ce premier jet. Nous voulons un Congrès ambitieux, qui tranche et qui avance. Nous disposons d’un socle commun, solide, cohérent, pour une politique réformiste : la déclaration de principes, qui met enfin la théorie du PS en cohérence avec sa pratique politique, notamment gouvernementale. C’est sur cette base-là que nous voulons construire un vrai programme de travail triennal, invitant les militants à participer à des conventions nationales thématiques autour de textes élaborés collectivement, non pas pour commenter les débats codés et souvent fermés des responsables nationaux, mais pour enrichir, décider, choisir, en un mot voter. Ce programme devra redéfinir l’identité socialiste au XXIe siècle : il a une dimension fondamentale. Il devra partir d’une lecture objective et aigue d’un monde en crise, d’un capitalisme financier prédateur et déréglé. Il s’appuiera sur des valeurs, à commencer par le souci de l’égalité réelle. Il s’attachera à répondre à la fois aux défis globaux de la société française – le vieillissement, l’énergie et le développement, l’immigration – et aux problèmes concrets des Français – la croissance, le pouvoir d’achat, l’éducation, le logement... Il ne pourra faire l’économie d’une réflexion sur la puissance – ou l’impuissance – publique : la réforme de l’État, la fiscalité, la décentralisation… Il s’inscrira dans un cadre européen. Il rénovera, enfin, nos modes de gouvernance en visant à bâtir une stratégie de rassemblement à la fois identitaire et majoritaire. C’est dans cet esprit qu’après un appel liminaire, nous posons cinq exigences pour un Congrès réussi : le nouveau modèle de développement ; la nouvelle question sociale ; l’Europe ; le PS ; ses alliances. Nous assortissons chacune d’elle de premières pistes de réflexion ouvertes. Nous vous invitons – je vous invite – à faire part de vos réactions – pas seulement de vos commentaires, laudateurs ou vengeurs, mais surtout de vos propositions.
Ce texte est imparfait, il est modeste : c’est volontaire, il s’agit de lancer le débat, de faire remonter les idées, les vôtres. Mais il marque aussi une ambition, il ébauche une vision : sortons des faux clivages entre socialisme et libéralisme, oublions pour un temps les ambitions, par ailleurs légitimes, des « présidentiables », construisons ensemble la gauche dont la France, dans ces années difficiles, a besoin. Nous ouvrons un blog de discussion « www.besoindegauche.net ». Le mien, bien sûr, vous est ouvert. Je vous attends.
PS : Je comprends vos remarques, vos soucis d’un débat de fond. J’y réponds : il y a ici de nombreux posts sur l’Europe, la politique internationale, l’économie et les questions sociales, la justice, le socialisme et le libéralisme, qui sont souvent, c’est un fait, un peu négligés par les internautes. Mais n’oubliez pas que ce blog est aussi, et d’abord, la réaction à chaud d’un politique sur l’actualité – qui fut, c’est vrai, beaucoup orientée sur le PS ces derniers temps. Débattre sérieusement sans ennuyer : c’est peut-être une gageure, je m’y essaie en tout cas.